Історія справи

Постанова ВГСУ від 12.04.2016 року у справі №15/74-б
Постанова ВГСУ від 27.09.2016 року у справі №15/74-б
Ухвала КГС ВП від 28.02.2018 року у справі №15/74-б
Постанова ВГСУ від 08.12.2015 року у справі №15/74-б

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 15/74-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017

(колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Коротун О.М., Тарасенко К.В.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року порушено провадження у справі №15/74-б про банкрутство ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" (далі - боржника) за заявою ТОВ "Пері Україна" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, строк якої неодноразово продовжувався судом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, до господарського суду міста Києва шляхом надіслання поштового відправлення звернулося ТОВ "Епіцентр К" з грошовими вимогами на суму 1 565 279, 82 грн., як відшкодування збитків за неналежне виконання підрядних робіт згідно Договору підряду №71/ГП Дну від 01.02.2008 року та компенсація втрат замовнику за рахунок підрядника, який в межах строків гарантії відмовився усунути недоліки у виконаних ним підрядних роботах і такі роботи були виконані третіми особами з відповідною оплатою їх замовнику (том 6, а.с. 74 - 213).

3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 565 279,82 грн.; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" на суму 1 565 279,82 грн. - четверта черга; зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Огейчук Тетяну Василівну включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до реєстру вимог кредиторів боржника.

4. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 15/74-б клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 15/74-б не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику.

5. Вказана ухвала обґрунтована наступним:

5.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що копія апеляційної скарги, яка подана боржником надіслана розпоряднику майна боржника та ТОВ "Епіцентр К".

5.2. Враховуючи зазначену обставину, судом апеляційної інстанції зроблено висновок проте, що в порушення ч. 3 статті 94 ГПК України боржник не додав докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам, вимоги яких визнані ухвалою попереднього засідання від 16.07.2015.

5.3. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги додана квитанція № 0.0.855170084.1 від 21.09.2017 про сплату судового збору в розмірі 93,50 грн.

5.4. На підставі положень статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" та пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір " і пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегією суддів апеляційного господарського суду зроблено висновок про те, що квитанція № 0.0.855170084.1 від 21.09.2017 про сплату судового збору в розмірі 93,50 грн свідчить про сплату судового збору в меншій сумі ніж передбачено законодавством.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована положеннями ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір ", ст. ст. 94, 97 Господарського процесуального кодексу України (редакція, яка була чинна станом на 19.10.2017).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" через Київський апеляційний господарський суд надійшла до Верховного Суду касаційна скарга у якій боржник просить суд скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017, а справу № 15/74-б направити для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

8. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду, боржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

8.1. Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зазначення вимоги щодо направлення копії апеляційної скарги іншим кредиторам є незаконною, що свідчить про порушення норм процесуального права в зазначеній частині.

8.2. Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зазначення про те, що квитанція про сплату судового збору в розмірі 93,50 грн свідчить про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в меншій сумі ніж передбачено законодавством є незаконною, що свідчить про порушення апеляційним судом норм процесуального права в зазначеній частині.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду відзиви на касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" від учасників судового процесу не надходили.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 15/74-б у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 15/74-б - без змін виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі в тексті - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що ухвала суду апеляційної інстанції в частині зазначення вимоги щодо направлення копії апеляційної скарги іншим кредиторам є незаконною, що свідчить про порушення норм процесуального права в зазначеній частині, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до положень ст. 1 Закону про банкрутство, сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

16. Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017), до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

17. Враховуючи те, що положення ст. 94 ГПК України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017) встановлюють обов'язок апелянта направляти копію апеляційної скарги сторонам у справі, з урахуванням положень ст. 1 Закону про банкрутство, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що в порушення ч. 3 статті 94 ГПК України боржник не додав до апеляційної скарги докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам, вимоги яких визнані ухвалою попереднього засідання від 16.07.2015.

18. За таких обставин, колегія суддів відхиляє довід касаційної скарги про те, що ухвала суду апеляційної інстанції в частині зазначення вимоги щодо направлення копії апеляційної скарги іншим кредиторам є незаконною, що свідчить про порушення норм процесуального права в зазначеній частині.

19. Щодо доводу касаційної скарги проте, що ухвала суду апеляційної інстанції в частині зазначення про те, що квитанція про сплату судового збору в розмірі 93,50 грн свідчить про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в меншій сумі ніж передбачено законодавством є незаконною, що свідчить про порушення апеляційним судом норм процесуального права в зазначеній частині, колегія суддів зазначає наступне.

20. Відповідно до положень пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

21. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, до господарського суду міста Києва шляхом надіслання поштового відправлення звернулося ТОВ "Епіцентр К" з грошовими вимогами на суму 1 565 279, 82 грн., як відшкодування збитків за неналежне виконання підрядних робіт згідно Договору підряду №71/ГП Дну від 01.02.2008 року та компенсація втрат замовнику за рахунок підрядника, який в межах строків гарантії відмовився усунути недоліки у виконаних ним підрядних роботах і такі роботи були виконані третіми особами з відповідною оплатою їх замовнику (том 6, а.с. 74 - 213).

22. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України (положення якого були чинні станом на дату звернення ТОВ "Епіцентр К" з кредиторською заявою до боржника), із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство ставка державного мита становила 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

23. Враховуючи те, що за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що квитанція № 0.0.855170084.1 від 21.09.2017 про сплату судового збору в розмірі 93,50 грн свідчить про сплату судового збору в меншій сумі ніж передбачено законодавством.

24. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим довід касаційної скарги проте, що ухвала суду апеляційної інстанції в частині зазначення про те, що квитанція про сплату судового збору в розмірі 93,50 грн свідчить про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в меншій сумі ніж передбачено законодавством є незаконною, що свідчить про порушення апеляційним судом норм процесуального права в зазначеній частині.

25. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (редакція, яка була чинна станом на 19.10.2017), апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

26. Враховуючи те, що боржником при подачі апеляційної скарги в порушення ч. 3 статті 94 ГПК України не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам, вимоги яких визнані ухвалою попереднього засідання від 16.07.2015, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (редакція, яка була чинна станом на 19.10.2017), дійшла висновку про правильність ухваленого рішення суду апеляційної інстанції, яким апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 15/74-б не прийнято до розгляду і повернуто боржнику.

27. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для скасування прийнятого апеляційним судом рішення, яким апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 15/74-б не прийнято до розгляду і повернуто боржнику.

28. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. За таких обставин, попри те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення Закону України "Про судовий збір", проте це не призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 15/74-б.

30. Оскільки підстав для скасування судових рішень та постановлення нового немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на боржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 15/74-б залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 15/74-6 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко