Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.02.2019 року у справі №917/1331/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1331/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Стратієнко Л. В.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду Полтавської області

(суддя-Тимощенко О. М. )

від 07.11.2016

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пелипенко Н. М., судді: Медуниця О. Є., Радіонова О. О.)

від 13.12.2018

у справі №917/1331/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд"

про стягнення 227404,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі ПАТ - "Київенерго") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" (далі - ТОВ "Архікад-С") про стягнення 227404,80 грн збитків, а саме: 210604,80 грн матеріальних збитків у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт та 16800,00 грн витрат на експерті послуги.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ПАТ - "Київенерго" посилається на те, що неодноразово звертався до ТОВ "Архікад-С" з вимогою про усунення недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, виявлені в межах гарантійного строку, встановленого договором підряду від
17.07.2015 № 881-15, укладеним між ТОВ "Архікад-С" та ПАТ "Київенерго", але відповідач вимоги позивача не виконав, будь-яких заходів щодо усунення недоліків або повідомлення позивача про свої наміри не вжив. Згідно з Висновком експерта від 01.06.2016 № 1-01/06, складеного за результатами експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного ТОВ "Український центр судових експертиз" на замовлення ПАТ "Київенерго ", підрядником ТОВ "Архікад-С" при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту фасаду будівлі розташованої за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, було допущено низку відхилень від вимог нормативної документації в галузі будівництва та умов договору підряду від
17.07.2015 № 881-15. Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення виявлених відхилень згідно даних візуально-інструментального обстеження та документальних даних, станом на час проведення дослідження, становить 210604,80 грн, вартість експертизи складає 16800,00 грн.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 у справі №917/1331/16 у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 у справі №917/1331/16 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між ПАТ "Київенерго" (замовником) та ТОВ "Архікад-С" (підрядником) 17.07.2015 було укладено договір підряду №881-15, згідно з умовами пункту 1.1 якого підрядник зобов'язаний на свій ризик та своїми силами виконати роботи з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, з використанням своїх матеріалів та устаткування та здати роботи замовнику, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи;

- у відповідності до пункту 1.2 договору підряду від 17.07.2015 № 881-15, роботи, вказані у пункті 1.1 цього договору, виконуються на підставі договірної ціни (додаток № 1 до договору) та кошторисної документації;

- ціна робіт за договором згідно з додатком 1, який є невід'ємною частиною договору, становить 805413,65 грн з урахуванням ПДВ (пункт 2.1 договору);

- оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30-ти календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 з вирахуванням суми авансу та з наданням підрядником документів, які підтверджують фактичні витрати по усіх складових вартості у складі договірної ціни та кошторисної документації до неї (пункт 2.5. договору);

- згідно з п. 3.1 договору підряду від 17.07.2015 №881-15, роботи виконуються підрядником згідно з вимогами експлуатаційної та технічної документації.

Підрядник гарантує, що виконані роботи у ході їх виконання та на момент здавання замовнику відповідають визначеним технічним вимогам та не мають дефектів, які б зменшували або повністю виключали придатність або цінність результату роботи;

- здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 (пункт 5.1 договору);

- пунктом 5.2 зазначеного договору підряду сторони передбачили, що у разі виявлення недоліків в результаті виконання робіт до підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, сторони складають двосторонній акт з фіксування факту наявності недоліків, причини їх виникнення та термінів усунення;

- пунктом 5.3 договору підряду від 17.07.2015 №881-15 сторони визначили, що в разі відмови підрядника від підписання акту виявлених недоліків замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів та надіслати його підряднику;

- пунктом 5.4 договору підряду від 17.07.2015 №881-15 сторони узгодили, що в разі відмови підрядника усунути недоліки виявлені в результаті виконання робіт, замовник має право усунути такі недоліки власними силами або силами іншого виконавця. В такому випадку всі витрати, пов'язані з усуненням недоліків, компенсуються підрядником протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення замовника з доданням належним чином оформлених документів, які підтверджують вартість виконаних робіт по усуненню недоліків.

Компенсація здійснюється підрядником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок замовника, вказаний в реквізитах договору;

- в пункті 6.1 договору підряду від 17.07.2015 №881-15 сторонами встановлено гарантійний строк загально-будівельних робіт - 12 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки КБ-3;

- відповідно до пункту 6.2 вказаного договору, підрядник зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту письмового звернення замовника з відповідною вимогою за свій рахунок усунути всі недоліки у виконаних ним роботах, якщо зазначені недоліки виявлені протягом гарантійного строку;

- якщо в період дії гарантійного строку будуть виявлені недоліки, усунути які неможливо протягом 10 календарних днів, гарантійний строк продовжується на період усунення цих недоліків (пункт 6.3 договору);

- усі виявлені протягом гарантійного строку недоліки фіксуються відповідним актом, який підписується уповноваженими представниками сторін (пункт 6.4 договору);

- сторонами були укладені додатки до договору підряду від 17.07.2015 № 881-15, зокрема додаток № 1 "Договірна ціна та кошторисна документація", в т. ч. додаток А "Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001" та додаток Л "Відомість ресурсів"; додаток № 2 "Аркуш оцінки відповідності підрядної організації вимогам безпеки"; додаток №3 "Графік виконання робіт";

- на виконання договору підряду від 17.07.2015 № 881-15 ТОВ "Архікад-С" виконані роботи на загальну суму 495824,42 грн разом з ПДВ, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання будівельних робіт (типова форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3), а саме:

- акт приймання будівельних робіт № 1 за вересень 2015 року від 25.09.2015 на суму 176406,42 грн разом з ПДВ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015 року від 25.09.2015;

- акт приймання будівельних робіт № 2 за жовтень 2015 року від 20.10.2015 на суму 37640,40 грн разом з ПДВ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року від 20.10.2015;

- акт приймання будівельних робіт № 3 за листопад 2015 року від 09.11.2015 на суму 129542,00 грн разом з ПДВ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року від 09.11.2015;

- акт приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року від 23.12.2015 на суму 152235,60 грн разом з ПДВ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року від 23.12.2015;

- ПАТ "Київенерго" вартість виконаних робіт на загальну суму 495824,42 грн сплатив платіжними дорученнями №2116295162 від 24.07.2015, №2116405225 від
24.12.2015, №2116409467 від 28.12.2015, №2116429160 від 27.01.2016, №2116436307 від 29.01.2016, №464542 від 11.02.2016, №643064 від 11.02.2016, №870687 від
29.04.2016, №832354 від 29.04.2016;

- в межах гарантійного строку, встановленого пунктом 6.1 договору підряду від
17.07.2015 №881-15, ПАТ "Київенерго" виявлено недоліки (дефекти) виконаних ТОВ "Архікад-С" ремонтних робіт, у зв'язку з чим ПАТ "Київенерго" направив на адресу відповідача лист від 14.04.2016 №62/1-143 з проханням направити уповноважених представників ТОВ "Архікад-С" для сумісного огляду та складання акту виявлених недоліків (дефектів);

- підрядник відповіді на зазначений лист не надав, своїх представників на об'єкт для спільного фіксування недоліків (дефектів) не направив;

- замовник 28.04.2016 за вих. № ЗВ62/1-168 на адресу підрядника направив лист з вимогою про проведення підрядником ремонтних робіт для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі в термін до 01.07.2016;

- із зазначеним листом ПАТ "Київенерго" направив ТОВ "Архікад-С" акт виявлених недоліків (дефектів) від 28.04.2016, згідно з яким ним виявлено пошкодження фарбування поверхні фасаду та пошкодження штукатурки цокольної частини фасаду, на підставі чого визначено перелік, обсяг та вартість відновлювальних робіт, які підлягають виконанню для усунення недоліків (дефектів) виявлених в межах гарантійного строку, підрядною організацією ТОВ "Архікад-С" згідно пунктами
6.1-6.3 договору підряду від 17.07.2015 №881-15, укладеного між сторонами;

- акт виявлених недоліків (дефектів) складено ПАТ "Київенерго" в односторонньому порядку за відсутності уповноважених представників відповідача, а саме комісією у складі: керівника ДЕБГЗ ПАТ "Київенерго" ОСОБА_4; начальника ВЕБС ДЕБГЗ ПАТ "Київенерго" ОСОБА_5 та інженера 1 кат. ВЕБС ДЕБГЗ ПАТ "Київенерго" ОСОБА_6;

- у зв'язку з неотриманням відповіді на лист від 28.04.2016 за вих. № ЗВ62/1-168 та нездійсненням ТОВ "Архікад-С" будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків (дефектів), ПАТ "Київенерго" звернувся до ТОВ "Український центр судових експертиз" з заявою від 25.04.2016 за № ЗВ62/1-156 про проведення експертного будівельно-технічного дослідження та складення висновку, в якому встановити:

1) Чи відповідають виконані підрядником - ТОВ "Архікад-С" будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пл. І.

Франка, 5, умовам договору підряду від 17.07.2015 №881-15 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) Яка технічна причина є причиною виникнення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді зазначеної будівлі?

3) Які обсяг та вартості ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді зазначеної будівлі?

- експертні послуги ПАТ "Київенерго" на підставі виставленого ТОВ "Український центр судових експертиз" рахунку від 25.04.2016 № 1-25/04/16 оплачено платіжним дорученням від 19.05.2016 № 908561 на суму 16800,00 грн без ПДВ;

- за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ "Український центр судових експертиз" був складений Висновок експерта від
01.06.2016 № 1-01/06, яким встановлено, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пл. І.

Франка, 5, мають кілька відхилень від вимог нормативної документації в галузі будівництва та умов договору підряду від 17.07.2015 № 881-15, причиною виникнення яких є порушення технології будівельних робіт та/або застосування неякісних опоряджувальних матеріалів та неякісне виконання будівельних робіт; вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді зазначеної будівлі, згідно з даними візуально-інструментального обстеження та документальних даних, станом на час проведення дослідження, становить 210604,80
грн;

- обсяги зазначених ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених в період гарантійного строку недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, викладено в кошторисі, який є додатком № 2 до Висновку експерта від 01.06.2016 № 1-01/06 та становить 210604,80 грн;

- вважаючи свої права порушеними ПАТ "Київенерго" звернувся до суду з вимогами стягнути з ТОВ "Архікад-С" збитки в розмірі 210604,80 грн та 16800,00 за експертні послуги.

2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що акт виявлених недоліків від 28.04.2016, складений ПАТ "Київенерго" в односторонньому порядку, та висновок експерта від 01.06.2016 №1-01/06, складений ТОВ "Український центр судових експертиз" на особисте замовлення ПАТ "Київенерго" без попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, не являються належними доказами щодо обсягів та розміру понесених позивачем збитків.

Підрядником виконані роботи за договором підряду від 17.07.2015 №881-15 у повному обсязі, акти приймання-передачі виконаних робіт по договору підписані замовником без зауважень та оплачені.

ПАТ "Київенерго ", укладаючи договір підряду з ТОВ "Архікад-С", який немає відповідного дозволу на проведення робіт з реставрації, консервації, ремонтних робіт, реабілітації пам'яток культурної спадщини, мав передбачити можливість настання негативних наслідків у вигляді неналежного виконання робіт.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції за ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 917/1331/16 проведено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса, за результатами проведення якої встановлено, що:

- виконані ТОВ "Архікад-С" будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі по пл. І. Франка, 5 в м. Києві, не відповідають умовам договору від
17.07.2015 № 881-15 та вимогам нормативно-правових актів будівництва, з урахуванням того, що будівля є пам'яткою архітектури;

- виникненню недоліків (дефектів) на фасаді будівлі по пл. І. Франка, 5 в м.

Києві сприяв можливий комплекс причин, які зазначені у дослідженні;

- обсяг робіт, який необхідно виконати для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі з урахуванням того, що будівля є пам'яткою архітектури зазначено у кошторисі.

Вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі з урахуванням того, що будівля є пам'яткою архітектури складає 237680,00 грн.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначена будівля є пам'яткою історії, архітектури місцевого значення, а замовник ПАТ "Київенерго", укладаючи з підрядником ТОВ "Архікад-С" договір підряду від 17.07.2015 № 881-15 і додатки до цього договору "Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001", "Відомість ресурсів", ні в договорі, ні в додатках до цього договору, не визначив особливий статус будинку по пл. Івана Франка, 5, у місті Києві, та умови щодо необхідності виконання робіт з реставрації об'єкта культурної спадщини згідно з ДБН А.2.2-6-2008 та ДБН В.3.2.-1-2004. До того ж підрядник по договору підряду від 17.07.2015 № 881-15 ТОВ "Архікад-С" не мав ліцензії на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури та дозволу на виконання ремонтних робіт фасаду на пам'ятці історії, архітектури місцевого значення - будинку на пл. Івана Франка, 5 у Печерському районі міста Києва.

Відхиляючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний господарський суд виходив з того, що зазначений висновок складений з урахуванням того, що договір підряду від 17.07.2015 № 881-15 укладено сторонами без врахування приналежності спірної будівлі по пл. І. Франка, 5, в м. Києві, до пам'яток архітектури, та до виконання робіт залучено підрядну організацію - ТОВ "Архікад-С", яка взагалі не має дозволу на проведення робіт з реставрації, консервації, ремонтних робіт, реабілітації пам'яток культурної спадщини. Для проведення цих робіт у товариства відсутні кваліфіковані спеціалісти та необхідне виробниче обладнання.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Полтавської області від
07.11.2016 та постановою Східного апеляційного господарського суду від
13.12.2018, Акціонерне товариство "Київенерго" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "Київенерго":

- судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини справи, зокрема, положення статті 844 Цивільного кодексу України;

- неправомірно судом апеляційної інстанції відхилено висновок судової будівельно-технічної експертизи лише з тих підстав, що будівля по пл. І. Франка, 5 у місті Києві є пам'яткою архітектури та для проведення робіт підрядна організація має мати відповідний дозвіл, мають бути кваліфіковані спеціалісти та необхідне обладнання;

- поза увагою судів залишилося те, що з висновку експертизи та наявних у справі доказів наявна протиправна поведінка ТОВ "Архікад-С", визначений розмір збитків, які позивач мусить понести для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, встановлений причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, встановлена вина товариства через порушення останнім технології будівельних робіт та/або застосування неякісних опоряджувальних матеріалів, неякісне виконання будівельних робіт;

- підрядник, ознайомившись з вимогами замовника, викладеними в технічному завданні, уклавши договір, проаналізувавши всі надані замовником до початку виконання робіт документи стосовно статусу будівлі.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Архікад-С" просило відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі №917/1331/16 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2. Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями статтею 837 Цивільного кодексу України про ці види договорів.

4.3. За приписами частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

4.4. У відповідності до частини 1 статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

4.5. Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

4.6. Відповідно до частин 1 та 2 статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

4.7. Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

4.8. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

4.9. Згідно з приписами статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

4.10. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків та їх розміру;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4) вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

4.11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.07.2015 між ПАТ "Київенерго" (замовник) та ТОВ "Архікад-С" (підрядник) було укладено договір підряду № 881-15, згідно з умовами п. 1.1 якого підрядник зобов'язаний на свій ризик та своїми силами виконати роботи з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, з використанням своїх матеріалів та устаткування та здати роботи замовнику, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

В пункті 6.1 договору підряду сторонами встановлено гарантійний строк загально-будівельних робіт - 12 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки КБ-3.

Відповідно до пункту 6.2 вказаного договору, підрядник зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту письмового звернення замовника з відповідною вимогою за свій рахунок усунути всі недоліки у виконаних ним роботах, якщо зазначені недоліки виявлені протягом гарантійного строку.

Усі виявлені протягом гарантійного строку недоліки фіксуються відповідним актом, який підписується уповноваженими представниками сторін (пункт 6.4 договору).

В межах гарантійного строку, встановленого пунктом 6.1 договору підряду позивачем виявлено недоліки (дефекти) виконаних відповідачем ремонтних робіт.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначена будівля є пам'яткою історії, архітектури місцевого значення - Будинок прибутковий, в якому містилася чоловіча гімназія № 8, де навчався Лифар С., артист балету; викладали професори:

Титов Ф. І., історик, Артоболевський В. М., зоолог; та ін."; "Гімназія" (наказ Міністерства культури і туризму України від 15.04.2008 № 424/1/16-08, охоронний № 485-Кв; рішення виконавчого комітету Київської міськради народних депутатів від 18.11.1986 № 1107, охоронний № 240) на пл. Івана Франка, 5 у Печерському районі міста Києва, що підтверджується Дозволом на виконання ремонтних робіт фасаду на пам'ятці історії, архітектури місцевого значення від 21.08.2015 № 20.

З дозволу на виконання ремонтних робіт фасаду від 21.08.2015 № 20 вбачається, що Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини" організації-виконавцю робіт - ТОВ "Київ Інвест-Буд" (3-й особі у даній справі), що знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б, та діє на підставі Ліцензії серія АЕ № 273581 від 05.08.2013, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, надано дозвіл на виконання ремонтних робіт фасаду будинку на пл. Івана Франка, 5 у Печерському районі міста Києва, зі строком дії до 31.12.2015.

Відповідно до дозволу ремонтні роботи мають бути здійснені відповідно до "Паспорту опорядження фасадів", погодженого листом Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.05.2015 за № 066-1566.

Відповідальна особа: Головний інженер Є. В. Токар.

Основні вимоги до проведення ремонтних робіт: роботи виконувати відповідно до наукових засад щодо реставрації об'єктів культурної спадщини згідно з ДБН А.2.2-6-2008 та ДБН В.3.2.-1-2004 та інших діючих нормативно-правових документів.

4.12. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає в тому числі будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) будівель і споруд.

Статтею 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396, зазначено, що кваліфікаційні, організаційні та інші вимоги щодо провадження господарської діяльності у будівництві встановлюються ліцензійними умовами провадження такої діяльності, які затверджуються в установленому законодавством порядку. При органі ліцензування утворюється ліцензійна комісія, що діє на підставі положення, затвердженого в установленому порядку Мінрегіонбудом.

Наказом № 47 від 27.01.2009 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України
11.03.2009 за № 226/16242) затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

У додатку № 1 до зазначених Ліцензійних умов викладено вичерпний перелік робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, серед яких окремим пунктом з відповідним кодом 4.15.00 винесено роботи з реставрації, консервації, ремонтних робіт, реабілітації пам'яток культурної спадщини, до виконавців яких висунуто особливі вимоги. А саме: відповідно до розділу 6 Ліцензійних умов, для суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють відповідні будівельні та монтажні роботи Мінрегіонбудом, серед інших, висунуто обов'язкове дотримання наступних умов:

- кваліфікаційні: наявність архітектора, художника-реставратора, скульптора;

- технологічні: наявність ковальського обладнання, теслярського та столярського обладнання, обладнання для ліпних робіт, ливарна майстерня, майстерня різьблення по каменю, інше відповідно до робіт із зведення дерев'яних конструкцій, кам'яних та армокам'яних, монолітних бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій, металевих конструкцій.

Архітектурна діяльність по створенню об'єктів архітектури суворо регламентується цілою низкою спеціальних нормативно-правових актів.

4.13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Архікад-С" не має дозволу на проведення робіт з реставрації, консервації, ремонтних робіт, реабілітації пам'яток культурної спадщини, у товариства відсутні необхідні для виконання цього виду робіт спеціалісти з відповідною кваліфікацією та виробниче обладнання. Ліцензія АЕ № 289457, видана Держархбудінспекцією України 14.02.2014 та додаток до цієї ліцензії містять вичерпний перелік робіт, які має право виконувати ТОВ "Архікад-С" та не передбачає виконання ремонтних робіт об'єктів архітектури, про що було відомо позивачу заздалегідь, оскільки ці документи були подані йому на розгляд ще у складі тендерної пропозиції.

Замовник - ПАТ "Київенерго ", укладаючи з підрядником - ТОВ "Архікад-С" договір підряду від 17.07.2015 № 881-15 і додатки до цього договору - "Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001" "Відомість ресурсів", ні в договорі, ні в додатках до цього договору, не визначив особливий статус будинку по пл. Івана Франка, 5, у м. Києві, та умови щодо необхідності виконання робіт з реставрації об'єкта культурної спадщини згідно з ДБН А.2.2-6-2008 та ДБН В.3.2.-1-2004.

Підрядник по договору підряду від 17.07.2015 № 881-15 - ТОВ "Архікад-С" не мав ліцензії на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури та дозволу на виконання ремонтних робіт фасаду на пам'ятці історії, архітектури місцевого значення - будинку на пл. Івана Франка, 5 у Печерському районі міста Києва.

Замовник - ПАТ "Київенерго", свідомо укладав договір підряду з підрядником - ТОВ "Архікад-С", який не має дозволу на виконання капітального ремонту фасаду на пам'ятці історії, архітектури місцевого значення, та не може забезпечити належну якість виконання робіт відповідно до норм, визначених ДБН А.2.2-6-2008 та ДБН В.3.2.-1-2004, щодо реставрації об'єктів культурної спадщини.

При цьому виконання всіх робіт узгоджується сторонами згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, що суперечить вимогам щодо проведення реставрації об'єктів культурної спадщини згідно з ДБН А.2.2-6-2008 та ДБН В.3.2.-1-2004 та іншим діючим нормативно-правовим документам.

4.14. Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" 210604,80 грн матеріальних збитків у виглядів вартості ремонтно-будівельних робіт.

4.15. Доводи, викладені в касаційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Київенерго", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі №917/1331/16 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко