Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.12.2018 року у справі №910/3108/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3108/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Ірбіс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.)

від 23.11.2018

у справі № 910/3108/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Ірбіс"

до Державного підприємства "Сетам"

про стягнення 1 128 559, 95 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Ірбіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" про стягнення суми гарантійного внеску в розмірі 1 128 559,95 грн.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/3108/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

1.3. Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "М-Ірбіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/3108/18 залишено без руху. Встановлено ТОВ "М-Ірбіс" строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки викладені в апеляційній скарзі причини, суд апеляційної інстанції визнав неповажними.

2. Короткий зміст ухвали апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 у справі № 910/3108/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження ТОВ "М-Ірбіс".

2.2. Північним апеляційним господарським судом встановлено такі обставини:

- в апеляційній скарзі ТОВ "М-Ірбіс" заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що ним повний текст рішення було отримано через місяць після підписання повного тексту рішення;

- з матеріалів справи встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва проголошено 02.08.2018, повний текст складено 29.08.2018. Згідно напису на звороті оскаржуваного рішення представник скаржника ТОВ "М-Ірбіс" Білоголовий Я.О. отримав повний текст оскаржуваного рішення 31.08.2018;

- останній день встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 18.09.2018, однак, скаржник направив апеляційну скаргу лише 26.09.2018;

- визнаючи неповажними та такими, що не можуть бути прийнятими судом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу про залишення апеляційної скарги ТОВ "М-Ірбіс" без руху та встановлено строк для усунення недоліків;

- до Північного апеляційного господарського суду 19.11.2018 від ТОВ "М-Ірбіс" надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому в обґрунтування причин пропуску строку скаржник посилається на те, що він, як представник ТОВ "М-Ірбіс" та керівник ТОВ "М-Ірбіс" знаходились у відрядженнях;

2.3. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/3108/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними. При цьому виходив з того, що скаржником на підтвердження зазначених ним обставин не надано будь-яких доказів.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 у справі № 910/3108/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Ірбіс" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Ірбіс":

- судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги принципи рівності, справедливості, змагальності, а також позиції ЄСПЛ щодо відсутності формалізованості;

- не надано оцінки затримці у видачі рішення Господарським судом міста Києва та порушено право на справедливий розгляд, визначений статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.2. За умовами частини першої статті 253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого місцевим господарським судом.

4.3. Згідно із статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

4.4. Частинами 1-4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.6. За змістом пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

4.7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва проголошено 02.08.2018, повний текст складено 29.08.2018. Згідно напису на звороті оскаржуваного рішення представник позивача у справі Білоголовий Я.О. отримав повний текст оскаржуваного рішення 31.08.2018. При цьому представник ТОВ "М-Ірбіс" був присутній у судовому засіданні 02.08.2018 (протокол судового засідання від 02.08.2018).

4.8. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

4.9. Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Ірбіс" у справі, суд апеляційної інстанції встановив, що товариством не надано доказів перебування у відрядженнях як представника ТОВ "М-Ірбіс", так і керівника цього товариства, у зв'язку з чим визнав ці причини не поважними в силу того, що своєчасне подання апеляційної скарги залежала тільки від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

4.10. Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

4.11. З огляду на викладене та встановлення судом апеляційної інстанції суб'єктивності характеру зазначених товариством причин для відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

4.12. Доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Ірбіс" не можуть бути підставою для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду, оскільки останні є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу приписів частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин 1, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Ірбіс" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 у справі № 910/3108/18 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко