Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.03.2018 року у справі №914/2141/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2141/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

на рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2017

(Суддя - Запотічняк О.Д.)

та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018

(Головуючий суддя - Марко Р.І., судді - Желік М.Б., Костів Т.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сабатович Руслана Богдановича

до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції у формі рішення оформленного протоколом №028511а від 15.09.2017 засідання комісії ЛМЕМ ПрАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Сабатович Руслан Богданович (Далі - ФОП Сабатович Р.Б., позивач) звернувся до господарського суду Львівської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (Далі - ПрАТ "Львівобленерго", відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції у формі рішення оформленого протоколом №028511а від 15.09.2017 засідання комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення №028511 від 14.04.2017 складений без участі як самого споживача ФОП Сабатович Р.Б. так і без його уповноваженого представника;

2.1. посилався на те, що прилад обліку електричної енергії (лічильник), перевірка якого здійснювалась, не розміщений у приміщенні кафе, яке знаходиться на вул. Пекарська, 5 у м. Львові, оскільки цей прилад на вимогу відповідача ще до дня складення акту перевірки було перенесено на підстанцію ТП - 909, до якої доступу у позивача взагалі не було, підстанція знаходиться поза межами приміщення Пекарська, 5 у м. Львові, до якої мають доступ лише працівники відповідача.

2.2. також позивач вважає, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії не ґрунтується на вимогах Правил та Методики і є незаконним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням господарського суду Львівської області від 07.12.2017 у справі № 914/2141/17 позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано рішення комісії ЛМЕМ ПрАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ оформлене протоколом №028511а від 15.09.2017. Присуджено до стягнення з ПрАТ "Львівобленерго" на користь ФОП Сабатович Р.Б. 1600,00 грн. судового збору.

4. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Темпо Групп» на рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14506/17 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14506/17 залишено без змін.

5. Судові рішення обґрунтовані наступним:

5.1. прилад обліку №67871928 був розміщений на підстанції ТП - 909, до якої доступу у позивача не було;

5.2. встановлено факт відсутності самого споживача та його представника на місці при складанні акту про порушення № 028511 від 14.04.2017;

5.3. відповідачем не доведено, що саме внаслідок дій позивача було пошкоджено прилад обліку, а відтак застосування пп.1-3 п.2.1 Методики у даному випадку суди визнали безпідставним;

5.4. врахувавши наведене, суд першої інстанції, рішення якого підтримав апеляційний господарський суд, дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції у формі рішення оформленого протоколом №028511а від 15.09.2017 засідання комісії ЛМЕМ ПрАТ "Львівобленерго" щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕ визнано обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2017, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Здійснити розподіл судових витрат.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій відповідач вважає невірне застосування та порушення судами норм матеріального та процесуального права:, зокрема ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України у редакції чинній до 15.12.2017 (Далі - ГПК України), п. 3.3., п. 6.41. Правил користування електричною енергією (Далі - ПКЕЕ), ст. ст. 319, 322 Цивільного кодексу України

7.1. судами попередніх інстанцій було надано невірну правову оцінку Акту про порушення №028511 від 14.04.2017;

7.2. відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, відтак суди невірно застосували п. 3.3 ПКЕЕ.

7.3. крім того, вважає, що з огляду на п. 6.41 ПКЕЕ, Акт про порушення №028511 від 14.04. 2017, який підписано трьома представниками постачальника є єдиним, належним і достатнім доказом того, що позивачем порушено ПКЕЕ, позивачем та судами дане порушення не спростовано жодними доказами;

7.4. судами не надано правової оцінки висновкам ТОВ "Моніс Глобал Сервіс" викладені у листі №108 від 09.06.2017;

7.5. вважає, що для нарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитись у тому числі, але не виключно актом.

7.6. також, вважає, що судова практика свідчить, що недоліки акту, на підставі якого комісією здійснено донарахування вартості недорахованої електроенергії, мають непоодинокий характер, проте, суди, як правило, враховують обставини справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків.

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

8. Відзивів на касаційну скаргу до касаційного суду не надано

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Львівобленерго" на рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 914/2141/17. призначено до розгляду касаційну скаргу ПрАТ "Львівобленерго" на 19 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Стаття 1 Закону України "Про електроенергетику" (Далі - Закон) визначає постачання електричної енергії як господарську діяльність, пов'язану з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

13. Договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за врегульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносин між сторонами під час продажу постачальником за врегульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України (ст. 1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28).

14. У відповідності до п.3.1. Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживання електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюється відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

15. Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб на них відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

16. Експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду (п.3.30. Правил).

17. Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження (п.3.33. Правил).

18. Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

19. Відповідно до пункту 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

20. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

-Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

-Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи, 12.01.2006 року між ПАТ "Львівобленерго" (постачальник) та ФОП Сабатович Русланом Богдановичем (споживач) було укладено Договір №68523 про постачання електричної енергії, відповідно до умов п. 1 якого, постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку№9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

22. Електроенергія постачалась до нежитлових приміщень відповідача за адресою: вул. Пекарська, 5 у м. Львові.

23. Відповідачем було проведено перевірку засобів обліку на об'єкті позивача за адресою: м. Львів, вул. Пекарська,5, кафе "Ліванська кухня Бейрут Хол" про що складено акт про порушення від 14.04.2017 № 028511, у якому встановлено, що за результатами проведеної перевірки було виявлено порушення споживачем п. 6.40 та п. 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, прилад не проводить обліку електричної енергії. За наслідками перевірки прилад обліку було знято, опломбовано та вилучено у позивача.

24. Комісією ЛМЕМ ПрАТ "Львівобленерго" 15.09.2017 розглянуто Акт №028511 від 14.04.2017 та прийнято рішення про нарахування позивачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 29.03.2017року по 14.04.2017 року у розмірі 3029 кВт на суму 6 758,10 грн, оформлене протоколом №028511а від 15.09.2017 року.

25. Позивач вважає наведене рішення комісії незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що прилад обліку №67871928 електричної енергії (лічильник), перевірка якого здійснювалась, не розміщений у приміщенні кафе, яке знаходиться на вул. Пекарська, 5 у м. Львові, оскільки лічильник був встановлений працівниками відповідача на підстанцію ТП - 909, до якої доступу у Позивача взагалі немає, оскільки підстанція ТП - 909 знаходиться поза межами приміщення Пекарська, 5 у м. Львові, доступ до якої є лише у працівників відповідача і яка перебуває виключно у користуванні ПрАТ "Львівобленерго".

26. Крім того, позивач вважає, що акт про порушення №028511 від 14.04.2017 складений без участі як самого споживача Сабатович Р.Б. так і без його уповноваженого представника.

27. Крім того, судами встановлено, що з п.9 Акту про порушення вбачається, що прилад обліку електричної енергії №67871928 був знятий, укладений в пакет, пакет було опломбовано пломбою №В00008680. Листом від 19.04.2017р.№138-2672 прилад обліку електричної енергії №67871928, який знаходився в сейф-пакеті опломбований пломбою №В00008680 був скерований ТОВ "Моніс Глобал Сервіс", яке згідно "Сертифікату про повноваження" від 10.10.2016р. має повноваження представляти інтереси ISKRAMECO d.d. в Україні в якості офіційного представника та має право проводити гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання ISKRAMECO d.d.

28. Судами з'ясовано, що листом №108 від 09.06.2017 ТОВ "Моніс Глобал Сервіс" повідомило ПАТ "Львівобленерго", що за результатами проведеного аналізу спеціалістами ТОВ "Моніс Глобал Сервіс" та заводу виробника, дійшли висновку, що мав місце факт стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника №67871928, який призвів до припинення роботи лічильника, що спростовує аргументи касаційної скарги про не надання судами правової оцінки висновкам ТОВ "Моніс Глобал Сервіс" викладені у листі №108 від 09.06.2017.

29. Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

30. Відповідно до положень п.10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний зокрема забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

31. Врахувавши наведені законодавчі положення, судами встановлено, що складений відповідачем Акт перевірки не містить конкретизації порушення позивачем як споживачем, передбачених у п. 10.2 Правил.

32. Водночас, згідно із п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

33. Як встановлено судами, у додатку № 9 до договору № 68523 від 12.01.2006 зазначено перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача, а саме: вул.. Пекарська, 5; місце встановлення приладу обліку ВРП № приладу обліку 49246111.

34. Судами встановлено, що у акті про порушення №028511 від 14.04.2017 зазначається, що встановлено факт стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника №67871928, який призвів до припинення роботи лічильника.

35. 23.02.2017 позивачу працівниками відповідача скеровано вимогу № 073880 відповідно до якої прилад обліку повинен був бути перенесеним на межу балансової належності ТП - 909 відповідача до 06.03.2017 року.

36. Судами встановлено, що вказана вимога була виконана самими працівниками відповідача у спосіб встановлення ще одного приладу обліку №67871928 на підстанцію ТП - 909, до якої доступу у позивача взагалі немає, і така знаходиться поза межами приміщення Пекарська, 5 у м. Львові. До підстанції ТП - 909 мають доступ лише працівники Відповідача і така перебуває виключно у користуванні ПрАТ "Львівобленерго".

37. У зв'язку з встановленням приладу обліку №67871928 відповідачем на адресу позивача було скеровано лист № б\н від 07.04.2017, у якому запропоновано розглянути і підписати додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії. До листа було долучено нову однолінійну схему (Додаток №6 до Договору), з якої чітко вбачається, що лічильник станом вже на 07.04.2017 року знаходився на підстанції ТП - 909.

38. Судами встановлено, що додаткова угода зі сторони відповідача підписана не була, акту про пломбування та передачу на зберігання приладу обліку №67871928 між позивачем та відповідачем матеріали справи не містять.

39. Крім того, як встановили суди та не заперечується відповідачем, що прилад обліку №67871928 був розміщений на підстанції ТП - 909, до якої доступу у позивача не було, що спростовує аргументи касаційної скарги відповідача про те, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається, у такому випадку, виключно на власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, та спростовує доводи про невірне застосування судами п. 3.3 ПКЕЕ.

40. Слід відзначити, що пункт 6.41 ПКЕЕ передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення Правил споживачем (якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як підпису акт про порушення Правил трьома особами.

41. Разом з тим, як з'ясували суди під час розгляду справи, Акт про порушення №028511 від 14.04.2017 складений без участі як самого споживача Сабатович Р.Б. так і без його уповноваженого представника. В графі "з актом про порушення ознайомлений споживач, або уповноважена ним особа" значиться - "відмовилась прибути ОСОБА_7". В пункті "за участю споживача (уповноваженої ним особи) зазначено, що ОСОБА_7 прибути відмовилася та бути присутньою при складенні даного акту.

42. Із наведеного Акту судами встановлено відсутність у ньому відомостей про відмову споживача від підпису цього акту.

43. Врахувавши положення Правил та Методики, під час проведення енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача у разі виявлення порушення споживачем Правил, суди зазначили, що участь представника споживача є обов'язковою, з метою захисту його прав. Позивач вправі викласти свої зауваження до акту про порушення Правил, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

44. Згідно з п. 2.1 Методики, цей нормативно-правовий акт застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

45. Акт вважається дійсним, навіть у разі відмови споживача підписати Акт про що вчиняється відповідний напис, за умови, що Акт підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) (абзац п'ятий пункту 6.41 Правил), отже, суди дійшли до правильного висновку, що для застосування припису абзацу п'ятого пункту 6.41 Правил відмовитись від підписання Акту має саме споживач, що спростовує доводи скасаційної скарги про те, судами попередніх інстанцій було надано невірну правову оцінку Акту про порушення №028511 від 14.04.2017

46. Як встановили суди, розрахунок обсягу недорахованої електроенергії було проведено позивачу на підставі пп. 1-3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

47. Відповідно до п. 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357.

48. Відповідно до положень пп.1-3 п. 2.1 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення зокрема таких порушень ПКЕЕ:

48.1. порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ ( z0417-96 ), або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

48.2. пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ ( z0417-96 ), або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

48.3. пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

49. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що саме внаслідок дій позивача було пошкоджено прилад обліку, а відтак застосування пп.1-3 п.2.1 Методики в даному випадку є безпідставним.

50. Колегія суддів касаційного суду звертає увагу на суперечливість один одному доводів касаційної скарги. Так, скаржник посилається на те, що з огляду на п. 6.41 ПКЕЕ, Акт про порушення №028511 від 14.04.2017, який підписано трьома представниками постачальника є єдиним, належним і достатнім доказом того, що позивачем порушено ПКЕЕ, однак касаційна скарга містить і посилання та те, що для нарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитись у тому числі, але не виключно актом.

51. Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

52. Відповідно до ст. 86 ГПК України у чинній редакції, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

53. Відповідно ст. 236 ГПК України у чинній редакції, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

54. Отже, доводи касаційної скарги про те, що Акт про порушення №028511 від 14.04.2017, який підписано трьома представниками постачальника є єдиним, належним і достатнім доказом того, що позивачем порушено ПКЕЕ, відхиляється судом касаційної інстанції, з огляду на вимоги наведених процесуальних норм, з урахуванням яких суд оцінював докази подані сторонами спору.

55. Разом з тим, суд касаційної інстанції погоджується із доводами про те, що нарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитись у тому числі, але не виключно Актом а також з посиланням скарги на те, що недоліки акту, на підставі якого комісією здійснено донарахування вартості недорахованої електроенергії, мають непоодинокий характер, проте, суди, як правило, враховують обставини справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків та вважає, що у даному випадку, приймаючи оскаржувані рішення, суди встановили, насамперед

56. Однак наведені доводи не спростовують, а підтверджують висновки попередніх судових інстанцій, які задовольняючи позовні вимоги виходили із сукупності поданих доказів та встановлених обставин, щодо відсутності правових підстав для нарахування відповідачем санкцій та не доведення відповідачем протиправних дій для нарахування споживачу суми недорахованої електроенергії.

57. Відповідно ст. 309 ГПК України у чинній редакції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 ГПК України у чинній редакції, оскільки доводи касаційної скарги не спростовують належно та повно встановлених судами істотних обставин справи та законності їх правових висновків відповідно до наведених вище положень законодавства, отже, підстав для скасування рішення та постанови судів попередніх інстанцій з мотивів, викладених у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції не вбачає.

59. Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за її подання покладається на відповідача.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2017 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №914/2141/17

залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №914/2141/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко