Історія справи

Ухвала КГС ВП від 07.02.2019 року у справі №904/6480/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/6480/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Астапової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив", про звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет застави; визнання права власності на нерухоме майно; визнання права власності на рухоме майно; зобов'язання передати предмет застави, з урахуванням заяви від 19.03.2018 №55/2-08/370/25316/2018-00/вих,

за участю представників:

позивача - Полтавець П.Ю. (представник за довіреністю);

відповідача - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" (далі - ТОВ "Креатив Постач"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив"), у якому, з урахуванням заяви від 19.03.2018 № 55/2-08/370/25316/2018-00/вих, просило в рахунок часткового задоволення вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії від 14.01.2014 № 1 (далі - кредитний договір) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.01.2014 № 2 (далі - іпотечний договір) шляхом визнання на нього права власності; звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання від 14.01.2014 № 1 (далі - договір застави) шляхом визнання на нього права власності та зобов'язати ТОВ "Креатив Постач" передати позивачеві предмет застави.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначало про порушення ТОВ "Креатив Постач" своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 08.06.2016 утворилася заборгованість у сумі 22 830 391,00 доларів США та 129 335 426,42 грн, що частково встановлено рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2016 у справі № 912/24/16, згідно з яким стягнуто із відповідача на користь позивача 22 070 008,86 доларів США та 110 723 940,74 грн.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 14.01.2014 між ПАТ "Державний ощадний банк України" (банк) та ПрАТ "Креатив" (позичальник) було укладено кредитний договір, за умовами якого, з урахуванням додаткового договору від 30.06.2015 № 5, банк зобов'язався надати позичальникові кредит у виді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 01.09.2015.

2.2. Відповідно до пункту 2.3 кредитного договору сума максимального ліміту кредитування становить 20 000 000,00 доларів США.

2.3. Виконання позичальником зобов'язання за цим договором забезпечується іпотекою нерухомого майна: елеваторного комплексу місткістю 84 700 м3 для зберігання зернових культур, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Личково, вул. Партизанська, 83Д, загальною площею 2397,42 м2, що надається в іпотеку майновим поручителем, а також заставою обладнання та основних засобів (комплектуючі та допоміжні механізми) елеваторного комплексу місткістю 84 700 м3 для зберігання зернових культур (пункти 4.1.1, 4.1.2 кредитного договору).

2.4. Згідно з пунктом 5.2.8 кредитного договору банк має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) відповідно до документів забезпечення та задовольнити в повному обсязі за рахунок його вартості свої вимоги за цим договором у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором та/або будь-яким іншим договором про надання кредиту, або договором про надання банківської гарантії, або договором про відкриття акредитиву, укладеним між банком (установою AT "Ощадбанк") та позичальником.

2.5. 15.01.2014 між банком та ТОВ "Креатив Постач" укладено іпотечний договір предметом якого є передача в іпотеку елеваторного комплексу місткістю 84 700 м3 для зберігання зернових культур за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Личкове, вул. Партизанська, 83Д, загальною площею 2397,42 м2.

2.6. Відповідно до пункту 3.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитними договором та/або іпотекодавцем умов цього договору звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу (кредитні кошти) відповідно до умов зобов'язання, проценти за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (пені, штрафні) та інші платежі і санкції, що передбачені та/або які випливають із зобов'язання, документально підтверджені витрати іпотекодержателя, пов'язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, а також витрати на утримання і збереження предмета іпотеки у випадках, передбачених чинним законодавством.

2.7. 14.01.2014 між банком та ТОВ "Креатив Постач" було укладено договір застави, за яким у заставу банку передано обладнання та основні засоби (комплектуючі та допоміжні механізми) елеваторного комплексу місткістю 84 700 м3 для зберігання зернових культур, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Личково, вул. Партизанська, 83Д, що забезпечуватиме виконання зобов'язання та отримання банком витягів із Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підтвердження фактів державної реєстрації обтяження банком рухомого майна, переданого в заставу за цим договором, та відповідної пріоритетності запису банку у зазначеному реєстрі № 67.

2.8. Відповідно до пункту 3.1.4 договору застави у разі невиконання або неналежного виконання заставодержателем зобов'язання за кредитним договором та/або обов'язків за цим договором, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу (кредитні кошти) відповідно до умов зобов'язання, проценти за користування кредитним коштами, комісії неустойки (пені, штрафи) та інші платежі, що передбачені та/або які випливають із зобов'язання, документально підтверджені витрати заставодержателя, пов'язані з пред'явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет застави за цим договором (в тому числі витрати, пов'язані з реалізацією предмета застави та вартість послуг незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження предмета застави у випадках, передбачених чинним законодавством.

2.9. У зв'язку із невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 08.06.2016 утворилася заборгованість перед банком у сумі 22 830 391,00 доларів США та 129 335 426,42 грн, яка складається із: 20 000 000,00 доларів США (гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 08.06.2016 - 499 233 600,00 грн) простроченої заборгованості за кредитом; 2 830 391,37 доларів США (гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 08.06.2016 - 70 651 323,65 грн) простроченої заборгованості за процентами; 117 627 639,44 грн загальної суми пені (105 801 580,57 грн - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу, 11 826 058,87 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів); 11 707 786,98 грн загальної суми 3 % річних (11 190 859,55 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату основного боргу, сума 516 927,43 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів).

2.10. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2016 у справі № 912/24/16, яке набрало законної сили, позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ПрАТ "Креатив" про стягнення простроченої заборгованості внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Креатив" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 20 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 2 070 008,86 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 96 083 922,80 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 7 759 659,27 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 6 363 416,24 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту, 516 927,43 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, всього - 22 070 008,86 доларів США, 110 723 940,74 грн і 182 700 грн судового збору.

2.11. Зазначене судове рішення ПрАТ "Креатив" не виконано, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом до майнового поручителя.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 (суддя Петренко Н.Е.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (колегія суддів: Антонік С.Г., Дармін М.О., Іванов О.Г.), у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані відсутністю правових підстав для захисту прав позивача обраним ним способом, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15.

При цьому позовні вимоги розглянуті судами у первісній редакції, оскільки звертаючись 27.03.2017 до суду першої інстанції із заявою № 55/2-04/439, ПАТ "Державний ощадний банк України" не дотримано порядку подання заяви про зміну предмета позову, передбаченого частиною 5 статті 46 ГПК України, а саме до заяви позивачем додано лише фіскальні чеки та не додано описів вкладення до цінного листа про направлення зазначеної заяви відповідачу і третій особі, що позбавило суд можливості встановити, який саме документ було направлено іншим учасникам процесу, про що 02.04.2018 місцевим судом винесено ухвалу про повернення заяви про зміну предмета позову.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 46, 191, 207, 236 ГПК України та зазначає, що судами необґрунтовано відхилено вчасно подану ним заяву про зміну позовних вимог, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшли.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з'явився у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

6.3. Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

6.4. Судами встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 27.03.2018, до закінчення підготовчого засідання позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою № 55/2-04/439, в якій просив суд у рахунок часткового задоволення вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором і на предмет застави за договором застави шляхом їх реалізації на прилюдних торгах.

6.5. Як вбачається із протоколу судового засідання суду першої інстанції від 29.03.2018, проведеного за участю представників усіх учасників справи, питання прийняття до розгляду заяви позивача від 27.03.2018 № 55/2-04/439 судом не вирішувалося, обставини отримання цієї заяви відповідачем та третьою особою не з'ясовувалися.

6.6. 29.03.2018 судом першої інстанції винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а 02.04.2018 - ухвалу про повернення заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" від 27.03.2018 № 55/2-04/439 з підстав недотримання позивачем вимог частини 5 статті 46 ГПК України.

6.7. Відмовляючи у прийнятті зазначеної заяви та здійснюючи розгляд позовних вимог з урахуванням заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" від 19.03.2018 № 55/2-08/370/25316/2018-00/вих, суди попередніх інстанцій виходили із того, що до заяви позивачем додано лише фіскальні чеки та не додано описів вкладення до цінного листа про направлення зазначеної заяви відповідачу і третій особі, що позбавило суди можливості встановити, який саме документ було направлено іншим учасникам процесу.

6.8. Проте колегія суддів не погоджується із такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

6.9. Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2, частиною 3 або 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

6.10. Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

6.11. Разом із тим судами попередніх інстанцій не враховано, що у даному випадку зміна предмета чи підстави позову не відбулася, оскільки предметом позову було звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі та в іпотеці, а банком лише було уточнено спосіб його виконання: з визнання права власності на предмет іпотеки та застави на його реалізацію на прилюдних торгах, а підставою для звернення банку до суду була наявність заборгованості третьої особи за кредитним договором.

6.12. Таким чином, банк відповідно до статті 55 Конституції України звернувся до суду за захистом своїх прав у передбачений законом спосіб, подав заяву про уточнення позовних вимог, яка була безпідставно не прийнята до розгляду місцевим господарським судом.

6.13. Відповідно до вимог статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.14. Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. За змістом частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

7.2. За таких обставин, враховуючи безпідставне неприйняття судом першої інстанції заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" від 27.03.2018 № 55/2-04/439, якою позивачем було лише уточнено свої вимоги, та вирішення судами спору без урахування вимог цієї заяви, оскаржувані судові рішення є такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв'язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 у справі № 904/6480/16 скасувати.

3. Справу № 904/6480/16 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір