Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.03.2018 року у справі №910/19547/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19547/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017

(Суддя - Шкурдова Л.М.)

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018

(Головуючий суддя - Сітайло Л.Г.; Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 22432,84 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" Далі - ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (Далі - ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта") про стягнення 22 432,84 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) №АМ 112193 від 22.11.2016, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Kia Rio", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу - "Land Rover", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу серії АК/0396931. Відтак, обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19547/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 4007 грн 21 коп - суму страхового відшкодування та 285 грн 81 коп - витрати по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19547/17 без змін.

5. Судові рішення обґрунтовані тим, що суму грошових коштів в розмір 18 425,63 грн відповідачем сплачено позивачу згідно з платіжним дорученням №16756 від 27.03.2017. При цьому, решта суми в розмірі 4007,21 грн відповідачем не відшкодована. Крім того, суди визнали необґрунтованими посилання відповідача на необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення попередніх судових інстанцій у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права: зокрема, ст. 2, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

7.1. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не було враховано усі обставини справи та не взято до уваги необхідність застосування коефіцієнта фізичного зносу та прийнято помилкове рішення про стягнення з відповідача більшої суми ніж передбачено Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів";

7.2. посилається на наявність у матеріалах справи наданого відповідачем експертного звіту про обчислення відновлювального ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу НОМЕР_1 від 22.03.2017 пошкодженого автомобіля, у якому вартість відновлювального ремонту оцінена у 18 425,63 грн, які виплачені позивачеві.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Відзиву на касаційну скаргу відповідача до Суду касаційної інстанції не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №910/19547/17.

9.2. Прийнято до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

13. Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

16. Судами під час розгляду справи встановлено, що 22.11.2016 між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНН+ХУММЕЛЬ ФТ УКРАЇНА" (страхувальник) укладено Договір страхування транспортних засобів № АМ 112193, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Kia Rio", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

17. 05.12.2016 у місті Харкові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Kia Rio", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «МАННХУММЕЛЬ ФТ Україна», під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Land Rover", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3016347552207787, відповідно до якої винною у дані ДТП є водій автомобіля "Land Rover", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

18. Згідно ремонтної калькуляції №174983 від 08.12.2016 вартість ремонтних робіт транспортного засобу "Kia Rio", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 24 502,52 грн.

19. Страховим актом № UA2016120500027/L01/01 від 23.12.2016 року пошкодження транспортного засобу "Kia Rio", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 22 432,84 грн.

20. Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

21. З огляду на те, що п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, платіжним дорученням №49211 від 26.12.2016 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 22 432,84 грн.

22. Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

23. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

24. Згідно зі ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

25. Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

26. У п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

27. Судами під час розгляду справи встановлено, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Land Rover", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/0396931, франшиза 0,00 грн, ліміт відповідальності - 100 000.

28. У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки "Land Rover", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано відповідачем а позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, відтак у відповідача виникло зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в межах ліміту відповідальності.

29. Судами встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування №1575/2017/И-419/2017 від 28.02.2017, в свою чергу, відповідачем було сплачено позивачу 18 425,63 грн, згідно платіжного доручення №16756 від 27.03.2017, доказів сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування у повному обсязі матеріали справи не містять.

30. Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції із яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування частково, у сумі 4007,21 грн.

31. Погоджуючись із наведеними висновками попередніх судових інстанцій та відхиляючи доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій не було враховано усі обставини справи та не взято до уваги необхідність застосування коефіцієнта фізичного зносу та прийнято помилкове рішення про стягнення з відповідача більшої суми ніж передбачено Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Суд касаційної інстанції виходить з такого.

32. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, збільшення від нуля до одиниці коефіцієнту зносу деталей автомобіля впливає на зменшення вартості його відновлювального ремонту, та при наявності коефіцієнту зносу деталей автомобіля при встановлення вартості його відновлювального ремонту застосування такого коефіцієнту є обов'язковим.

33. Пунктами 7.38,7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

34. Винятком, стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

35. Як встановлено судами, транспортний засіб "Kia Rio", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, тобто строк експлуатації зазначеного автомобіля станом на момент ДТП не перевищував 7 років, а доказів того, що застрахований транспортний засіб підпадає під критерії, визначені п.7.39. Методики, матеріали справи не містять.

36. Відповідач посилався, що відповідно до Висновку з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Kia Rio", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного спеціалістом Експертно-розрахункового управління, вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу складає 18 425,63 грн.

37. Проте, згідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

38. Так, судом першої інстанції встановлено, що спеціалістом Експертно-розрахункового управління огляд пошкодженого автомобіля не проводився, а розрахунки складенні по формулах вказаних в методиці, які застосовуються для визначення коефіцієнту фізичного зносу оцінювачем чи експертом при проведенні оцінки.

39. Отже, наданий відповідачем, як належний та допустимий доказ, Висновок з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Kia Rio", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 судом першої інстанції відхилено, правомірно.

40. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком судів, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 4007,21 грн. (22432,84 грн - 18425,63 грн).

41. Суд касаційної інстанції вважає, що доводи скаржника про порушення судами апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. Більш того, направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлені приписами ст. 300 ГПК України у чиній редакції.

42. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України у чинній редакції, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

43. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч.1 ст. 309 ГПК України у чинній редакції).

44. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та залишення без змін рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 910/19547/17.

45. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та залишенням без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 910/19547/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 910/19547/17 без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко