Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.05.2020 року у справі №910/18031/14
Постанова ВГСУ від 08.06.2016 року у справі №910/18031/14
Ухвала КГС ВП від 21.02.2019 року у справі №910/18031/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/18031/14

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у складі колегії суддів: Ткаченко Н.Г.(головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.

за участю представника ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія"- Герелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019

та ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"

про визнання недійсними результатів аукціону, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в межах справи № 910/18031/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд",

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019, ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" звернулось до Господарського суду м. Києва, в межах справи про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд", із заявою про визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу майна боржника, проведеного 10.07.2018, визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу майнових прав на нерухоме майно боржника, проведеного 30.07.2018, про визнання недійсними договорів, укладених за результатами аукціону, та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 (суддя Чеберяк П.П.) у справі № 910/18031/14 прийнято позовну заяву ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" до ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" про визнання недійсними результатів аукціонів, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду, в межах справи № 910/18031/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд", зупинено провадження з розгляду позовної заяви ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" до ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" про визнання недійсними результатів аукціону, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння до повернення матеріалів справи № 910/18031/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" до Господарського суду м. Києва.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у даній справі та прийняти нову постанову, якою направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, при цьому не залучивши його до участі в справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 910/18031/14 (судді : Грек Б.М., Остапенко О.М., Копитова О.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у справі №910/18031/14 залишено без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у справі № 910/18031/14 скасувати, прийнявши нове рішення, яким закрити провадження у даній справі в частині визнання недійсними всіх наступних договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно та його витребування у третіх осіб, а в частині визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу направити до місцевого господарського суд для продовження розгляду.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, скаржник посилається на неврахування судами положень ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження справи про банкрутство, на думку скаржника, саме в межах справи про банкрутство можуть оскаржуватись лише результати аукціонів та укладені за участю боржника правочину, а тому, як вважає ОСОБА_1 , оскаржуваними ухвалою суду першої інстанції, яку залишено без змін постановою суду, безпідставно відкрито провадження в частині оскарження наступних договорів, укладених не з боржником.

Разом з тим, скаржник посилається на порушення апеляційним судом вимо ст. 264 ГПК України, оскільки апеляційний господарський суд оскаржуваною постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у цій справі - без змін, при цьому апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на думку скаржника, господарський суд апеляційної інстанції прийняв взаємовиключні судові рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У відзиві ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.12.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/18031/14 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жукова С.В., Білоуса В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у справі № 910/18031/14 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.02.2020 на 10:45 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019, в межах справи про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд", прийнято до розгляду позовну заяву ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" до ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" про визнання недійсними результатів аукціонів, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, зупинено провадження з розгляду позовної заяви ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" до ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" про визнання недійсними результатів аукціону, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння до повернення матеріалів справи № 910/18031/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" до Господарського суду м. Києва.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції від 21.01.2019, при цьому у своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що його не було залучено до участі у даній справі, проте ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду порушує його права та зачіпає інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Так, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Таким чином, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши, що оскаржуване судове рішення стосується прав та інтересів особи, яка подала апеляційну скаргу, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ГПК України, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, поданої з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, апеляційний господарський суд з`ясує, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 11.12.2018 у справі № 916/2878/14.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, апеляційний господарський суд у даній справі, відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та встановивши, що права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у справі № 910/18031/14 порушені не були, а оскаржуване судове рішення жодним чином не стосується прав, інтересів та обов`язків скаржника і за результатами апеляційного перегляду прийняв постанову від 21.11.2019 якою, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишив без змін, при цьому, мотивувальна частина постанови не містить ніяких висновків по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо оскаржуваного судового рішення, та одночасно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відтак, апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 прийнято два взаємовиключних рішення, а саме апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 без змін та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом не вирішувалось питання про права та обов`язки скаржника.

Таким чином, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 910/18031/14, в порушення норм процесуального права, містить висновки які є взаємовиключними.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проте, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду вимогам закону не відповідає.

За ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 310 ГПК України, справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Таким чином, згідно ст. 310 ГПК України, постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 910/18031/14 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Під час нового апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції належить врахувати вище викладене та прийняти судове рішення у відповідності до вимог закону.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 310, 314, 315, 317 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 910/18031/14 скасувати.

Справу № 910/18031/14 на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.