Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.11.2018 року у справі №910/12727/16
Ухвала КГС ВП від 11.06.2018 року у справі №910/12727/16
Ухвала КГС ВП від 24.10.2018 року у справі №910/12727/16
Постанова КГС ВП від 07.08.2018 року у справі №910/12727/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12727/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект",

представник - адвокат Гевко А.В. (ордер серії КС №377920 від 10.10.2018),

боржник - Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій",

представник - адвокат Насурлаєва О.Є. (ордер серії КС №460559 від 04.07.2018)

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

представник - Голоюх С.Р. (довіреність №2431-05/36/1 від 06.02.2019), Коваленко О.М. (довіреність 2431-03/1164 від 19.06.2018),

Міністерство юстиції України

Фонд державного майна України,

представник - Ковтяга О.В. (довіреність №321 від 04.12.2018),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіділайн",

представник - Бартош С.Б. (довіреність від 09.01.2018),

ліквідатор - арбітражний керуючий Шкода Андрій Сергійович

арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович

розглянув касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на постанову Північного апеляційного господарського суду (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 про усунення арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" та призначення ліквідатором у справі №910/12727/16 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича)

від 28.03.2019

у складі колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

у справі №910/12727/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 12.04.2019 через Північний апеляційний господарський суд Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №2431-05/142 від 10.04.2019 (вх. КГС №4540/2019а) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 про усунення арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" та призначення ліквідатором у справі №910/12727/16 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича) у справі №910/12727/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12727/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2019.

3. Ухвалою від 22.04.2019 Верховний Суд відмовив Міністерству економічного розвитку і торгівлі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/12727/16 в частині перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, відкрив касаційне провадження у справі №910/12727/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 в частині перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 про усунення арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", призначив розгляд касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в цій частині на 11.06.2019 о 09 год. 45 хв.

4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 за заявою ПАТ "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 13697008), визнано грошові вимоги ПАТ "Український інститут по проектуванню підприємства та машинобудування "Укрпромпроект до ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" на суму 746 465, 76 грн., введено процедуру розпорядження майном ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

5.1. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено, зокрема, грошові вимоги ПАТ "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на суму 26 912 609, 04 грн., ТОВ "Сіділайн" на суму 1 122 606, 45 грн. Розгляд справи неодноразово відкладався.

5.2. 30.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов реєстр вимог кредиторів та звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

5.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 частково задоволено апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 в частині призначення керуючим санацією ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоду А.С. скасовано, в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 залишено без змін, обов`язки керуючого санацією до призначення Господарським судом міста Києва керуючого санацією боржника покладено на арбітражного керуючого Шкоду А.С.

5.4. 28.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення керуючого санацією Шкоди А.С. Постановою місцевого суду 15.01.2018 введено ліквідаційну процедуру боржника та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шкоду А.С.

6. Ухвалою від 24.01.2019 Господарський суд міста Києва усунув арбітражного керуючого Шкоду А.С. від виконання обов`язків ліквідатора ДП "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій", призначив ліквідатором ДП "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., якому встановив строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 24.07.2019, зобов`язав арбітражного керуючого Шкоду А.С. передати ліквідатору боржника Кучаку Ю.Ф. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута, зобов`язав Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення ліквідатором ДП "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., зобов`язав ліквідатора Кучака Ю.Ф. розглянути заяви ТОВ "Сіділайн", Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України, ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про заміну кредитора, ПАТ "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" про визнання кредитором боржника на суму 62 779 088, 12 грн.; ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про визнання кредитором боржника на суму 50 132 382, 45 грн.; ТОВ "Сіділайн" про визнання кредитором боржника на суму 3 225 880, 66 грн.; ТОВ "Науково-Дослідницький Інститут "Архіград" про визнання кредитором боржника на суму 9 298 664, 13 грн.; ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" про визнання кредитором боржника на суму 437 384 541, 94 грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про визнання кредитором боржника на суму 444 691, 67 грн.; ГУ ДФС у місті Києві про визнання кредитором боржника на суму 1 803 142, 80 грн.; Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в міста Києві про визнання кредитором боржника на суму 53 314, 38 грн. та надати відповідні письмові пояснення за результатами їх розгляду з дотриманням вимог пункту 5 статті165 ГПК (том 31, а.с. 44-58).

6.1. Місцевим судом встановлено, що ліквідатор Шкода А.С. листів щодо погодження організатора аукціону Мінекономрозвитку України не направляв, а Мінекономрозвитку України не погоджувало арбітражному керуючому організатора аукціону. При цьому, згідно з даними веб-порталу Вищого господарського суду України, майно, належне банкруту, 31.08.2018 та 03.09.2018 реалізовано юридичним особам - ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "БРАВО КІДС", МП "МЕХБУД", ТОВ "ЛАСКАР ПОШТ ПЛЮС". Крім цього, судом встановлено, що на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення від 05.10.2018, 08.10.2018, 14.11.2018 щодо продажу майна державного підприємства-боржника. Також, місцевий суд, з посиланням на статтю 41, частину 12 статті 96, частину 3 статті 98, частину 3 статті 114 Закону про банкрутство, пункти 4-6 Порядку, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.12.2013 №1483, пункт 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013, зазначив, що між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та арбітражним керуючим Шкодою А.С. існує постійний конфлікт, що спричиняє затягуванню ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута порушено норми щодо формування ліквідаційної маси, не вживалися належні заходи щодо виявлення та охорони державного майна, не проведено інвентаризації майна боржника відповідно до чинного законодавства, не сформовано переліку ліквідаційної маси за участі органу управління майном - Мінекономрозвитку України та розпочато продаж державного майна без погодження такого переліку.

Зазначені дії ліквідатора місцевий суд за власною ініціативою визнав такими, що є підставою для усунення арбітражного керуючого Шкоди А.С. від виконання обов`язків ліквідатора ДП "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій".

6.2. Дослідивши подану 30.10.2018 заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., місцевий суд, з посиланням на статтю 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, зазначив про наявність підстав для задоволення такої заяви, призначивши його ліквідатором боржника.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 апеляційні скарги ПАТ "Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" та ТОВ "Сіділайн" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/12727/16 в частині усунення арбітражного керуючого Шкоди А.С. від виконання обов`язків ліквідатора ДП "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" та в частині призначення ліквідатором ДП "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. скасовано (том 34, а.с.129-133).

7.1. Постанова апеляційного суду, з посиланням на частину 8 статті 26, статтю 28, частину 5 статті 36, частину 1 статті 40, статтю 114 Закону про банкрутство, частину 4 статті 205 ГК України мотивована тим, що відсутність погодженого плану санації з боку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України призвела до того, що господарському суду не подано на затвердження план санації, а комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про звернення до суду про введення ліквідаційної процедури. Внаслідок чого апеляційний суд не встановив порушення норм законодавства в діях керуючого санацією Шкоди А.С.

Апеляційний суд зазначив, що законодавець не покладає на суд обов`язку здійснювати запит про призначення ліквідатора, за винятком, якщо арбітражний керуючий призначається вперше і представницькі органи кредиторів (комітет кредиторів) у справі не сформовано. Крім того, суд констатував, що кандидатура арбітражного керуючого Шкоди А.С., на виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі про банкрутство, не визначалася з допомогою автоматизованої системи розподілу арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, однак, суд апеляційної інстанції не встановив наявності порушень законодавства при призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Шкоди А.С. за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на участь в ліквідаційній процедурі ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", який виконував повноваження керуючого санацією боржника, оскільки призначення арбітражного керуючого в даній справі не відбувалося вперше.

Крім того, апеляційний господарський суд наголосив на тому, що суб`єктивні судження Мінекономіки України щодо некомпетентності та непрофесіоналізму арбітражного керуючого Шкоди А.С., що тягне для нього проблеми в знаходженні взаєморозуміння не є підставою для усунення Шкоди А.С. від виконання повноважень арбітражного керуючого. З огляду на таке дослідження апеляційним судом обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали місцевого суду від 24.01.2019 в цілому (як щодо усунення ліквідатора Шкоди А.С., так щодо призначення нового ліквідатора Кучака Ю.Ф.).

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України)

8. Скаржник аргументував, що місцевим судом обґрунтовано та правильно застосовано положення статті 114 Закону про банкрутство та усунено від виконання повноважень ліквідатора Шкоду А.С. за ініціативою суду, оскільки встановлено в ході провадження у справі про банкрутство істотні порушення у здійсненні ліквідаційної процедури ліквідатором Шкодою А.С. (щодо визначення організатора торгів без попереднього погодження з органом управління майном боржника, який є державним підприємством, так щодо формування ліквідаційної маси без погодження включення до ліквідаційної маси окремих об`єктів майна боржника та їх подальшого продажу з аукціону) .

8.1. Скаржник доводив, що ліквідаційна маса банкрута сформована не у відповідності з вимогами частини 2 статті 41, частини 1 статті 42 Закону про банкрутство, частини 1, 2 статті 213 ГК України. При цьому, скаржник зазначив, що майно, включене до переліку ліквідаційної маси відповідно до листів від 20.06.2018 №02-16/232/1, від 22.06.2018 №02-16/235/1 та від 22.06.2018 №02-16/235/2, суттєво відрізняється від майна, включеного до переліку ліквідаційної маси відповідно до листа від 02.02.2018 №02-16/39, а також плану санації, направленого листом від 29.05.2017 №28.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

9. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Частина 1 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частина 11 статті 41 - дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Частина 12 статті 41 - у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частина 3 статті 49 - порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Частина 12 статті 96 - п лани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Частина 2 статті 98 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Частина 3 статті 98 - під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Абзац 1 частини 1 статті 114 - кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Абзац 2 частини 3 статті 114 - усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

10. Порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1483 від 16.12.2013 (далі - Порядок №1483).

Пункт 1 - цей Порядок установлює процедуру визначення, погодження Мінекономрозвитку України, центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України, та Держпідприємництвом України (далі - ЦОВВ) кандидатури організатора аукціону під час організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до нього стосовно майна державних підприємств, які належать до сфери управління Мінекономрозвитку України та ЦОВВ, та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснюють Мінекономрозвитку України та ЦОВВ (далі - боржник).

Пункт 11 - замовник аукціону після визначення кандидатури організатора аукціону, яка відповідає вимогам, установленим пунктом 5 цього Порядку, у п`ятиденний строк звертається до Мінекономрозвитку України або ЦОВВ для її погодження. До звернення замовника аукціону про погодження кандидатури організатора аукціону додаються документи, на підставі яких було визначено таку кандидатуру, та проект договору про проведення аукціону.

Пункт 12 - за результатами розгляду поданих замовником аукціону документів щодо погодження кандидатури організатора аукціону та перевірки проекту договору про проведення аукціону на предмет його відповідності вимогам законодавства у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Мінекономрозвитку України або ЦОВВ у десятиденний строк з дня їх надходження приймає рішення про погодження або відхилення кандидатури організатора аукціону. З метою отримання додаткової інформації щодо кандидатури організатора аукціону або перевірки поданих нею відомостей Мінекономрозвитку України або ЦОВВ продовжує строк для прийняття рішення, але не більше ніж на десять днів, про що повідомляє замовника аукціону.

Пункт 13 - про прийняте рішення Мінекономрозвитку України або ЦОВВ листом повідомляє замовника аукціону.

Пункт 14 - у разі прийняття Мінекономрозвитку України або ЦОВВ рішення про відхилення наданої замовником кандидатури організатора аукціону замовник аукціону повторно проводить відбір кандидатур, які подали заяви та документи, що підтверджують їх відповідність установленим вимогам, та повторно звертається до Мінекономрозвитку України або ЦОВВ для погодження кандидатури.

11. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

12. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень частини 3 статті 49, частини 12 статті 96, частини 3 статті 114 Закону про банкрутство, частин 1-2 статті 213 ГК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

13. За змістом частин 2, 3 статті 98 Закону про банкрутство вбачається обов`язок арбітражного керуючого при здійсненні повноважень діяти розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, про що господарський суд виносить ухвалу (абзац 2 частини 3 статті 114 Закону). При цьому, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора) може відбуватися як за наслідком задоволення скарги учасників провадження у справі про банкрутство на дії ліквідатора, так за ініціативою суду.

14. Системний аналіз частини 3 статті 49 та частини 12 статті 96 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавець в ході банкрутства державного підприємства або підприємства, в якому частка державної власності перевищує 50% статутного капіталу, покладає на ліквідатора додаткові обов`язки у ліквідаційній процедурі, які зумовлюють узгодження ним певних рішень з органом управління майном боржника. Зокрема, порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. А також переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим. Отже, зазначені норми є імперативними та повинні виконуватися ліквідаторами державних підприємств та підприємств з державною часткою у статутному капіталі, що перевищує п`ятдесят відсотків при здійсненні ліквідаційної процедури, а встановлення судом порушення зазначених норм законодавства може бути підставою усунення ліквідатора відповідно до частини 3 статті 98 Закону про банкрутство за ініціативою суду.

15. Як вбачається за змістом оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 24.01.2019 судом було встановлено, що ліквідатором боржника Шкодою А.С. не погоджувався організатор аукціону з продажу майна боржника, не погоджувався перелік ліквідаційної маси з органом управління майном боржника - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, а також встановлено, що частина майна боржника продана з аукціону 31.08.2018 та 03.09.2018, а щодо іншого майна опубліковано оголошення про проведення публічних торгів на веб-порталі ВГСУ та Міністерства юстиції України (том 31, а.с. 55). Також, місцевий суд зазначив про наявність постійного конфлікту інтересів між органом управління боржником та ліквідатором, що має наслідком затягування ліквідаційної процедури.

Встановлення таких обставин в сукупності стало підставою для відсторонення ліквідатора Шкоди А.С. від виконання повноважень та призначення ліквідатором Кучака Ю.Ф. за ініціативою суду, а не внаслідок задоволення скарги на дії ліквідатора, оскільки скарга на дії ліквідатора Шкоди А.С. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишена без задоволення ухвалою місцевого суду від 24.01.2019 в іншому судовому засіданні (том 31, а.с. 28-41).

16. Апеляційний суд переглядаючи справу 28.03.2019 за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо усунення ліквідатора ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" звернув увагу на те, що відсутність погодженого плану санації з боку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України призвело до того, що господарському суду не подано на затвердження план санації, а комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про звернення до суду про введення ліквідаційної процедури. При цьому, апеляційний суд зазначив, що суб`єктивні судження скаржника щодо некомпетентності та непрофесіоналізму арбітражного керуючого Шкоди А.С., що тягне для скаржника проблеми в знаходженні взаєморозуміння не є підставою для усунення Шкоди А.С. від виконання повноважень арбітражного керуючого.

Разом з тим, апеляційним судом не було спростовано встановлених місцевим судом обставин незаконності дій ліквідатора Шкоди А.С., які полягали в тому, що ним не було узгоджено з органом управління майном боржника - державного підприємства особу організатора аукціону згідно з частиною 3 статті 49 Закону про банкрутство та Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1483 від 16.12.2013, а також без попереднього погодження переліку ліквідаційної маси боржника з його органом управління, в порушення частини 12 статті 96 Закону про банкрутство проведено торги з продажу майна боржника.

17. Колегія суддів касаційного суду зазначає, що висновки апеляційного суду про встановлення відсутності порушення норм права, щодо яких місцевий суд встановив таке порушення, повинні в повному обсязі спростовувати висновки місцевого суду, а не його окремі частини.

З огляду на зазначене, касаційний суд погоджується з правильністю висновків місцевого суду про встановлення порушення ліквідатором вимог частини 3 статті 49 та частини 12 статті 96 Закону про банкрутство як підстав для відсторонення ліквідатора за ініціативою суду згідно з частиною 3 статті 98 цього Закону.

18. Верховний Суд зазначає, що за змістом частин 2, 3 статті 41 та частини 2 статті 98 Закону про банкрутство, обов`язком ліквідатора, який з дня його призначення у справі про банкрутство виконує повноваження керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута, є забезпечення збереження та здійснення заходів щодо захисту майна боржника, прийнятого ліквідатором до свого відання на час здійснення ліквідаційної процедури боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник є державним підприємством, засновником якого є Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном з розміром внеску до статутного капіталу 4 211 000 грн., що становить 100% статутного капіталу. Разом з тим, відповідно до Указу Президента від 24.12.2012 №726/2012 "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном реорганізоване в Міністерство промислової політики України, яке в подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 №94, реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Відтак, відповідно до частини 3 статті 49 Закону про банкрутство, порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" установлюються Міністерством економічного розвитку і торгівлі, яке є органом управління боржником.

19. Відповідно до пункту 1 Порядку №1483, цей Порядок установлює процедуру визначення, погодження Мінекономрозвитку України, центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України, та Держпідприємництвом України (далі - ЦОВВ) кандидатури організатора аукціону під час організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до нього стосовно майна державних підприємств, які належать до сфери управління Мінекономрозвитку України та ЦОВВ, та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснюють Мінекономрозвитку України та ЦОВВ.

20. З огляду на встановлені місцевим судом порушення арбітражним керуючим Шкодою А.С. вимог пунктів 4-6, 11, 12 Порядку, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.12.2013 №1483 при виконанні ним обов`язків ліквідатора ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", Верховний Суд вважає правильними висновки місцевого суду про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Шкоди А.С. від виконання повноважень ліквідатора ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" за заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення кандидатури арбітражного керуючого та зазначає про належне виконання місцевим судом свого обов`язку щодо повноти дослідження доказів у справі та юридичного обґрунтування своїх висновків щодо порушення ліквідатором Шкодою А.С. вимог Закону про банкрутство.

Висновки апеляційного суду, якими частково спростовано висновки місцевого суду про наявність постійного конфлікту між ліквідатором та його органом управління, як такі, що є суб`єктивним судженням боржника, в цілому не спростовують висновків місцевого суду про порушення ліквідатором вимог статей 49, 96 Закону про банкрутство, а тому не обґрунтовують належним чином правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 8-8.1. описової частини даної постанови, Суд вважає обґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 13-20 мотивувальної частини постанови. Доводи в частині незаконності призначення ліквідатора Кучака Ю.Ф. касаційним судом не розглядалися, оскільки ухвалою Верховного Суду 22.04.2019 касаційну скаргу прийнято до провадження тільки в частині перегляду оскарження постанови апеляційного суду 28.03.2019 щодо ухвали місцевого суду 24.01.2019 про усунення ліквідатора Шкоди А.С.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі ухвали суду першої інстанції від 24.01.2019 в частині усунення (припинення повноважень) ліквідатора Шкоди А.С.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 про усунення арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" та призначення ліквідатором у справі №910/12727/16 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича) у справі №910/12727/16 скасувати.

Ухвалу Господарського суд міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/12727/16 про усунення арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк