Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.03.2018 року у справі №915/851/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/851/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.)

від 03.10.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 за нововиявленими обставинами

у справі № 915/851/16

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016, задоволено позов ОСОБА_4. Суд визнав недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", які оформлені протоколом №16/06-1 від 02.06.2016; визнав недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" у новій редакції, який був затверджений рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", оформленим протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016, державну реєстрацію якого було проведено 02.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіним Михайлом Борисовичем (запис №15221050024010089).

ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" 12.06.2017 звернулось до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило суд переглянути рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 та скасувати його; залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6; прийняти нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" зазначило, що нововиявленою обставиною у справі є те, що 02.06.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс". В преамбулі цього договору зазначено, що його укладено згідно рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" №16/06-1 від 02.06.2016 щодо виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства та відступлення частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_6 Отже з вказаного договору витікає, що позивач був обізнаний про скликання загальних зборів, приймав в них участь та приймав спірне рішення, здійснив відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на користь ОСОБА_6 При цьому про наявність вказаного договору позивач суду нічого не повідомив. Вказаний договір було укладено між позивачем та ОСОБА_6 (третя особа, яка не приймала участі у справі). Ні позивач, ні третя особа не повідомляли відповідача як і не повідомляли і суд про існування договору. Сам відповідач про існування цього договору не знав і не міг знати оскільки він укладався без його участі та вже після прийняття спірного рішення. Даний договір має суттєве значення, оскільки спростовує обставини, викладені позивачем у позові, які судом покладено в основу прийнятого рішення. Фактично в основу судового рішення покладено категоричні заперечення позивача щодо його повідомлення про проведення загальних зборів 02.06.2016, його присутності на зборах та підписання протоколу загальних зборів № 16/06-1 від 02.06.2016, а також факт підписання заяви від 02.06.2016 про вихід зі складу учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", про що зазначено у нотаріально посвідченій заяві від 10.10.2016. Про даний договір відповідач дізнався 30.05.2017 з листа, направленого третьою особою відповідачу, в якому і повідомлено про існування цього договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017 відмовлено в прийнятті до розгляду заяви ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 за нововиявленими обставинами, заяву з доданими до неї документами повернуто заявникові.

Ухвала суду мотивована тим, що всупереч вимог статті 33 ГПК України відповідачем (заявником) не доведено, що заява подана не пізніше одного місяця з дня встановлення обставини, яку він вважає нововиявленою, а саме, що факт існування договору купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", згідно з яким ОСОБА_4 міг бути обізнаний про скликання загальних зборів, приймав в них участь та приймав спірне рішення, здійснив відчуження належної йому частки у статутному капіталі, встановлений ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" саме після 30.05.2017.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017 у справі №915/851/16 скасовано, матеріали заяви передано на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, пославшись в оскаржуваній ухвалі на частину 1, пункт 1 частини 6 статті 113 ГПК України місцевий господарський суд не встановив пропущення заявником строку, встановленого для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (1 місяць) та не навів підстав, з яких не прийняв до уваги твердження заявника (з наданням, на думку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", підтверджуючих доказів) про його обізнаність щодо нововиявленої обставини саме з 30.05.2017. Приписами частини 6 статті 113 ГПК України передбачені підстави саме для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в цілому положення ГПК України не передбачають такий наслідок розгляду відповідної заяви, як відмова у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але господарський суд Миколаївської області оскаржуваною ухвалою в порушення вимог статті 113 ГПК України відмовив у прийнятті до розгляду заяви ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс". Отже у даному випадку суд першої інстанції не надав оцінку доводам, зазначеним ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо дати, з якої заявнику стало відомо про існування підстав для звернення з відповідною заявою. Повертаючи заяву Товариства про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції поєднав процесуальні наслідки, визначені пунктом 1 частини 6 статті 113 ГПК України, із неіснуючою підставою для цього - відмовою у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чим припустився порушення та неправильного застосування норм процесуального права - пункт 1 частини 6 статті 113 ГПК України.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №915/851/16 ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій просить його скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- місцевим господарським судом було встановлено, що всупереч вимог статті 33 ГПК України відповідачем (заявником) не доведено, що заява подана не пізніше одного місяця з дня встановлення обставини, яку він вважає нововиявленою;

- суд апеляційної інстанції безпідставно ухилився від виконання приписів статей 43, 99 та 101 ГПК України та не здійснив власної оцінки наявних в матеріалах справи доказів, які б мали підтвердити чи спростувати доводи заявника щодо дотримання ним місячного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- висновок суду апеляційної інстанції про порушення судом першої інстанцій норми частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України суперечить положенням цієї норми та змісту ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №915/851/16. Прийнято до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №915/851/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" не скористалось своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Оскільки як місцевий господарський суд при постановленні ухвали від 25.07.2017, так і апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 03.10.2017, керувалися нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 (далі - ГПК України в редакції до 15.12.2017), отже Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, перевіряє правильність застосування господарськими судами процесуальних норм, які були чинними на момент прийняття оскаржуваних судових рішень.

Статтею 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017, передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017).

Статтею 113 ГПК України в редакції до 15.12.2017 врегульовано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 113 ГПК України в редакції до 15.12.2017 заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Також у пункті 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви. У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

У пункті 8.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено підстави, які виключають перегляд судового рішення за нововиявленими і за наявності яких господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу, до таких віднесено: подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

- особою, яка не має на це права, або

- судового рішення, яке не набрало законної сили, або

- судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК України, або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання,

- а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено.

Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 106 ГПК України в редакції до 15.12.2017 окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017 в прийнятті заяви ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 за нововиявленими обставинами до розгляду відмовлено. Вказану заяву разом з доданими до неї документами повернуто заявникові.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права було винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без встановлення відповідної підстави. При цьому судом апеляційної інстанції правомірно було переглянуто зазначену ухвалу, оскільки в протилежному випадку порушення норм процесуального права судом першої інстанцій фактично б позбавило заявника можливості реалізації права на апеляційне оскарження у такий спосіб та до такої міри, що саму суть права було порушено б. В даному випадку судом апеляційної інстанції було дотримано розумного ступеня пропорційності.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови в прийнятті заяви ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що всупереч вимог статті 33 ГПК України відповідачем (заявником) не доведено, що заява подана не пізніше одного місяця з дня встановлення обставини, яку він вважає нововиявленою, а саме, що про факт існування договору купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ Ринок-Торг-Сервіс, згідно, якого ОСОБА_4 міг бути обізнаний про скликання загальних зборів, приймав в них участь та приймав спірне рішення, здійснив відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", відповідачем встановлений після 30.05.2017.

Судом апеляційної інстанції, в свою чергу, було встановлено, що звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2016, ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" посилалось як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" від 02.06.2016, про існування якого заявнику стало відомо 30.05.2017, в підтвердження чого на копії листа ОСОБА_6 наявний штамп реєстрації листа від 17.04.2017 ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" саме цією датою. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2016 була подана ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" суду першої інстанції 12.06.2017.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з такого:

- для з'ясування дотримання заявником встановленого строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд при розгляді питання про прийняття відповідної заяви до розгляду повинен з'ясувати дату встановлення нововиявлених обставин та дату подання такої заяви без здійснення оцінки наведених обставин в якості нововиявлених;

- відповідно до ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

- на підтвердження дати обізнаності про існування вищезазначеного договору саме з 30.05.2017, в додатки до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" надало копію супровідного листа ОСОБА_6 від 17.04.2017 на адресу заявника, на якому міститься відмітка відповідача (відбиток штампу ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс") про отримання 30.05.2017 оригіналу договору від 02.06.2015 (вхідний номер 17 від 30.05.2017);

- згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- проте судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не було надано належної оцінки наданим заявником доказам в контексті необхідності дійти певного висновку, чи строк подання заяви Товариством пропущений, чи заява подана з дотриманням встановленого ст.113 ГПК України строку;

- пославшись в оскаржуваній ухвалі на ч.1, п.1 ч.6 ст.113 ГПК України місцевий господарський суд не встановив пропущення заявником строку, встановленого для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (1 місяць) та не навів підстав, з яких не прийняв до уваги твердження заявника (з наданням, на думку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", підтверджуючих доказів) про його обізнаність щодо нововиявленої обставини саме з 30.05.2017.

Зробивши такі висновки, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення, яким скасував ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017, а матеріали заяви ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 (вх.№8355/17 від 12.06.2017) передав на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка винесена з порушенням норм процесуального права, а саме частини 6 статті 113 ГПК України, в редакції до 15.12.2017. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норми процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим ним обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 915/851/16 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач