Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.02.2018 року у справі №910/2931/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2931/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 12.09.2017

у складі колегії суддів: Кропивної Л.В. (головуючого), Алданової С.О., Смірнової Л.Г.

у справі № 910/2931/17

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Макарівської районної ради; 2. Комунального підприємства Макарівської районної ради "Макарівтепломережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех"

про стягнення 259 010,14 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Макарівської районної ради та Комунального підприємства Макарівської районної ради "Макарівтепломережа" (далі - КП "Макарівтепломережа") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" (далі - ТОВ "НВО "Екотех") про стягнення безпідставно перерахованих коштів в розмірі 259 010,14 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання договорів підряду, укладених між КП "Макарівтепломережа" та ТОВ "НВО "Екотех", КП "Макарівтепломережа" як замовником, перераховано підряднику (ТОВ "НВО "Екотех") грошові кошти за виконання робіт в розмірі 259 010,14 грн. Однак, в ході розгляду кримінального провадження № 42016111200000037 було встановлено, що фактично роботи за вказаними договорами не виконувалися. Вироком Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2016 у справі № 370/575/16-к керівника КП "Макарівтепломережа" ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, що, на думку прокурора, є підставою для повернення КП "Макарівтепломережа" безпідставно утриманої ТОВ "НВО "Екотех" плати у розмірі 259 010,14 грн за роботи, які не виконувалися.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "НВО "Екотех" на користь КП "Макарівтепломережа" 259 010,14 грн. Стягнуто з ТОВ "НВО "Екотех" на користь Прокуратури Київської області 3 885,15 грн судового збору.

4. Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з наступного.

4.1. 15.10.2012 між КП "Макарівтепломережа" (замовником) та ТОВ "НВО "Екотех" (підрядником) укладено Договір підряду б/н (далі - Договір-1), умовами якого встановлено обов'язок підрядника на власний ризик виконати роботу передбачену розділом 2 договору, а замовника - прийняти цю роботу та оплатити її (п. 1.1. Договору-1). Предметом вказаного договору є технічне обслуговування теплових мереж в смт. Макарів, Київської області та с. Калинівка Макарівського району, Київської області згідно акту розмежування (додаток 1) та схеми теплових мереж (додаток 2) (п. 2.1. Договору-1).

4.2. Згідно п. 5.1. Договору-1 ціна роботи за договором складає 617 355,00 грн в опалювальний сезон. Рахунок на оплату виконаних послуг надається підрядником замовнику у термін 3 календарні дні після закінчення попереднього місяця (п. 6.1. Договору-1). Послуги оплачуються протягом дії даного Договору, а саме замовник перераховує кошти підряднику не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання рахунку від підрядника (п. 6.2. Договору-1).

4.3. Відповідно до п. 7.1. Договору-1 підрядник зобов'язаний інформувати замовника про хід виконання роботи шляхом ведення журналів ремонтних робіт та журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями.

4.4. Договір-1 набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.04.2013 та до повного виконання всіх зобов'язань сторонами, обумовлених даним договором (п. 11.1. Договору-1).

4.5. 30.08.2013р. між КП "Макарівтепломережа" (замовником) та ТОВ "НВО "Екотех" (підрядником) укладено Договір підряду б/н (надалі - Договір-2), ), умовами якого встановлено обов'язок підрядника на власний ризик виконати роботу передбачену розділом 2 договору, а замовник - прийняти цю роботу та оплатити її (п. 1.1. Договору-2). Предметом договору є технічне обслуговування теплових мереж в смт. Макарів, Київської області та с. Калинівка Макарівського району, Київської області згідно акту розмежування (додаток 1) та схеми теплових мереж (додаток 2) (п. 2.1. Договору-2).

4.6. Згідно п. 5.1. Договору-2 ціна роботи за договором складає 290 000,00 грн в опалювальний сезон. Рахунок на оплату виконаних послуг надається підрядником замовнику у термін 3 календарні дні після закінчення попереднього місяця (п. 6.1. Договору-2). Послуги оплачуються протягом дії даного Договору, а саме замовник перераховує кошти підряднику не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання рахунку від підрядника (п. 6.2. Договору-2).

4.7. Відповідно до п. 7.1. Договору-2 підрядник зобов'язаний інформувати замовника про хід виконання роботи шляхом ведення журналів ремонтних робіт та журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями.

4.8. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.04.2013 та до повного виконання всіх зобов'язань сторонами, обумовлених даним договором (п. 11.1. Договору-2).

4.9. Між КП "Макарівтепломережа" та ТОВ "НВО "Екотех" були підписані акти здачі-приймання (надання послуг) від 31.10.2012 № 41 на суму 25 358,82 грн та від 30.11.2012 № 48 на суму 75 384,68 грн (за Договором-1), від 29.10.2013 № 30 на суму 20 000,00 грн, від 26.11.2013 № 40 на суму 48 333,32 грн, від 25.12.2013 № 51 на суму 48 333,32 грн та від 25.01.2014 № 8 на суму 48 333,32 грн (за Договором-2).

4.10. ТОВ "НВО "Екотех" на підставі пунктів 6.1. укладених договорів було виставлено КП "Макарівтепломережа" рахунки на оплату виконаних робіт, а саме від 31.10.2012 № 55 на суму 25 358,82 грн та від 30.11.2012 № 65 на суму 75 384,68 грн (за договором-1), від 29.10.2013 № 56 на суму 20 000,00 грн, від 26.11.2013 № 64 на суму 48 333,32 грн, від 25.12.2013 № 72 на суму 48 333,32 грн та від 25.01.2014 № 8 на суму 48 333,32 грн (за договором-2).

4.11. Судом встановлено, що КП "Макарівтепломережа" в рахунок оплати виконаних відповідачем робіт було перераховано останньому грошові кошти в розмірі 259 010,14 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень від 04.12.2012 № 311 на суму 25 358,82 грн, від 28.12.2012 № 334 на суму 42 384,68 грн, від 01.02.2013 № 27 на суму 33 000,00 грн, від 12.03.2013 № 53 на суму 41 600,00 грн, від 25.11.2013 № 159 на суму 20 000,00 грн, від 26.12.2013 № 181 на суму 48 333,32 грн та від 27.01.2014 № 8 на суму 48 333,32 грн.

4.12. В подальшому, Києво-Святошинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Макарівтепломережа" за період з 01.09.2011 по 31.08.2015, про що складено відповідний акт № 22-23/103 від 29.09.2015, та встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку, КП "Макарівтепломережа" на виконання договорів підряду, було перераховано ТОВ "НВО "Екотех" суму грошових коштів в розмірі 259 010,14 грн (на підставі зазначених вище платіжних доручень), проте вказані роботи фактично не виконувалися, адже ні ТОВ "НВО "Екотех", ні КП "Макарівтепломережа" не розроблялися первинні документи, які передбачені розділом 7 договорів підряду, а саме журнали ремонтних робіт, журнали обліку робіт, наряди, розпорядження, які підтверджували б хід виконання робіт та бухгалтерські документи, які б підтверджували фактично понесені витрати відповідача за виконані за договорами підряду роботи.

4.13. Крім того, за результатами ревізії встановлено, що ні в актах виконаних робіт, ні в рахунках на оплату послуг за договорами підряду від 15.10.2012 року б/н та від 30.09.2013 року б/н не зазначено будь-які відомості про обсяг виконаних робіт ТОВ "НВО "Екотех", чітке місце їх виконання, що свідчить про фактичне невиконання товариством своїх договірних зобов'язань, а отже безпідставне здійснення перерахування коштів КП "Макарівтепломережа" за вказаними договорами.

4.14. Як встановлено судом першої інстанції, вказані вище обставини також підтвердилися при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 42016111200000037, яке здійснювалося Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

4.15. Вироком Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2016 у справі № 370/575/16-к, який набрав законної сили з 23.05.2016, керівника КП "Макарівтепломережа" ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, та встановлено, зокрема, що роботи, передбачені договорами підряду фактично не виконувалися, а керівником КП "Макарівтепломережа" ОСОБА_6 було підписано та завірено відтиском печатки завідомо неправдиві документи - акти здачі-приймання робіт та надання послуг з обслуговування тепломереж ТОВ "НВО "Екотех", на підставі яких ОСОБА_6 безпідставно перерахував ТОВ "НВО "Екотех" грошові кошти в сумі 259 010,14 грн.

4.16. Враховуючи викладене, суд першої інстанції зазначив, що вироком суду від 22.04.2016 у справі № 370/575/16-к встановлені преюдиційні факти, які не потребують доказування при розгляді даної справи, а саме що роботи за договорами підряду фактично не виконувалися, адже ні ТОВ "НВО "Екотех", ні КП "Макарівтепломережа" не розроблялися первинні документи, які передбачені розділом 7 договорів підряду, ані акти виконаних робіт, ані рахунки на оплату послуг за договорами підряду не містять будь-яких відомостей про обсяг виконаних робіт відповідачем, чітке місце їх виконання, що свідчить про фактичне невиконання товариством своїх договірних зобов'язань, а отже безпідставне здійснення перерахування коштів КП "Макарівтепломережа" за вказаними договорами підряду.

4.17. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що посилання прокурора на ст. 1212 Цивільного кодексу України як на підставу повернення грошових коштів у розмірі 259 010,14 грн є безпідставним, оскільки відповідач набув грошові кошти у якості оплати вартості робіт в розмірі 259 010,14 грн на відповідній правовій підставі (договори підряду, укладені між КП "Макарівтепломережа" та ТОВ "НВО "Екотех") та у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, відтак, дійшов висновку, що до спірних правовідносини застосовуються нормами зобов'язального права, а не стаття 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилався прокурор як на підставу позовних вимог.

4.18. Водночас, суд першої інстанції, встановши, що відповідачем в порушення норм ст. ст. 837, 839, 854 Цивільного кодексу України та умов укладених договорів підряду (п. п. 3.4., 4.1. - 4.3., 7.1. Договорів) не виконано роботи та безпідставно отримано оплату таких робіт, а станом на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем суму вартості робіт за договорами підряду в розмірі 259 010,14 грн на рахунок КП "Макарівтепломережа" не повернуто, дійшов висновку, що заявлені в справі №910/2931/17 позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а сума основного боргу в розмірі 259 010,14 грн підлягає стягненню з ТОВ "НВО "Екотех" на користь КП "Макарівтепломережа".

5. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "НВО "Екотех" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

6. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/2931/17 апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Екотех" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/2931/17 - задоволено, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/2931/17 - скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, стягнуто з Прокуратури Київської області на користь ТОВ "НВО "Екотех" 4 273,67 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Мотивуючи свою постанову суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

8.1. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що в у вироку суду від 22.04.2016 у справі № 370/575/16-к встановлені преюдиційні факти, які не потребують доказування саме щодо відповідальності ОСОБА_6, як директора КП "Макарівтепломережа", а у відношенні до відповідача вирок суду преюдиціального значення немає.

8.2. Також, на думку апеляційного суду, не має заздалегідь встановленої сили наданий прокурором в якості доказу акт ревізії, проведеної Києво-Святошинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією стосовно фінансово-господарської діяльності позивача-2 за період з 01.09.2011 по 31.08.2015, оскільки цей доказ оцінюється судом на рівні з іншими доказами у справі, і не спростовує тієї обставини, що відповідачем належним чином здійснювалася діяльність по технічному обслуговуванню теплових мереж в опалювальний період, і виконувалися Правила технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71.

8.3. Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор не довів належними та допустимими доказами підстав для повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 259 010,14 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, відтак, позовні вимоги не підлягали задоволенню.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

9. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції 30.10.2017 першим заступником прокурора Київської області через Київський апеляційний господарський суд подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/2931/17, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2931/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 07.02.2018.

11. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/2931/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

12. У касаційній скарзі перший заступника прокурора Київської області просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/2931/17, залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/2931/17, судові витрати стягнути з відповідача на рахунок прокуратури Київської області.

13. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. ТОВ "НВО "Екотех" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/2931/17 залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

15. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

19. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

20. Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

21. Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

22. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

23. Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

24. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

25. Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

26. Висновок апеляційного суду про те, що укладені між позивачем і відповідачем договори, предметом яких було технічне обслуговування теплових мереж (розділ 2 договорів підряду) не є договорами підряду, з огляду на відсутність неспоживного результату роботи підрядника у вигляді фізичних властивостей речі та її предметних характеристик не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом першої інстанції, який, дослідивши зміст укладених між КП "Макарівтепломережа" (замовником) та ТОВ "НВО "Екотех" (підрядником) договорів дійшов правомірного висновку, що вказані правочини є договорами підряду.

27. Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

28. Як встановлено судом першої інстанції, вироком Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2016 у справі № 370/575/16-к, який набрав законної сили з 23.05.2016, керівника КП "Макарівтепломережа" ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України та встановлено, зокрема, що ОСОБА_6, було підписано та завірено відтиском печатки завідомо неправдиві документи - акти здачі-приймання робіт та надання послуг з обслуговування тепломереж ТОВ "НВО "Екотех", на підставі яких ОСОБА_6 безпідставно перерахував ТОВ "НВО "Екотех" грошові кошти в сумі 259 010,14 грн.

29. За змістом ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакцій, чинній до 15.12.2017) вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

30. Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

31. Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про те, що встановлені судом преюдиційні факти стосуються лише відповідальності ОСОБА_6 як директора КП "Макарівтепломережа", а у відношенні до відповідача - ТОВ "НВО "Екотех" вирок суду преюдиціального значення не має, суперечить вимогам ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакцій, чинній до 15.12.2017).

32. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

33. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідає.

34. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

35. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані.

36. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права та помилково скасовано законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

37. За приписами пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

38. Згідно зі статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

39. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, витрати зі сплати судового збору в сумі 4662,18 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягають стягненню з ТОВ "НВО "Екотех" на користь Прокуратури Київської області.

40. У матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення з Прокуратури Київської області судового збору за подання апеляційної скарги, тому поворот виконання зазначеної постанови в цій частині касаційною інстанцією не здійснюється. Водночас Прокуратура Київської області не позбавлене права, за наявності підстав, звернутися з відповідною заявою в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 129, 240, 296, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317, 333 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/2931/17 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/2931/17 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 10/8, ЄДРПОУ 37027709) 4 662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн 18 коп. на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2, ідентифікаційний код 02909996) судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко