Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.10.2018 року у справі №922/749/18
Постанова КГС ВП від 14.01.2019 року у справі №922/749/18
Ухвала КГС ВП від 24.10.2018 року у справі №922/749/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/749/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз",

представник - адвокат Богдан С.В. (довіреність №007.1Др-64-0318 від 13.03.2018)

відповідач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА",

представник - адвокат Петров О.Г. (довіреність від 09.01.2018)

позивач за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА",

відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз"

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду (про перегляд додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2018)

від 17.09.2018

у складі колегії суддів: Россолов В.В. (головуючий), Гетьман Р.А., Тихий П.В.

у справі № 922/749/18

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

до Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА"

про стягнення 2 634 355, 47 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА"

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

про визнання протиправними дій, скасування акту та рішення

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 02.10.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Харківського апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 02.10.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (про перегляд додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2018) у справі №922/749/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/749/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі №922/749/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (про перегляд додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2018) та призначено її розгляд в судовому засіданні на 04.12.2018 о 10 год. 30 хв., яке ухвалою від 04.12.2018 відкладено на 06.12.2018 о 10 год. 15 хв.

4. Відзиву на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" на надходило.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд позовних вимог по суті та прийняте судом першої інстанції рішення

5. 27.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (далі - ПАТ "Харківміськгаз", первісний позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 23.04.2018) до Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" (далі - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", первісний відповідач) про стягнення 2 634 355, 47 грн. вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

6. 07.05.2018 поштовим відправленням первісний відповідач подав зустрічний позов до первісного позивача про визнання протиправним та скасування акта про порушення №1 від 05.01.2016 ПАТ "Харківміськгаз", складеного щодо ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА"; визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Харківміськгаз" про визнання обґрунтованими донарахувань обсягів природного газу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", що оформлене протоколом засідання комісії ПАТ "Харківміськгаз" від 13.01.2016; визнання протиправним донарахування ПАТ "Харківміськгаз" 315 948 куб. м. природного газу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" на суму 2 634 355, 47 грн.; судові витати ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна", в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на ПАТ "Харківміськгаз".

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 зустрічний позов ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" до ПАТ "Харківміськгаз" про визнання протиправними дій, скасування акта та рішення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

8. 19.06.2018 рішенням Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задовольнив; визнав протиправним та скасував Акт про порушення №1 від 05.01.2016 ПАТ "Харківміськгаз", складений щодо ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна"; визнав протиправним та скасував рішення Комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Харківміськгаз" про визнання обґрунтованими донарахувань обсягів природного газу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна", що оформлене Протоколом засідання комісії ПАТ "Харківміськгаз" від 13.01.2016; визнав протиправним донарахування ПАТ "Харківміськгаз" 315 948 куб. м. природного газу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на суму 2 634 355, 47 грн.; стягнув з ПАТ "Харківміськгаз" на користь ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову на суму 5 286 грн.

Провадження з розгляду заяви первісного відповідача про розподіл судових витрат

9. 22.06.2018 поштовим відправленням первісний відповідач - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" подало заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №922/749/18, в якій просило стягнути з первісного позивача - ПАТ "Харківміськгаз" на користь ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" понесені ним під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу на суму 72 447, 52 грн.

9.1. В обґрунтування заявлених вимог ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" зазначило про укладення з Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016, за змістом підпункту 1.2.6. пункту 1.2. якого за дорученням клієнта Адвокатське об'єднання "АРСЛЕГЕМ" надає клієнту правову допомогу з представництва його інтересів в судах, зокрема, під час здійснення господарського судочинства; підпунктом d) пункту 3.5. договору сторони погодили, що гонорар за правову допомогу, зазначену в підпункту 1.2.6. пункту 1.2. цього договору, в частині представництва клієнта у справах, що розглядаються господарськими судами, встановлюється у фіксованому розмірі та обчислюється в еквіваленті 2 700 доларів США без ПДВ (в перерахунку на гривні за встановленим НБУ офіційним курсом гривні до долара США згідно з пунктом 3.7. цього договору) - за підготовку процесуальних документів та участь в розгляді справи в суді першої інстанції до винесення судового рішення (постанови, ухвали), яким закінчується розгляд справи судом першої інстанції незалежно від результату розгляду справи для клієнта.

9.2. ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" та Адвокатське об'єднання "АРСЛЕГЕМ" погодили фіксований гонорар за надану Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" правову допомогу з представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції, що з урахуванням офіційного встановленого НБУ курсу гривні до долара США станом на 07.05.2018 складало 72 447, 52 грн.; з огляду на прийняття місцевим судом рішення від 19.06.2018 та завершення розгляду справи №922/749/18 по суті, ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" з посиланням на статті 123, 126, 129, 244 ГПК України вважає, що наявні підстави для прийняття додаткового рішення у справі щодо покладення на первісного позивача судових витрат первісного відповідача на професійну правничу допомогу при розгляді справи №922/749/18 в суді першої інстанції.

9.3. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" долучило до заяви від 22.06.2018 договір про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016; рахунок із розшифруванням правової допомоги, що надавалась Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" в період з 02.04.2018 по 25.04.2018, та її вартість; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.05.2018 на суму 72 447, 52 грн., а також платіжне доручення №1586032 від 21.06.2018 про перерахування ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на користь Адвокатського об'єднання "АРСЛЕГЕМ" оплату вартості наданих адвокатських послуг на суму 72 447, 52 грн.

10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2018 призначено розгляд заяви ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" вх. №18235 від 25.06.2018 про винесення додаткового рішення у справі в судовому засіданні на 02.07.2018.

11. 02.07.2018 додатковим рішенням Господарського суду Харківської області заяву ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" про винесення додаткового рішення задоволено, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 72 447, 52 грн. залишено за ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна".

11.1. Місцевим судом встановлено, що під час розгляду справи в судовому засіданні 19.06.2018 до закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" заявлено клопотання про встановлення строку для надання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат у зв'язку з розглядом справи №922/749/18 в порядку статті 221 ГПК України.

11.2. Судом встановлено, що за результатами розгляду спору по суті рішенням місцевого суду від 19.06.2018 задоволено зустрічний позов та відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог; стягнено з первісного позивача судові витрати первісного відповідача зі сплати судового збору за подання зустрічного позову на суму 5 286 грн.; встановлено первісному відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення цього рішення.

11.3. Місцевий суд встановив обставини надходження 25.06.2018 до суду першої інстанції надісланої 22.06.2018 поштовим відправленням заяви ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" про винесення додаткового рішення у справі №922/749/18 про розподіл витрат ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на професійну правничу допомогу, до якої долучено докази понесених первісним відповідачем витрат на залучення адвоката для представництва його інтересів під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

11.4. Судом встановлено, що при прийнятті рішення місцевого суду від 19.06.2018 питання розподілу судових витрат ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на професійну правничу допомогу не вирішувалося, а тому місцевий суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі №922/749/18 в порядку статті 244 ГПК України.

11.5. Суд встановив, що на підтвердження заявлених вимог про покладення на первісного позивача обов'язку щодо компенсації первісному відповідачу його витрат на професійну правничу допомогу, ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" надало копію договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016, укладеного з Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ", за змістом якого вбачається, що первісним відповідачем, як клієнтом, надано Адвокатському об'єднанню "АРСЛЕГЕМ" загальний обсяг повноважень на представництво його інтересів у різних сферах суспільних відносин. Однак, зазначений договір не містить умов щодо його укладення саме на представництво інтересів ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" при розгляді справи №922/749/18.

11.6. Місцевий суд зазначив, що договір про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 від імені клієнта - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" підписано начальником юридичного відділу ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності; однак, довіреності (її належно засвідченої копії), як письмового документа, про уповноваження ОСОБА_9 на підписання договорів про надання правової допомоги від імені ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" первісним відповідачем суду першої інстанції не надано.

11.7. Оцінивши поданий ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" рахунок Адвокатського об'єднання "АРСЛЕГЕМ" №43 від 07.05.2018 та акт приймання-передачі наданої правової допомоги №43 від 07.05.2018, як докази у справі з урахуванням статей 73, 74, 86 ГПК України, місцевий суд дійшов висновку про недоведеність первісним відповідачем належними доказами понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №922/749/18 в суді першої інстанції, оскільки від імені первісного відповідача - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна", як клієнта, акт приймання-передачі наданої правової допомоги №43 від 07.05.2018 підписано начальником юридичного відділу Н. Курочкіною, яка діяла на підставі довіреності за відсутності її оригіналу чи належно засвідченої копії в матеріалах справи.

11.8. Місцевий суд дійшов висновку, що за наявності у структурі ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" юридичного відділу первісним відповідачем не доведено належними доказами необхідності залучення до представництва його інтересів в місцевому господарському суді при розгляді справи №922/749/18 на договірній основі юристів Адвокатського об'єднання "АРСЛЕГЕМ", що в цілому збільшило судові витрати ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" під час провадження у даній справі в суді першої інстанції, в порівнянні із витратами, які первісний відповідач міг би понести у разі представництва його інтересів штатними юристами ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" чи здійснення ними хоча б частини процесуальних дій (ознайомлення з матеріалами справи, участь в судових засіданнях, опрацювання судової практики тощо), які пов'язані з підготовкою та участю первісного позивача у розгляді справи №922/749/18 в місцевому суді.

12. З огляду на встановлені під час розгляду заяви ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" про прийняття додаткового рішення у справі №922/749/18 обставини, місцевий суд, керуючись приписами статей 123, 126, 129 ГПК України, залишив витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ", в розмірі 72 477, 52 грн. за первісним відповідачем - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна".

13. ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" не погодилося з прийнятим місцевим судом додатковим рішенням від 02.07.2018 та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове додаткове рішення про покладення на первісного позивача - ПАТ "Харківміськгаз" обов'язку компенсації витрат первісного відповідача - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на професійну правничу допомогу на суму 72 447, 52 грн., зважаючи на обставини задоволення місцевим судом зустрічного позову ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" та відмову у задоволенні первісного позову ПАТ "Харківміськгаз".

13.1. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" зазначило про встановлення сторонами договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна", як клієнтом, та Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" фіксованого гонорару за надану клієнту правову допомогу під час представництва його інтересів при розгляді господарських справ в суді першої інстанції в розмірі 2 700 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 07.05.2018 складає 72 447, 52 грн.

13.2. Скаржник зауважив, що договір про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 не оспорюється, в судовому порядку недійсним не визнаний, тому висновки місцевого суду про укладення цього договору від імені клієнта - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" начальником юридичного відділу ОСОБА_9 без належного підтвердження його повноважень на вчинення таких дій є помилковими.

13.3. Скаржник доводив, що ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" за наявності у його штаті юристів не було позбавлено можливості залучити до представництва його інтересів в суді першої інстанції при розгляді справи №922/749/18 на договірній основі адвокатів Адвокатського об'єднання "АРСЛЕГЕМ", що узгоджується з приписами частини 1 статті 12 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо свободи особи у здійсненні цивільних прав.

13.4. Скаржник зазначив про помилковість висновків місцевого суду про неналежність акта приймання-передачі наданої правової допомоги №43 від 07.05.2018, як доказу у справі, з посиланням на обставини його підписання начальником юридичного відділу Н. Курочкіною від імені ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" без підтвердження її повноважень на вчинення таких дій, оскільки на підставі зазначеного акта ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" проведено оплату наданих йому послуг правової допомоги на користь Адвокатського об'єднання "АРСЛЕГЕМ" згідно з платіжним дорученням №1586032 від 21.06.2018 на суму 72 447, 52 грн. на виконання договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016.

14. 17.09.2018 постановою Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" задовольнив частково, змінив мотивувальну частину додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/749/18, в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 залишив без змін.

15. Апеляційний суд встановив, що за результатами апеляційного перегляду рішення місцевого суду від 19.06.2018, до якого приймалося оскаржуване додаткове рішення 02.07.2018, Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 17.09.2018 у справі №922/749/18, якою рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 скасовано, прийнято у справі №922/749/18 нове рішення про задоволення первісного позову ПАТ "Харківміськгаз" та відмову у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна".

Зазначені обставини суд апеляційної інстанції оцінив як такі, що є підставою для зміни розподілу судових витрат у справі в порядку частини 14 статті 129 ГПК України, та зважаючи на відмову у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" до ПАТ "Харківміськгаз", апеляційний суд, керуючись приписам частини 4 статті 129 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для покладення 72 447, 52 грн. витрат первісного відповідача на професійну правничу допомогу при розгляді справи №922/749/18 в суді першої інстанції на первісного позивача.

Апеляційний суд погодився в цілому з висновком суду першої інстанції за змістом резолютивної частини додаткового рішення від 02.07.2018 у справі №922/749/18 про залишення витрат ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на професійну правничу допомогу на суму 72 447, 52 грн. за ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 17.09.2018 у даній справі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна", первісний відповідач у справі)

16. Скаржник доводив, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення порушено положення статті 19 Конституції України, статей 627, 628 ЦК України, статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що полягало у помилковості його висновків про недоведення первісним відповідачем - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" факту укладення договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 з Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" саме на представництво інтересів ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" під час розгляду справи №922/749/18 Господарським судом Харківської області як судом першої інстанції.

17. Скаржник з посиланням на статті 1, 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначив, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, при укладенні якого застосовуються загальні вимоги щодо вчинення правочинів, а тому в силу статей 6, 627, 628 ЦК України клієнт та адвокат (адвокатське об'єднання, адвокатське бюро) вправі на власний розсуд визначити умови договору про надання правової допомоги; чинним законодавством не встановлено вимоги щодо укладення договору на представництво інтересів клієнта при розгляді конкретної справи, у зв'язку з чим висновки місцевого суду про недоведення первісним відповідачем факту укладення договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 з Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" саме на представництво його інтересів при розгляді справи №922/749/18 є безпідставними.

18. Скаржник заперечував висновки місцевого суду про підписання договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 від імені клієнта - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" начальником юридичного відділу ОСОБА_9 без підтвердження наявності у нього необхідного обсягу повноважень на вчинення таких юридичних дій та з посиланням на приписи статті 204 ЦК України та статей 75, 77 ГПК України зазначив, що зазначений правочин не оспорювався сторонами, учасники справи №922/749/18 не ставили під сумнів наявність у представників сторін цього договору повноважень на його підписання, тому дійсність договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 презюмується, а його умови є обов'язковими до виконання сторонами.

19. Скаржник аргументував вчиненням ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" конклюдентних дій щодо схвалення укладеного від його імені ОСОБА_9 договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 в порядку статті 241 ЦК України, що полягали у перерахуванні ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на користь Адвокатського об'єднання "АРСЛЕГЕМ" грошових коштів на суму 72 447, 52 грн. платіжним дорученням №1586032 від 21.06.2018 як оплати за надану правову допомогу на підставі договору №02-2016 від 01.06.2016 та акта приймання-передачі наданої правової допомоги №43 від 07.05.2018.

20. Скаржник доводив помилковість висновків місцевого суду про те, що наявність у структурі ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" юридичного відділу є підставою вважати, що його працівники володіють достатньою кваліфікацією та спеціальними знаннями, необхідними для представництва інтересів ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" як первісного відповідача (зустрічного позивача) у справі №922/749/18, а тому залучення на договірній основі адвокатів Адвокатського об'єднання "АРСЛЕГЕМ" не є необхідним. Скаржник зазначив, що спірні правовідносини виникли у сфері відносин операторів ГРМ та споживачів щодо поставки природного газу, що регулюються спеціальними нормативно-правовими актами, знання та застосування яких вимагає відповідної кваліфікації зі сторони представників ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна", тому користуючись свободою у здійсненні цивільних прав в силу частини 1 статті 12 ЦК України, первісний відповідач уклав з Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" договір про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 на умовах, погоджених сторонами договору на власний розсуд.

21. Скаржник аргументував порушенням апеляційним судом приписів статей 269, 282 ГПК України при прийнятті постанови за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення місцевого суду, що полягало у зміні мотивів прийнятого місцевим судом рішення без перевірки його законності та обґрунтованості на момент ухвалення 02.07.2018 та прийнятті постанови від 17.09.2018, виходячи із встановлених обставин скасування постановою апеляційного суду від 17.09.2018 прийнятого по суті спору рішення місцевого суду від 19.06.2018 про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові, що виключає можливість покладення на первісного позивача обов'язку щодо компенсації витрат первісного відповідача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Доводи інших учасників справи

22. Відзиву на касаційну скаргу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" не надходило.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

23. Цивільний кодекс України

Частина 2 статті 11 - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 12 - особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Частина 1 статті 14 - цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 204 - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 статті 237 - представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частина 3 статті 237 - представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частина 1 статті 626 - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 627 - відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

24. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Частина 1 статті 1 - договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частини 1, 4 статті 26 - адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Частини 1, 3, 5 статті 27 - договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Частини 1, 2 статті 30 - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

25. Господарський процесуальний кодекс України

Частини 1, 2 статті 16 - учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 3 статті 56 - юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частина 4 статті 75 - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частини 1, 3 статті 123 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 цієї статті).

Частина 2 статті 126 - за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частина 3 статті 126 - для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 статті 129 - інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Частина 14 статті 129 - якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частина 1 статті 269 - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частина 1 статті 282 - постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням, в тому числі нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення (підпункт "б" пункту 4 частини 1 цієї статті).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України та переглядаючи справу в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу первісного відповідача щодо доводів про порушення апеляційним судом положень статей 269, 282 ГПК України та про порушення місцевим судом приписів статей 12, 204, 241, 627, 628 ЦК України, статей 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 75, 79 ГПК України при розгляді заяви первісного відповідача про розподіл його витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

27. Спір у справі №922/749/18 виник між ПАТ "Харківміськгаз" (первісний позивач) та ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" (первісний відповідач) щодо правомірності стягнення первісним позивачем з первісного відповідача вартості необлікованого обсягу (об'єму) природного газу у кількості 315 948 куб. м. на суму 2 634 355, 47 грн., визначеної за результатами проведеної працівниками первісного позивача - ПАТ "Харківміськгаз" позачергової повірки лічильника замовника (первісного відповідача) GMS G160-80, заводський №098493 з метою підтвердження його метрологічних характеристик, та яку не було сплачено первісним відповідачем, як споживачем, в добровільному порядку.

Отже, правовідносини між сторонами спору, є господарськими за своєю правовою природою, та пов'язані з виконанням зобов'язань за договором на розподіл природного газу, що зумовлює обов'язок господарського суду за результатами розгляду справи по суті здійснити розподіл судових витрат (судового збору та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, визначеному статтею 129 ГПК України.

28. За змістом касаційної скарги вбачається, що первісний відповідач доводить помилковість висновків апеляційного суду про залишення за ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" його витрат на професійну правничу допомогу, понесених за час розгляду справи №922/749/18 в суді першої інстанції, з посиланням на те, що під час апеляційного перегляду додаткового рішення місцевого суду від 02.07.2018, яким вирішено питання про розподіл витрат ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на професійну правову допомогу у справі №922/749/18, апеляційним судом в порушення вимог статті 269 ГПК України не було перевірено законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення та за результатами його апеляційного перегляду змінено мотиви прийняття рішення місцевим судом, виходячи із встановлених обставин скасування Харківським апеляційним господарським судом постановою від 17.09.2018 прийнятого по суті спору рішення місцевого суду від 19.06.2018 з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, які не існували на момент прийняття місцевим судом додаткового рішення від 02.07.2018.

29. За змістом частини 14 статті 129 та пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України вбачається обов'язок суду апеляційної інстанції у разі скасування рішення місцевого суду без передання справи на новий розгляд змінити розподіл судових витрат, керуючись принципом пропорційності судових витрат сторони у справі залежно від результату судового розгляду позовних вимог.

30. Апеляційним судом встановлено, що рішення місцевого суду від 19.06.2018 у справі №922/749/18, яким задоволено зустрічний позов ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" до ПАТ "Харківміськгаз" та відмовлено у первісних позовних вимог ПАТ "Харківміськгаз" до ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна", було скасовано Харківським апеляційним господарським судом постановою від 17.09.2018 з прийняттям у справі нового рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмову у зустрічному позові. Зазначені обставини зумовили обов'язок суду апеляційної інстанції змінити розподіл судових витрат сторін спору, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційний суд встановив, що до стягнення з первісного позивача первісним відповідачем заявлено 72 447, 52 грн. понесених ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" витрат на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" на підставі договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 під час розгляду справи №922/749/18 в суді першої інстанції.

Залишаючи зазначені судові витрати за ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна", апеляційний суд виходив з того, що за результатами апеляційного перегляду справи №922/749/18 апеляційним судом прийнято нове рішення про відмову в зустрічному позові ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" до ПАТ "Харківміськгаз", що зумовлює обов'язок ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" самостійно нести тягар його судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України.

31. Касаційний суд зазначає, що Постановою Верховного Суду від 06.12.2018 у справі №922/749/18 за касаційною скаргою ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018, яким зустрічний позов задоволено, а у задоволенні первісного позову відмовлено.

Отже, в силу частини 4 статті 75 ГПК України факт скасування в касаційному порядку постанови апеляційного суду від 17.09.2018 у справі №922/749/18 є преюдиційним та свідчить про передчасність висновків апеляційного суду про залишення за первісним відповідачем (зустрічним позивачем) понесених ним витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №922/749/18 в суді першої інстанції.

За таких обставин, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018, прийняту у справі №922/749/18 за наслідком апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2018, слід скасувати.

32. За змістом частини 2 статті 11, частини 1 статті 12 та частини 1 статті 14 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов'язки можуть виникати на підставі договорів та інших правочинів; цивільні права особа здійснює на власний розсуд, а цивільні обов'язки зобов'язана виконувати в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

33. З аналізу приписів статті 237 ЦК України можна зробити висновок про те, що особа може делегувати своє право на вчинення правочинів представнику на підставі договору, яким визначено обсяг повноважень представника у правовідносинах представництва.

34. Положеннями частини 3 статті 56 ГПК України передбачено можливість участі юридичної особи у справі через її керівника, який наділений такими повноваженнями в силу його посадового становища (самопредставництво юридичної особи) або через її представника, яким в силу частини 2 статі 16 ГПК України може бути лише адвокат.

35. За змістом статей 1, 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вбачається, що адвокатська діяльність як незалежна професійна діяльність адвоката здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який укладається в письмовій формі з урахуванням загальних вимог договірного права.

36. Суди встановили обставини укладення ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016, на підставі якого первісним відповідачем, як клієнтом, залучено до представництва його інтересів в судах під час здійснення господарського судочинства Адвокатське об'єднання "АРСЛЕГЕМ" (підпункт 1.2.6. пункту 1.2. договору).

Надаючи оцінку цьому договору як доказу у справі, місцевий суд дійшов висновку, що зі змісту договору вбачається надання Адвокатському об'єднанню "АРСЛЕГЕМ" загального обсягу повноважень на представництво інтересів клієнта у різних сферах суспільних відносин, а тому такий договір не підтверджує факту його укладення саме на представництво Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" інтересів ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" при розгляді справи №922/749/18 в суді першої інстанції.

37. Верховний Суд зазначає, що в силу приписів статей 626, 627 ЦК України, договір про надання правової допомоги, як різновид цивільно-правового договору, укладається між клієнтом та адвокатом (адвокатським об'єднанням, адвокатським бюро) на основі вільного волевиявлення сторін на погодження його умов, що становлять зміст договору; сторони договору про надання правової допомоги керуються принципом свободи договору при його укладенні з урахуванням вимог частини 5 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо несуперечності змісту такого договору Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Отже, ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" та Адвокатське об'єднання "АРСЛЕГЕМ" не були позбавлені можливості при укладенні договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 визначити повноваження адвокатського об'єднання щодо представництва інтересів клієнта в господарських судах без конкретизації конкретних справ, що узгоджується з принципом свободи договору згідно статті 627 ЦК України.

38. При цьому, місцевий суд не надав оцінки складеному адвокатом Адвокатського об'єднання "АРСЛЕГЕМ" Петровим О.Г., який представляв інтереси ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" в суді першої інстанції, рахунку №43 від 07.05.2018, в якому визначено перелік найменувань правової допомоги, яка надавалась ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" із зазначенням в пункті 10 цього рахунку про те, що 23.04.2018 адвокат брав участь в підготовчому судовому засіданні Господарського суду Харківської області у справі №922/749/18 (т. 2, а.с. 77-78).

39. Верховний Суд зазначає, що статтею 204 ЦК України визначено презумпцію правочину, суть якої полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний недійсним в судовому порядку.

Місцевий суд при прийнятті додаткового рішення від 02.07.2018 у справі №922/749/18 дійшов висновку, що договір про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 зі сторони клієнта - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" підписано начальником юридичного відділу ОСОБА_9 за відсутності належних доказів на підтвердження його повноважень на вчинення такого правочину від імені ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна".

Разом з тим, судами не встановлено обставин невизнання або оскарження сторонами договору №02-2016 від 01.06.2016 в судовому порядку, що ставило б під сумнів дійсність зобов'язань за таким договором для його сторін.

До заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" під час розгляду справи №922/749/18 в суді першої інстанції, первісним відповідачем долучено платіжне доручення №1586032 від 21.06.2018 про сплату ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на користь Адвокатського об'єднання "АРСЛЕГЕМ" 72 447, 52 грн. з призначенням платежу: "за послуги рах. №43 від 07.05.2018 без ПДВ", підтверджує виконання ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" своїх зобов'язань за договором про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 щодо оплати вартості наданих йому Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" послуг правничої допомоги саме під час розгляду справи №922/749/18 (т. 2, а.с. 77-78, 80).

Зазначеним доказам судом першої інстанції не було надано належної оцінки, що є порушенням статей 76, 77, 79, 86 ГПК України та свідчить про передчасність висновків місцевого суду при прийнятті додаткового рішення від 02.07.2018 щодо розподілу судових витрат первісного відповідача на професійну правничу допомогу.

40. З аналізу статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вбачається встановлення в договорі про надання правової допомоги порядку обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата) та порядку сплати клієнтом гонорару як форми винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Місцевим судом при вирішенні питання про розподіл витрат ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на професійну правничу допомогу адвоката не з'ясовано правової природи заявленої первісним відповідачем до стягнення з первісного позивача суми в розмірі 72 447, 52 грн., виходячи з умов договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 щодо порядку сплати та розміру гонорару за правову допомогу, яка надається Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" при представництві інтересів клієнта - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" в суді першої інстанції (підпункт d) пункту 3.5. договору).

Отже, приймаючи у справі №922/749/18 додаткове рішення від 02.07.2018 про розподіл витрат первісного відповідача - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, місцевий суд в порушення вимог статей 86, 126, 129 ГПК України не дослідив обсягу наданих адвокатських послуг первісному відповідачу, їх вартості, факту прийняття клієнтом таких послуг та їх оплати на виконання договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016, що в цілому свідчить про передчасність висновків місцевого суду про залишення 72 447, 52 грн. витрат на професійну правничу допомогу за ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" за недоведеністю їх належними та достатніми доказами.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

41. Доводи скаржника згідно з пунктами 16-21 описової частини цієї постанови Суд визнав частково обґрунтованими відповідно до висновків, зазначених у пунктах 28-40 мотивувальної частини цієї постанови, однак, за відсутності повного дослідження доводів первісного відповідача та належної оцінки доказів у справі прийняти нове рішення касаційному суду не вбачається можливим, тому касаційна скарга задовольняється частково.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 02.079.2018 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині. При новому розгляді справи судам належить з урахуванням зазначених норм матеріального та процесуального права та висновків касаційного суду у даній постанові про їх застосування повно та об'єктивно дослідити надані первісним відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у даній справі, а також враховуючи результат розгляду первісних та зустрічних позовних вимог по суті відповідно до рішення місцевого суду від 19.06.2018, яке залишено в силі Постановою Верховного Суду від 06.12.2018 у справі №922/749/18, прийняти обґрунтоване додаткове рішення за результатами розподілу судових витрат у справі.

В. Судові витрати

43. У зв'язку із скасуванням прийнятих судами рішень та направленням справи на новий розгляд, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (про перегляд додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2018) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/749/18 скасувати, справу №922/749/18 в зазначеній частині направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк