Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.07.2018 року у справі №912/1115/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1115/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Олександрійської міської ради Кіровоградської області - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 (у складі колегії суддів: Кузнецова І.Л. (головуючий), Березкіна О.В., Іванов О.Г.)

у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг"

про припинення договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (далі - ТОВ "Айсберг") та держаного реєстратора Підлісненьської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про припинення договору оренди земельної ділянки площею 2685 кв.м, яка знаходиться по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрії, укладеного Олександрійською міською радою та ТОВ "Айсберг" 18.02.2011, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі №912/1005/13 та зобов'язання ТОВ "Айсберг" повернути міській раді вказану земельну земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: спірний договір оренди земельної ділянки є припиненим, у зв'язку з закінченням строку його дії, однак відповідач не повернув позивачу спірну земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2017 провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора припинено та визначено подальший розгляд справи здійснювати щодо вимог до ТОВ "Айсберг" про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути цю ділянку позивачу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2017 позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ"Айсберг" повернути Олександрійській міській раді Кіровоградської області вищевказану земельну ділянку (кадастровий номер 3510300000:10:437:0027) шляхом підписання акту прийому-передачі. В задоволенні позову про припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Олександрійською міською радою та ТОВ"Айсберг", відмовлено.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що: оскільки спірний договір оренди земельної ділянки є припиненим за закінченням строку його дії, то підстави для задоволення позову в частині визнання його припиненим в судовому порядку відсутні. Водночас в частині задоволених позовних вимог місцевий суд послався на те, що: відсутні обставин поновлення спірного договору; постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 у справі №П/811/204/17 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2017 скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 912/1699/17 визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер 3510300000:10:437:0027), який є предметом даного спору. Відповідно до вказаної додаткової угоди сторони домовили поновити спірний договір оренди на 5 років, а тому у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача повернення спірної земельної ділянки.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 08.06.2018 Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2017 - залишити в силі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що апеляційним судом безпідставно не було враховано відсутність сукупності юридичних фактів, необхідних для поновлення спірного договору оренди землі відповідно до приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

29.08.2018 Олександрійська міська рада Кіровоградської області подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду остаточного рішення у справі № 912/1699/17 за касаційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, Олександрійська міська рада Кіровоградської області посилається на те, що встановлені у справі № 912/1699/17 обставини щодо поновлення договору оренди, який є предметом позову у даній справі, матимуть істотне значення для встановлення факту правомірності користування відповідачем спірною земельною ділянкою та для вирішення питання щодо її повернення орендодавцю.

Розглянувши клопотання Олександрійської міської рада Кіровоградської області, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №912/1699/17 набрала законної сили безпосередньо з дня її прийняття, тому відсутні передбачені законом підстави для зупинення касаційного провадження у справі, яка розглядається, до прийняття у касаційному порядку рішення у справі № 912/1699/17.

Водночас за наслідками перегляду вказаної постанови в касаційному порядку у справі № 912/1699/17 Олександрійська міська рада не позбавлена права звернутися з заявою про перегляд постанови апеляційного суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Таким чином відсутні підстави для зупинення касаційного провадження у даній справі, з огляду на що вона підлягає розгляду в касаційному порядку по суті спору.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалось передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі № 912/1005/13 визнано укладеним договір оренди земельної ділянки від 17.11.2010 (далі - договір) площею 2685 кв.м, яка знаходиться по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрії (кадастровий номер 3510300000:10:437:0027) між Олександрійською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Айсберг" (орендар) з 18.02.2011.

Згідно з умовами вказаного договору орендодавець надає на підставі рішення Олександрійської міської ради від 10.09.2010 №1573, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови (землі комерційного використання) для обслуговування продовольчого ринку по вул. Червоного Козацтва в м.Олександрія Кіровоградської області.

В оренду за договором передається земельна ділянка загальною площею 2685 кв.м за вказаною вище адресою, в тому числі: ріллі - 0 га, багаторічні насадження - 0 га, сіножатей 0 га, лісів - 0 га, інших угідь - землі житлової та громадської забудови - 2685 кв.м. Земельна ділянка вільна від забудов та передається в оренду без будівель та споруд.

Відповідно до п. 8 договору останній укладено на 5 років. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди, орендар має переважне право на укладення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен за два місяці, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі повідомити письмово орендодавця про намір скористатися цим правом.

30.12.2016 ТОВ "Айсберг" звернулось з листом до Олександрійської міської ради з пропозицією підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 17.11.2010 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Із вказаним листом відповідач направив проект додаткової угоди про поновлення договору на 5 років.

Листом Олександрійської міської ради від 15.01.2017 №17/10/06/2 ТОВ "Айсберг" повідомлено про відсутність правових підстав для підписання додаткової угоди у зв'язку з тим, що строк дії договору закінчився, а відповідне рішення щодо продовження договору оренди радою не прийнято, а також запропоновано товариству підписати акт прийняття земельної ділянки з оренди.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з повернення земельної ділянки та відсутність у відповідача права користування спірною земельною ділянкою, позивач звернувся з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Водночас судом апеляційної інстанції було встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №912/1699/17 (яка набрала законної сили) визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер 3510300000:10:437:0027), укладеного з 18.02.2011 за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі №912/1005/13 між Олександрійською міською радою та ТОВ "Айсберг", в редакції, викладеній в резолютивній частині постанови.

У п. 1 редакції вказаної додаткової угоди орендодавець (Олександрійська міська рада) та орендар (ТОВ "Айсберг") домовились поновити на 5 років строк дії договору оренди землі від 17.11.2010, укладеного з 18.02.2011 за рішенням Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Врахорвуючи зазначене, суд апеляційної інстанці у даній справі дійшов правомірного висновку про те, що встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №912/1699/17 (яка набрала законної сили) обставини щодо поновлення строку дії договору оренди землі від 17.11.2010 на підставі додаткової угоди від 30.12.2016, мають приюдиційне значення для даної справи.

Посилання позивача щодо відсутності підстав для поновлення оспорюваного у даній справі договору оренди були предметом оцінки у справі №912/1699/17 та відхилені судом апеляційної інстанції, а тому не підлягають додатковій перевірці в межах даної справи.

Таким чином, оскільки позовні вимоги у даній справі були обгрунтовані саме відсутністю у позивача правових підстав для користування спірною земельною ділянкою, врахувавши встановлений в межах справи №912/1699/17 факт поновлення на 5 років строку дії договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010, суд апеляційної інстанції у даній справі дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову Олександрійської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010 та про зобов'язання відповідача повернути її шляхом підписання акта прийому-передачі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №912/1115/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий