Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.12.2018 року у справі №910/9254/18
Ухвала КГС ВП від 05.11.2018 року у справі №910/9254/18
Ухвала КГС ВП від 26.02.2019 року у справі №910/9254/18
Постанова КГС ВП від 07.11.2019 року у справі №910/9254/18
Постанова КГС ВП від 20.12.2018 року у справі №910/9254/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9254/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

учасники справи:

позивач - Компанія "Боска Кора С.п.А." (Bosca Сora S.p.A),

відповідачі - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2018 (головуючий суддя Мандриченко О.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 (головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.)

у справі № 910/9254/18

за позовом Компанії "Боска Кора С.п.А." (Bosca Сora S.p.A, далі - Компанія)

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство), науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство)

про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства та Підприємства про: визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ 196608, 196609 на знаки для товарів і послуг; зобов'язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ 196608, 196609 на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2018 зі справи № 910/9254/18 прийнято позовну заяву Компанії до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.09.2018; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

За клопотанням (заявою) Підприємства, яке надійшло до суду 04.10.2018, останньому було поновлено строк для подання відзиву на позов. Одночасно з поданням відповідного клопотання Підприємством подано відзив на позов.

Підприємство звернулося до суду із зустрічним позовом до Компанії та Міністерства про дострокове часткове припинення дії знака для товарів і послуг "BOSCA" за міжнародною реєстрацією від 10.02.1958 № 207361 на території України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2018, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, зустрічний позов з доданими до нього документами повернуто Підприємству з посиланням на приписи частин першої та шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підприємство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи про повернення зустрічного позову скасувати, передати зустрічний позов до суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом. Так, згідно з доводами Підприємства, викладеними у касаційній скарзі:

- Підприємство звернулося до суду із зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті;

- виявивши недоліки зустрічного позову, суд повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати строк для усунення недоліків;

- ані місцевий господарський суд, ані суд апеляційної інстанції не встановили дату подання Підприємством зустрічного позову;

- суди не врахували того, що Підприємство подавало заяву про поновлення пропущеного строку.

У відзиві на касаційну скаргу Компанія просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про законність та обґрунтованість судових актів попередніх інстанцій.

Розгляд касаційної скарги Підприємства здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, місцевий господарський суд поновив Підприємству строк для подання відзиву на позов до 04.10.2018, у зв'язку з чим строк для подачі зустрічного позову у справі № 910/9254/18 сплинув 04.10.2018.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява подана до суду з пропуском процесуального строку, який встановлений законом, без клопотання про його поновлення, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами заявнику (Підприємству).

Довід Підприємства про те, що останнє звернулося до суду із зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті Касаційний господарський суд не бере до уваги з огляду на те, що строк для пред'явлення зустрічного позову встановлений законом і не пов'язується з початком розгляду справи по суті.

Посилання Підприємства на те, що, виявивши недоліки зустрічного позову, суд повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати Підприємству строк для усунення недоліків Касаційний господарський суд відхиляє з огляду на те, що приписами частини шостої статті 180 ГПК України передбачені наслідки подачі зустрічної позовної заяви з порушенням вимог частини першої цієї статті (якою встановлений строк для пред'явлення зустрічного позову).

Довід Підприємства про те, що суди попередніх інстанцій не встановили дату подання Підприємством зустрічного позову у справі заслуговує на увагу, проте незазначення судами цієї дати в судових актах не вплинуло на правильність вирішення ними (судами) питання щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову. Більше того, дата пред'явлення Підприємством зустрічного позову у справі (11.10.2018) безпосередньо зазначена на титульній сторінці зустрічної позовної заяви, копія якої міститься у матеріалах справи.

Щодо посилання Підприємства на неврахування судами попередніх інстанцій того, що Підприємство подавало заяву про поновлення пропущеного строку Касаційний господарський суд зазначає, що подана Підприємством заява стосувалася поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов, а не строку, встановленого законом для подання зустрічної позовної заяви у справі.

За змістом частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм, зокрема, процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових актів попередніх інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 304, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 910/9254/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко