Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.04.2018 року у справі №922/3997/15
Ухвала КГС ВП від 15.04.2018 року у справі №922/3997/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3997/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Східна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

боржник - Закрите акціонерне товариство "Харківський завод "Будгідравлика"

ліквідатор - арбітражний керуючий Бондаренко Василь Анатолійович

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 09.11.2017

у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О. (головуючий), Пуль О.А., Тарасова І.В.

у справі № 922/3997/15

за заявою Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Харківський завод "Будгідравлика"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 19.03.2018 матеріали оскарження окремої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №922/3997/15 Господарського суду Харківської області надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

2. 06.04.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 19.03.2018, Верховним Судом у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №922/3997/15 за касаційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу не подали.

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування статей 86, 90, 99 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Провадження в судах першої та апеляційної інстанції, обґрунтування ухвали апеляційного суду

5. Провадження у справі №922/3997/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Харківський завод "Будгідравлика" (далі - ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика", боржник) порушене ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2015 за заявою податкової інспекції; постановою Господарського суду Харківської області від 23.03.2016 боржника ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.; 29.08.2017 ухвалою суду першої інстанції ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" та припинено провадження у справі.

6. 07.09.2017 арбітражний керуючий Бондаренко В.А. звернувся до суду з клопотанням про стягнення з ініціюючого кредитора на його користь суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" в розмірі 8 894, 36 грн. та обов'язків ліквідатора боржника в розмірі 52 296, 53 грн., яке ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 задоволено та стягнено із Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь арбітражного керуючого Бондаренка В.А. грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна та обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" на загальну суму 61 190, 89 грн.

7. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Східна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/3997/15.

8. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 прийнято апеляційну скаргу органу державної фіскальної служби до провадження, призначено її розгляд на 09.11.2017 та, зокрема, пунктом 3 резолютивної частини ухвали зобов'язано Східну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду належні докази на підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_8 на підписання апеляційної скарги (зокрема, оригінал довіреності на представництво для огляду суду, належні докази наявності повноважень у в.о. начальника ОСОБА_9 на підписання довіреності).

9. 09.11.2017 Харківським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О. (головуючий), Пуль О.А.,Тарасова І.В. винесено окрему ухвалу в порядку статті 90 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, адресовану заявнику апеляційної скарги, якою зобов'язано Східну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вжити відповідних заходів реагування щодо усунення причин і умов, які сприяли вчиненню правопорушення; про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

9.1. Окрема ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник апеляційної скарги в судове засідання 09.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги обов'язкової для виконання ухвали суду від 26.10.2017 не виконав, зокрема, не надав витребувані судом докази на підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_8 на підписання апеляційної скарги (зокрема, оригінал довіреності на представництво для огляду суду, належні докази наявності повноважень у в.о. начальника ОСОБА_9 на підписання довіреності).

9.2. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що витребувані ухвалою від 26.10.2017 у заявника апеляційної скарги документи були необхідними для розгляду справи по суті, оскільки вони мали підтвердити (або спростувати) наявність в особи, яка подала апеляційну скаргу, повноважень на здійснення відповідної дії; у зв'язку з цим відповідні дії або бездіяльність заявника з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, будь-які випадки невиконання судових рішень, а також несприяння суду (ігнорування його законних вимог), суд не може залишити поза увагою та без реагування, що є підставою для винесення апеляційним судом окремої ухвали в порядку статті 90 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області)

10. Скаржник доводив, що апеляційним судом порушено вимоги статей 86, 90 ГПК України в редакції до 15.12.2017 щодо правомірності винесення окремої ухвали, яка не містить в резолютивній частині реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити Східна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на виконання окремої ухвали для усунення недоліків у своїй роботі.

11. Скаржник доводив, що суд апеляційної інстанції ще на стадії прийняття апеляційної скарги за підписом представника ОСОБА_8 мав обов'язок з'ясувати наявність повноважень у ОСОБА_8 на підписання апеляційної скарги від імені заявника, а у ОСОБА_9 - наявність повноважень на підписання довіреності.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. Конституція України

Стаття 129-1 - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

13. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

Частина 1 статті 90 - господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Частини 1, 2 статті 99 - в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Стаття 115 - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статей 86, 90 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 при винесенні оскаржуваної окремої ухвали суду.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків апеляційного суду

15. За приписами статті 90 ГПК України в редакції до 15.12.2017 вбачається, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

15.1. Отже, окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності виявлення під час вирішення спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. Зокрема, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

15.2. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

15.3. Пунктом 4 частини 1 статті 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

15.4. Під час підготовки справи до розгляду апеляційний суд, який при апеляційному перегляді судових рішень керується правами, наданими суду першої інстанції, має право витребувати в учасників провадження у справі докази, необхідні для розгляду апеляційної скарги по суті, та (або) зобов'язати їх вчинити певні дії, про що виноситься ухвала, яка згідно із статтею 115 ГПК України, є обов'язковою до виконання на всій території України.

15.5. Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

15.6. У розумінні наведених норм, неподання або несвоєчасне подання на вимогу суду стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 частини 1 статті 83 ГПК України );

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК України).

16. Винесення судом оскаржуваної окремої ухвали обумовлено тим, що під час підготовки до розгляду апеляційної скарги Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, були встановлені обставини невиконання заявником вимог ухвали суду від 26.10.2017, зокрема, пункту 3 її резолютивної частини, яка була отримана представником скаржника 31.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана представником заявника ОСОБА_8 за довіреністю; на підтвердження повноважень зазначеної особи надано фотокопію довіреності №163919/2018-10 від 10.08.2017 за підписом: "в.о. начальника ОСОБА_9О.", якою остання уповноважує головного державного ревізора - інспектора відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по місті Харкову юридичного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_8 представляти інтереси Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з вчиненням певних дій. При цьому, доказів наявності у "в. о. начальника ОСОБА_9О." відповідних повноважень заявником не надано; на фотокопії довіреності №163919/2018-10 від 10.08.2017 міститься підпис та прізвище особи, без зазначення посади даної особи, а також відсутнє засвідчення обставин відповідності копії довіреності оригіналу. Отже, подана копія довіреності згідно з вимогами статей 33, 34, 36 ГПК України не може вважатися належним та допустимим доказом.

16.2. Апеляційний господарський суд звернув увагу, що неподання заявником витребуваних судом доказів мало наслідком залишення без розгляду апеляційної скарги Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ухвалою суду від 09.11.2017, у зв'язку з цим дії органу державної фіскальної служби можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу.

16.3. Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що обставини невиконання заявником апеляційної скарги судового рішення (ухвали) щодо надання доказів на підтвердження повноважень у ОСОБА_8 на підписання апеляційної скарги від імені скаржника, а у ОСОБА_9 - підтвердження повноважень на підписання довіреності, за встановлення апеляційним судом відсутності поважності причин такої бездіяльності, не можуть розцінюватися судом як наміри по вжиттю заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також як прояв поваги до суду та прав й охоронюваних законом інтересів інших учасників судового процесу.

16.4. Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи, колегія суддів вважає правомірним винесення апеляційним судом у встановленому статтею 90 ГПК України порядку окремої ухвали в адресу заявника апеляційної скарги - Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення недоліків в діяльності державного органу.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

17. Суд відхиляє доводи скаржника відповідно до пунктів 10-11 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 15-16 мотивувальної частини цієї постанови. Доводи скаржника про незазначення в окремій ухвалі конкретних заходів, які мають бути вжиті щодо посадових осіб-порушників вимог законодавства, зазначеного в такій ухвалі, Суд вважає необґрунтованими, оскільки господарські суди не вправі втручатися в господарську діяльність суб'єктів господарювання поза межами наданої їм компетенції з вирішення спорів, а обрання конкретних заходів (дисциплінарних, матеріально-правових чи інших) щодо посадових осіб, які порушили законодавство є компетенцією органу управління учасника господарського процесу.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та залишення без змін окремої ухвали апеляційного суду від 09.11.2017 у справі №922/3997/15 як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права.

В. Судові витрати

19. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та залишає без змін оскаржуване судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №922/3997/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк