Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.03.2018 року у справі №5015/3902/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5015/3902/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

представник позивача - Сердюк М.Б. (довіреність № 09/12/116 від 22.02.2018)

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"

представник відповідача 1 - адвокат Шнир О.Б. (ордер на надання правової допомоги серії ЛВ № 093718 від 03.04.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1301 від 20.02.2008),

відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського",

представник відповідача 2 - не з'явився

орган примусового виконання рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

представник - не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2017

у складі колегії суддів: Гоменюк З.П. - головуючий, Петрашко М.М., Ділай У.І.

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017

у складі колегії суддів: Юрченко Я.О. - головуючий, Данко Л.С., Орищин Г.В.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу у справі № 5015/3902/12

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"

Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

про стягнення кредитної заборгованості на суму 21 708 964,40 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" (далі - ТОВ "Фірма "Габен", відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (далі - ПАТ "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", відповідач 2), з вимогою стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за невиконання умов Генерального кредитного договору № 301/05 від 21.03.2007 та Кредитного договору № 34/05-К від 11.03.2009, шляхом звернення стягнення на майно.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2013 у справі № 5015/3902/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2013, позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість за Генеральним кредитним договором № 301/05 від 21.03.2007 та Кредитним договором № 34/05-К від 11.03.2009 у загальній сумі 2 622 440,01 дол. США (еквівалентно 20 953 295,68 грн.) та 5 890,34 грн., шляхом звернення стягнення на майно.

На виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 5015/3902/12 місцевим судом видано наказ від 15.05.2013.

11.08.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44308418 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Протягом 2014-2016 рішення господарського суду Львівської області у цій справі не виконано.

У січні 2017 на розгляд господарського суду Львівської області ТОВ "Фірма "Габен" подало скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Державна виконавча служба, орган виконання) з виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 5015/3902/12.

Одночасно із скаргою на дії Державної виконавчої служби, яка полягає у оскарженні дій державного виконавця щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна, скаржником ТОВ "Фірма "Габен" подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України (в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991), якою скаржник просив вжити заходів до забезпечення позову та зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013 № 5015/3902/12 про стягнення з ТОВ "Фірма "Габен" та ПАТ "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" на користь ПАТ "Промінвестбанк" кредитної заборгованості у загальній сумі 2 622 440,01 дол. США (еквівалентно 20 953 295,68 грн.) та 5 890,34 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, зокрема, на об'єкти нерухомості (нежитлові приміщення), що належать ТОВ "Фірма "Габен" та знаходять у м. Львів, вул. Персенківка, 19 та транспортні засоби, що належать ТОВ "Фірма "Габен".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12 заяву ТОВ "Фірми "Габен" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; зупинено реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013 № 5015/3902/12, зокрема:

- об'єктів нерухомості (нежитлові приміщення), що належать ТОВ Фірма "Габен" та знаходяться у місті Львові, вулиця Персенківка, 19, а саме:

1) Будівля складу готової продукції (літ. "Д-1") площею 627,7 кв. м;

2) Склодувня; АТС; гараж; пральня (літ. "О-1") площею 142,6 кв. м;

3) Котельня (літ. "Е-2") площею 583,3 кв. м, з підвалом ("Пд.") площею 18,7 кв. м;

4) Будівля контрольно-вимірювальної лабораторії (заводоуправління) (літ."М-1") площею 145,3 кв. м, з підвалом ("Пд.") площею 108,1 кв. м;

5) Будівля холодильної станції (літ. "Є-2") площею 472,4 кв. м.;

6) Трансформаторна електропідстанція (літ. "Н-1") площею 111,1 кв. м;

7) Хлораторна (літ. "Й-1") площею 17,1 кв. м;

8) Столярна майстерня, склад, гараж (літ. "Ї-1") площею 588,3 кв. м;

9) Склад (літ. "І-1") площею 845,9 кв. м;

10) Будівля ремонтно-механічного цеху (РМЦ), літ. "В-1", площею 505,1 кв. м;

11) Складсировини (літ. "И-1") площею 2896,1 кв. м;

12) Будівля механічної майстерні (переобладнання), літ. "Т-1", площею 40,0 кв. м;

13) Прохідна (літ. "А-2") площею 277,7 кв. м;

14) Насосна (каналізаційна), літ. "К-1", площею 63,8 кв. м;

15) Цех фотохімікатів (літ. "З-3") площею 4647,0 кв. м;

16) Господарське приміщення заводу (побутове приміщення), літ. "Ж-3", площею 1214,4 кв. м;

17) Будівля ГРП (літ. "Р-1") площею 7,0 кв. м;

18) Складське приміщення (літ. "И-3") площею 3452,8 кв. м;

19) Адміністративний корпус (літ. "Б-3") площею 3832,1 кв. м;

- транспортних засобів, що належать ТОВ "Фірма "Габен", а саме:

1) ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, шасі KL1SF69YE8W013729 Y6DSF69YE8W013729, реєстраційний номер ВС7036ВО, 2008 р.в.;

2) ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE8K872689 Y6DNF35BE8K872689, реєстраційний номер ВС3068ВК, 2008 р.в.;

3) ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665314, реєстраційний номер ВС5525ВВ, 2007 р.в.;

4) ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665915, реєстраційний номерВС7714ВВ, 2007 р.в.;

5) ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710925, реєстраційний номер ВС27-61BE, 2007 р.в.;

6) ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665195, реєстраційний номер ВС2814ВС, 2007 р.в.;

7) ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710448, реєстраційний номер ВС2760BE, 2007 р.в.;

8) ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665747, реєстраційний номер ВС7706ВВ, 2007 р.в.;

9) ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665873, реєстраційний номер ВС7719ВВ, 2007 р.в.;

10) ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K664997, реєстраційний номер ВС2813ВС, 2007 р.в.;

11) ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка OPEL, модель ASTRA H, шасі W0L0AHL698G187937, реєстраційний номер ВС0069ВТ, 2008 р.в.;

12) ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка NISSAN, модель MURANO, шасі JN1TANZ50U0015207, реєстраційний номер ВС5335ВВ, 2006 р.в.

Місцевий господарський суд, приймаючи таку ухвалу, виходив з того, що наданими суду доказами підтверджено існування небезпеки відчуження арештованого майна боржника до завершення розгляду судом скарги на дії органу ДВС, з врахуванням того, що обраний заявником захід передбачений чинним законодавством та у разі його вжиття не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що оскільки до вимог скаржника за скаргою на дії органу Державної виконавчої служби не можуть застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову, проте можливість зупинення судом реалізації арештованого майна випливає з положень п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна та у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, та положень абз. 2 ч. 5 ст. 57 вказаного Закону, якими передбачено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/17 залишено без змін.

Залишаючи ухвалу без змін, апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого суду та зазначив, що зупинення реалізації арештованого майна унеможливить порушення прав і інтересів як боржника так і стягувача.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2017 скасовано заходи щодо зупинення реалізації арештованого майна, вжиті оскаржуваною ухвалою місцевого суду. Однак, на переконання колегія суддів апеляційної інстанції, на момент вжиття таких заходів, зазначені дії були необхідними.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 02.02.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 ПАТ "Промінвестбанк" звернувся з касаційною скаргою про скасування зазначених судових рішень з вимогою прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Фірма Габен" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 66, 67, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 19, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що суди вийшли за межі процесуальних повноважень, оскільки ТОВ "Габен" просить суд про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, а не в порядку ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5015/3902/12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 у матеріалах справи).

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відкрито касаційне провадження у справі № 5015/3902/12 за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017; призначено розгляд справи на 12.04.2018 з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.04.2018; доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 з метою надання учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, задоволено клопотання ТОВ "Фірма "Габен" про відкладення розгляду справи, розгляд справ відкладено на 03.05.2018, про що повідомлено учасників провадження.

Відповідач 1, ТОВ "Фірма "Габен", у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти вимог скаржника та просить Суд відмовити у задоволенні вказаної скарги, з підстав її необґрунтованості, а оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, як такі, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишити без змін.

В судовому засіданні 03.05.2018 представник позивача підтримав вимоги, викладені у касаційній скарзі та просив суд скасувати судові рішення.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 03.05.2018 проти вимог касаційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на касаційну скаргу та просив Суд ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача та відповідача1, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про часткове задоволення вимог касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Так, звертаючись до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна, скаржник (відповідач 1) просив суд вжити заходів для забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України.

За правилами ст. 1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Статтями 66-67 ГПК України передбачено положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову та заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено перелік заходів, якими забезпечується позов, який є вичерпним та які застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача до прийняття судового рішення.

Статтею 115 ГПК України регламентовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, скаржник просив вжити заходів до забезпечення позову та зупинити реалізацію арештованого майна, відповідно до ст.ст. 66-67 ГПК України.

Проте, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначивши про неможливість до зазначених відносин застосувати положення ст.ст. 66-67 ГПК України щодо забезпечення позову, вийшов за межі процесуальних повноважень та задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення частково із посиланням на положення ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Таким чином, враховуючи, що нормами ГПК України не передбачено право суду, яка б надавала повноваження вживати заходи забезпечення позову в межах розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби, а також право виходити за межі вимог заяви, надаючи суду право забезпечувати позов лише заходами, передбаченими ст. 67 ГПК України і лише до прийняття рішення по суті, місцевий та апеляційний господарські суди вийшли за межі процесуальних повноважень.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2017 скасовано заходи щодо зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні № 44308418.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувані судові рішенні прийняті з порушенням норм процесуального законодавства, а також ту обставину, що застосовані судом заходи вичерпали свою юридичну силу після скасування ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2017, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне закрити провадження за заявою ТОВ "Фірма "Габен" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (у визначеній редакції), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК У країни (в редакції Закону від 03.10.2017), суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ст. 311 ГПК України, у визначеній редакції).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 02.02.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 5015/3902/12, як такі що прийняті з порушенням норм процесуального права, та закриття провадження за заявою ТОВ "Фірма "Габен" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У зв'язку з частковим задоволенням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та закриттям провадження за заявою ТОВ "Фірма "Габен" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на відповідача 1 ТОВ "Фірма "Габен".

Керуючись статтями 130, 231, 300, 301, 308, 311, 313, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 5015/3902/12 скасувати.

3. Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні - закрити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 1 600,00 грн. судового бору за подання касаційної скарги.

5. Доручити господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков