Історія справи

Постанова ВГСУ від 04.12.2014 року у справі №12/58/09
Постанова ВГСУ від 31.08.2016 року у справі №12/58/09
Постанова КГС ВП від 22.05.2018 року у справі №12/58/09
Ухвала КГС ВП від 03.04.2018 року у справі №12/58/09
Постанова ВГСУ від 05.04.2017 року у справі №12/58/09
Постанова ВГСУ від 03.12.2015 року у справі №12/58/09
Постанова ВГСУ від 25.04.2016 року у справі №12/58/09
Постанова ВГСУ від 23.11.2016 року у справі №12/58/09
Ухвала КГС ВП від 03.04.2018 року у справі №12/58/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 12/58/09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

учасники справи:

боржник - Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер",

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго",

арбітражний керуючий - Нікітенко М.О.,

заінтересована особа - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер",

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

від 06.02.2018

у складі колегії суддів: головуючий - Геза Т.Д., суддя - Дучал Н.М., суддя - Сгара Е.В.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (далі - ЗДП "Кремнійполімер"), порушена ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009.

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 у справі № 12/58/09 визнано банкрутом ЗДП "Кремнійполімер", відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" Забродіна О.М., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нікітенко М.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 (суддя - Черкаський В.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" (далі - ТОВ "РУТЕСІЛ") (вх. № 08-06/20744 від 01.09.2017) з врахуванням уточнень (вх. № 08-06/24118 від 17.10.2017, вх. № 08-06/25438 від 30.10.2017) задоволено. Визнано кредитором у справі (з вимогами) ТОВ "РУТЕСІЛ" - 4 664 855, 32 грн. - 6-та черга задоволення вимог. Зобов'язано ліквідатора витрати понесені ТОВ "РУТЕСІЛ" на оплату судового збору у розмірі 3200 грн. включити до 1-ої черги задоволення вимог. Заяву арбітражного керуючого Забродіна О.М. вих. № 02-01/01 від 01.11.2017 (вх. № 08-06/25740 від 01.11.2017) з урахуванням уточнень (вх. № 08-06/28044 від 22.11.2017) щодо відшкодування витрат задоволено. Затверджено фінансовий звіт керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" Забродіна О.М. про здійснення та відшкодування витрат за період з 15.05.2015 по 28.09.2016 у розмірі 12 657 грн. 30 коп. Затверджено розмір оплати послуг за виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" Забродіну О.М. у справі № 12/58/09 за період з 25.12.2015 по 28.09.2016 у розмірі 28 086 грн. 67 коп. Затверджено звіт про нарахування оплати послуг за виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" Забродіну О.М. у справі № 12/58/09 за період з жовтня по листопад 2016 року у розмірі 5 800 грн. 00 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 12/58/09 (головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя - Дучал Н.М., суддя - Сгара Е.В.) апеляційну скаргу ЗДП "Кремнійполімер" від 05.12.2017 № 1019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 повернуто скаржнику.

Ухвала мотивована тим, що ЗДП "Кремнійполімер" не усунуло недоліки апеляційної скарги - не надало доказів надсилання копії апеляційної скарги від 05.12.2017 № 1019 сторонам у справі з описом вкладення.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 12/58/09, ЗДП "Кремнійполімер" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 12/58/09 про повернення апеляційної скарги ЗДП "Кремнійполімер" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 і направити справу для продовження розгляду. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи у суді стягнути з ТОВ "РУТЕСІЛ".

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017). Скаржник вказує на те, що вказівки Донецького апеляційного господарського суду в оскаржуваній ухвалі про необхідність надсилання сторонам саме апеляційної скарги ЗДП "Кремнійполімер" від 05.12.2017 № 1019, яка була залишена без руху, суперечить ст. ст. 174, 260 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), оскільки виключає можливість направлення сторонам виправленої апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 12/58/09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 02.04.2018 клопотання ЗДП "Кремнійполімер" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ЗДП "Кремнійполімер" строк на касаційне оскарження. Прийнято касаційну скаргу ЗДП "Кремнійполімер" до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 12/58/09 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.04.2018.

Учасники справи відзивів на касаційну скаргу ЗДП "Кремнійполімер" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 12/58/09 не надали.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначено у ст. 94 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) до апеляційної скарги мають бути додані докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 97 цього кодексу передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалі справи, 05.12.2017 ЗДП "Кремнійполімер" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу ЗДП "Кремнійполімер" від 05.12.2017 №1019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі №12/58/09 повернуто заявникові на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

21.12.2017 ЗДП "Кремнійполімер" сплатило судовий збір у повному обсязі.

22.12.2017 ЗДП "Кремнійполімер" повторно звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.12.2017 №1019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09, в якій просило поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 в частині визнання ТОВ "РУТЕСІЛ" кредитором ЗДП "Кремнійполімер" з вимогами у сумі 4 664 855, 32 грн. - 6-та черга задоволення вимог і прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ "РУТЕСІЛ" кредитором ЗДП "Кремнійполімер" з вимогами у сумі, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства.

При розгляді матеріалів повторно поданої апеляційної скарги від 05.12.2017 №1019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником, в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, надано фіскальні чеки відділення поштового зв'язку № 9 Запорізької дирекції ПАТ "Укрпошта".

При цьому, рекомендовані листи відправлено на адреси учасників справи про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер" без опису вкладення.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що з 15.12.2017 набув чинності новий ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою визначені главою 1 розділу IV ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У зв'язку з тим, що в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам у справі ЗДП "Кремнійполімер" додані лише фіскальні чеки відділення поштового зв'язку №9 Запорізької дирекції ПАТ "Укрпошта" від 06.12.2017 без опису вкладення, суд апеляційної інстанції ухвалою від 19.01.2018 залишив без руху апеляційну скаргу ЗДП "Кремнійполімер" від 05.12.2017 №1019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 та запропонував ЗДП "Кремнійполімер" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2018 ЗДП "Кремнійполімер" звернулося до суду апеляційної інстанції з супровідним листом, в якому вказало на те, що на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2018 у справі № 12/58/09, яка була отримана ЗДП "Кремнійполімер" 24.01.2018, направляють виправлену апеляційну скаргу ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 та докази її направлення сторонам.

При цьому, скаржником було подано апеляційну скаргу від 25.01.2018 №105 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09, яку складено у відповідності до вимог ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), а також поштові квитанції і описи вкладення у цінний лист, що підтверджують надіслання даної апеляційної скарги на адресу інших учасників справи.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неналежне виконання скаржником вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2018 у справі № 12/58/09, вказавши при цьому на те, що судом апеляційної інстанції залишено без руху апеляційну скаргу ЗДП "Кремнійполімер" від 05.12.2017 №1019, однак на виконання ухвали, скаржник надіслав учасникам справи №12/58/09 апеляційну скаргу від 25.01.2018 №105, з якою ЗДП "Кремнійполімер" до апеляційної інстанції у встановленому ГПК України порядку не звертався.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ЗДП "Кремнійполімер" не надано до суду апеляційної інстанції описів вкладення до рекомендованих листів від 06.12.2017 про надсилання апеляційної скарги від 05.12.2017 №1019 учасникам у справі №12/58/09, в зв'язку з чим ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 12/58/09 апеляційну скаргу ЗДП "Кремнійполімер" від 05.12.2017 № 1019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 повернуто скаржнику.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 12/58/09, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але і дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Отже, процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

У рішенні від 09.03.2011 у справі "Буланов та Купчик проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав і обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але і отримати "вирішення" спору судом.

На думку колегії Касаційного господарського суду, в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у даній справі дотриманню принципу доступу до правосуддя має бути надано пріоритет застосування в порівнянні з недоліками, на які вказав суд апеляційної інстанції при поверненні апеляційної скарги ЗДП "Кремнійполімер", що впливає на оцінку умов прийнятності апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗДП "Кремнійполімер" до суду апеляційної інстанції було надіслано апеляційну скаргу від 25.01.2018 №105 та поштові квитанції і описи вкладення у цінний лист, що підтверджують надіслання даної апеляційної скарги на адресу інших учасників справи.

Вказана апеляційна скарга та докази надсилання її сторонам були подані ЗДП "Кремнійполімер" на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2018 у справі № 12/58/09 про виправлення недоліків поданої раніше апеляційної скарги від 05.12.2017 № 1019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09.

В апеляційній скарзі від 05.12.2017 № 1019 та в поданій на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2018 у справі № 12/58/09 про виправлення недоліків апеляційній скарзі від 25.01.2018 №105 збігаються зміст, підстави та предмет оскарження. Скаржником, в зв'язку з вказівкою суду апеляційної інстанції на необхідність дотриманням норм нової редакції ГПК України при поданні апеляційної скарги, було змінено лише посилання на статті ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, що регулюють порядок та форму звернення з апеляційною скаргою.

При цьому, скаржник виконав вказівки суду апеляційної інстанції та виправив недоліки раніше поданої апеляційної скарги щодо надання доказів повідомлення сторін про оскарження ним ухвали господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 до суду апеляційної інстанції.

Колегія Касаційного господарського суду вважає, що повертаючи апеляційну скаргу ЗДП "Кремнійполімер" від 05.12.2017 № 1019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 скаржнику, суд апеляційної інстанції проявив надмірний формалізм, тим самим, в порушення положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмежив скаржника в доступі до правосуддя та позбавив його можливості на ефективний засіб юридичного захисту його прав.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 310 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017) підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ЗДП "Кремнійполімер", скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 12/58/09 про повернення апеляційної скарги ЗДП "Кремнійполімер" від 05.12.2017 № 1019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 та передачу матеріалів справи № 12/58/09 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" задовольнити.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 12/58/09 скасувати.

3. Матеріали справи № 12/58/09 передати для продовження розгляду до Донецького апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков