Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.04.2018 року у справі №913/1078/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/1078/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО»),

відповідач - Управління освіти Рубіжанської міської ради,

за участю органу виконання судових рішень - Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017

у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Зубченко І.В., Татенко В.М.

та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.04.2017

у складі судді Смола С.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» (далі - ТОВ «Луганськобленерго»)

про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом ТОВ «ЛЕО»

до Управління освіти Рубіжанської міської ради

про стягнення 237 587, 99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

1. 15.11.2016 рішенням Господарського суду Луганської області позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Управління освіти Рубіжанської міської ради на користь ТОВ «ЛЕО» заборгованість за перетікання реактивної електроенергії в сумі 29 898,03 грн, інфляційні втрати в сумі 25 022,92 грн, 3% річних у сумі 14 346,25 грн, пеню в сумі 16 1473,13 грн, судовий збір у сумі 3 461,10 грн; в решті позову відмовлено.

Розгляд справи судом першої інстанції

2. 11.04.2017 ТОВ «Луганськобленерго» звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою № 43-01/06/04 від 06.04.2017 про залучення його у справі як правонаступника ТОВ «ЛЕО» та заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у справі № 913/1078/16, в якій просить залучити до участі у справі № 913/1078/16 правонаступником ТОВ «ЛЕО» ТОВ «Луганськобленерго»; замінити сторону в виконанні Управлінням Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2016 № 913/1078/16.

3. Заява ТОВ «Луганськобленерго» обґрунтована тим, що 04.04.2017 між ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «Луганськобленерго» було укладено договір про відступлення права вимоги №У-173-17/Л-157-17, згідно якого ТОВ «ЛЕО» передало, а ТОВ «Луганськобленерго» прийняло на себе право грошової вимоги, що належить ТОВ «ЛЕО» за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 04.03.2015 № 80 та договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 31.03.2016 № 80.

4. Відповідно до п.1.2 договору, згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права грошової вимоги первісного кредитора відносно боржника по основному договору в обсязі боргового зобов'язання за період з квітня 2015 року по вересень 2016 року, встановленого рішенням Господарського суду Луганської області від 15.11.2016 у справі № 913/1078/16, а саме: за послуги з перетікання реактивної електроенергії в сумі 29 898,03 грн за період з грудня 2015 року по липень 2016 року, інфляційні втрати у сумі 25 022,92 грн за період з січня 2016 року по липень 2016 року, 3% річних у сумі 14 346,25 грн за період з 23.04.2015 по 01.09.2016, пеня в сумі 161 473,13 грн за період з 23.12.2015 по 01.09.2016, судовий збір у сумі 3 461,10 грн, всього 234 201,43 грн.

5. У п. 3.3 договору сторони передбачили, що згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та на підставі даного договору, новий кредитор зобов'язаний звернутися до Господарського суду Луганської області із відповідною заявою про залучення у господарській справі № 913/1078/16 правонаступника первісного кредитора нового кредитора. У зв'язку із виконанням рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2016 у справі № 913/1078/16, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п. 5 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», новий кредитор, як заінтересована сторона, зобов'язаний звернутися до Господарського суду Луганської області про заміну сторони в виконанні Управлінням Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2016 № 913/1078/16.

6. Відповідно до акту прийому-передачі документів від 04.04.2017 ТОВ «ЛЕО» передало на користь ТОВ «Луганськобленерго» документи, які підтверджують права, що передаються за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 04.03.2015 №80 та договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 31.03.2016 № 80.

7. Листом № 01-33/2/87 від 04.04.2017 позивач повідомив відповідача про заміну кредитора.

8. 20.04.2017 Позивач відзивом б/н просив задовольнити заяву про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 913/1078/16.

9. 20.04.2017 Ухвалою Господарського суду Луганської області вирішено:

« 1. Заяву ТОВ «Луганськобленерго» № 43-01/06/04 від 06.04.2017 про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у справі № 913/1078/16 задовольнити.

2. Залучити до участі у господарській справі №913/1078/16 ТОВ «Луганськобленерго» як правонаступника ТОВ «ЛЕО» в межах стягнення з Управління освіти Рубіжанської міської ради заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії в сумі 29 898,03 грн, інфляційних втрат у сумі 25 022,92 грн, 3% річних у сумі 14 346,25 грн, пені в сумі 16 1473,13 грн, судового збору у сумі 3 461,10 грн.

3. Замінити сторону (стягувача) - ТОВ «ЛЕО» (кв. Гайового, б. 35А, м. Луганськ, ідентифікаційний код 31443937, фактична адреса: вул. Горького, б. 123, м. Старобільськ Луганської області), у процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2016 (наказу від 02.12.2016 № 913/1078/16) про стягнення з Управління освіти Рубіжанської міської ради на користь ТОВ «ЛЕО» на п/р № 26006304703374 у ФЛОУ АТ Ощадбанк у м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937, заборгованості за перетікання реактивної електроенергії у сумі 29 898,03 грн, інфляційних втрат у сумі 25 022,92 грн, 3% річних у сумі 14 346,25 грн, пені у сумі 16 1473,13 грн, судового збору у сумі 3 461,10 грн, на правонаступника - ТОВ «Луганськобленерго» (вул. Гоголя, б. 24, 2 поверх, кімната 5, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 39104114).»

10. Ухвала суду першої інстанції вмотивована посиланнями на ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та підпункт 3 п. 13 «Порядку виконання рішень про стягнення державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, яким передбачена можливість звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції

11. 20.11.2017 Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.04.2017, мотивуючи подану апеляційну скаргу відсутністю нормативного акту щодо проведення розрахунків за реактивну енергію, оскільки реактивна енергія не входить до складу поняття «спожита енергія» у розумінні Постанови Кабінету Міністрів № 447 від 06.07.2016 «Питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання». Окрім того скаржник наполягав на тому, що перерахування грошових коштів іншій особі, аніж та, що її має бути зазначено у бюджетному зобов'язанні, тобто іншій особі, аніж первісний кредитор буде становити порушення пункту 8 ч. 1 статті 7 Бюджетного кодексу України.

12. 11.12.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду у задоволенні апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області відмовлено. Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.04.2017 у справі № 913/1078/16 змінено з виключенням з її резолютивної частини словосполучення «судового збору в розмірі 3 461,10 грн» та заміною розміру загальної суми з « 234 201,43 грн» на « 230 740,33 грн». В іншій частині ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.04.2017 у справі № 913/1078/16 залишено без змін.

13. Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що у даному випадку предметом Договору є не сам борг Відповідача за спожиту електричну енергію, що виник на підставі договорів між ним та Первісним кредитором, а право Нового кредитора на відповідні санкції через неналежне виконання покладених на Відповідача обов'язків за Договорами від 04.03.2015 № 80 та від 31.03.2016 № 80, в частині повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію (інфляційних, 3% річних та пені). При цьому Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів врегульовано заміну особи стягувача правонаступником, тож з урахуванням Постанови Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 ухвала суду першої інстанції була винесена правомірно.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. 28.12.2017 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.04.2017 у справі № 913/1078/16, разом із заявою про зупинення дії зазначених рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

15. 05.05.2018 Ухвалою Верховного Суду було відкрито провадження по касаційному перегляду прийнятих судових рішень, зупинено дію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та ухвали Господарського суду Луганської області від 20.04.2017 у справі № 913/1078/16.

16. Скаржником у поданій касаційній скарзі наголошується на порушеннях норм матеріального права тому, що Цивільним кодексом України, зокрема, статтею 510 ЦК України, передбачено передання своїх прав первісним кредитором до нового кредитора у зобов'язанні лише у досудовому порядку, а не у рамках провадження з виконання судового рішення під час виконання судового рішення органом казначейства. Окрім того, скаржник наголошує на тому, що діюче законодавство, зокрема, Постанова Кабінету Міністрів № 447 від 06.07.2016 «Питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» не передбачає стягнення інфляційних нарахувань, річних, пені, судового збору при перерахуванні грошових коштів на адресу ТОВ «ЛЕО» за спожиту активну та реактивну електроенергію.

17. Додатково скаржник посилається на порушення пункту 8 ч. 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, оскільки оплата на користь ТОВ «Луганськобленерго» (нового кредитора) буде оплатою не на цілі, що первісно визначалися бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (оплата первісному кредитору).

Б. Доводи інших учасників провадження

18. Інші учасники провадження відзивів на подану касаційну скаргу не надали.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод,(надалі -Конвенція)

Стаття 6 Право на справедливий суд

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

20. Перший Протокол до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 1

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

21. Цивільний кодекс України

21.1. Стаття 1. Відносини, що регулюються цивільним законодавством

1. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

2. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

21.2. Стаття 204. Презумпція правомірності правочину

1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

22. Бюджетний кодекс України

Стаття 7. Принципи бюджетної системи України

1. Бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: …

8) принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями;

23. Закон України «Про міжнародні договори України»

Стаття 16. Виконання міжнародних договорів України

1. Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, інші органи державної влади, до відання яких віднесені питання, що регулюються міжнародними договорами України, забезпечують дотримання і виконання зобов'язань, взятих за міжнародними договорами України, стежать за здійсненням прав, які випливають з таких договорів для України, і за виконанням іншими сторонами міжнародних договорів України їхніх зобов'язань.

24. Закон України «Про виконавче провадження»

Стаття 15. Сторони виконавчого провадження

5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

25. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №2011

13. Зупинення безспірного списання коштів здійснюється у разі:

1) зупинення судом виконання:

виконавчого документа;

рішення про стягнення коштів;

2) підпункт 2 пункту 13 виключено

3) звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником;

4) наявності інших передбачених законом обставин.

26. Постанова Кабінету Міністрів України № 447 від 06.07.2016 Питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»

Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Установити, що:

під час проведення розрахунків за спожиту активну електричну енергію з товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - товариство) бюджетні кошти перераховуються через відкриті товариством в установленому порядку небюджетні рахунки в органі Державної казначейської служби на поточний рахунок із спеціальним режимом використання товариства, відкритий в уповноваженому банку, для подальшого спрямування їх на поточний рахунок із спеціальним режимом використання державного підприємства "Енергоринок";

погашення бюджетної кредиторської заборгованості здійснюється в установленому законодавством порядку;

під час проведення розрахунків з товариством за перетікання реактивної електричної енергії бюджетні кошти перераховуються через відкриті товариством в установленому порядку небюджетні рахунки в органі Державної казначейської служби. Кошти із зазначених рахунків спрямовуються на погашення основного боргу за кредитами, внесення плати за користування кредитами, сплату податків, фінансування інвестиційної програми, розрахунки з державним підприємством "Енергоринок" за кредиторською заборгованістю та на виплату заробітної плати.

Передбачений цим пунктом механізм проведення розрахунків застосовується також для розрахунків, що проводяться відповідно до Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 р. № 256 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 10, ст. 482; 2003 р., № 44, ст. 2309)…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

27. Як вбачається зі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактів, на вирішення Верховного Суду передано питання законності заміни сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги по договірному зобов'язанню (погашення грошового боргу) на стадії виконання судового рішення щодо його стягнення.

28. Перш за все, на думку суду касаційної інстанції, слід застосувати ті принципи, що їх закладає Європейський Суд з прав людини у своїй практиці з приводу застосування статті 6 Конвенції «Право на справедливий суд».

29. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово приходив до висновку про те, що виконання судового рішення є обов'язковим етапом реалізації права на справедливий суд (Рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, «Півень проти України» від 29.06.2004).

30. При цьому у своєму рішенні у справі «Фуклєв проти України» від 07.06.2005 ЄСПЛ наголосив (пункт 84): «Більше того, Суд вважає, що держава має позитивний обов'язок створити систему виконання рішень, яка б була ефективна як в теорії, так і на практиці і гарантувала виконання рішення без неналежних затримок.»

31. У даному випадку держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області не виконує Рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2016, оспорюючи при цьому правомірність здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні. При цьому є очевидним той факт, що сама проблема заміни стягувача у виконавчому провадженні, породжена стороною боржника (державою Україна), оскільки у випадку оперативного виконання судового рішення, що набрало законної сили, навряд чи відбувся правочин з відступлення права вимоги.

32. Аналізуючи законність відступлення права вимоги, слід зауважити на наступному. У силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не містять у собі посилань на те, що договір про відступлення права вимоги № У-173-17/Л-157-17 від 04.04.2017 визнано судом недійсним. Приймаючи до уваги, що сам договір про відступлення права вимоги по собі є правочином, він породжує правові наслідки, у даному випадку -заміну сторони виконавчого провадження.

33. Посилання скаржника на те, що Цивільним кодексом України передбачено відступлення прав вимоги лише до винесення судового рішення не ґрунтуються на буквальному тлумаченні норм ЦК України, окрім того, прямо суперечать нормам статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 25 ГПК України, у редакції, що діяла до 15.12.2017, та статті 52 ГПК України у редакції, що діє після 15.12.2017.

34. Посилання скаржника на те, що Постанова Кабінету Міністрів № 447 від 06.07.2016 «Питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» не передбачає стягнення інфляційних нарахувань, річних, пені, судового збору при перерахуванні грошових коштів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» за спожиту активну та реактивну електроенергію, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки зазначена постанова не зосереджує свою увагу на структурі заборгованості. Тож до такої структури слід застосувати загальне поняття «господарське зобов'язання» та санкцій за невиконання грошового господарського зобов'язання, що викладені у Цивільному кодексі України, Господарському кодексі України та включають як суму основного боргу, так і суму індексу інфляції за час прострочення, три проценти річних та неустойку.

35. Відносно порушення пункту 8 ч. 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, оскільки оплата на користь ТОВ «Луганськобленерго» буде оплатою не на цілі, що первісно визначалися бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, суд повторює, що первісним зобов'язанням боржника є погашення боргу, що встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили. Природною є поведінка кредитора - ТОВ «ЛЕО», який з огляду на неможливість погашення встановленого судовим рішенням боргу, відступає його на користь третіх осіб з інтересом щодо отримання винагороди (оплати). Для нового кредитора - ТОВ «Луганськобленерго» такі права вимоги охоплюються поняттям «майно» у розумінні Першого протоколу до Конвенції, а сам кредитор має право на отримання такого майна (погашення боргу за судовим рішенням).

36. Вирішуючи питання співвідношення пункту 8 ч. 1 статті 7 Бюджетного кодексу України з міжнародними зобов'язаннями України, Верховний Суд нагадує, що сама по собі Конвенція, що ратифікована парламентом України є міжнародним договором. При цьому у силу статті 16 Закону України «Про міжнародні договори України» на скаржникові як органі державної влади лежить прямий обов'язок виконувати Конвенцію як по суті (судове рішення, що набрало законної сили повинно бути виконано), так і по колу осіб (таке виконання має бути здійснено на користь тієї особи, що має статус стягувача у виконавчому провадження).

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною 1 статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У даному випадку судом апеляційної інстанції було повно досліджено надані докази, встановлено істотні для вирішення справи факти та вірно застосовано норми матеріального, процесуального права України та норми міжнародного договору України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 913/1078/16 залишити без змін.

3. Скасувати зупинення дії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та ухвали Господарського суду Луганської області від 20.04.2017 у справі № 913/1078/16.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк