Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року

Київ

справа №640/19365/18

адміністративне провадження №К/9901/11729/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приходька Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року (суддя Мазур А.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (колегія суддів: Беспалов О.О., Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.) у справі № 640/19365/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності в частині дострокового припинення повноважень Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»; зобов`язання прийняти рішення про дострокове припинення повноважень Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 залишено позовну заяву без руху та надано строк для повідомлення поважних причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вказаної ухвали позивачем 19.12.2018 подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує, що згідно п. 1.1 Положення про прибудинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» (далі - Положення), затвердженого протоколом № 2 від 16.02.2007, цей будинковий комітет стосується всіх жителів кварталу, діє в межах її території, а тому стосується позивача як жителя кварталу. Вказує, що про порушення своїх прав протиправною бездіяльністю дізналася з листів Київської міської ради від 24.09.2018 № 109/03/25-8862 та від 16.10.2018, відтак вказує, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін, з посиланням на її необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У відповідності до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судами встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття рішення про припинення органу самоорганізації населення, який діє на підставі Положення про будинковий комітет «Квартал Пушкінська - Червоноармійська», затвердженого рішенням конференції жителів будинків кварталу обмеженого вулицями Пушкінська, В.Васильківська та бульвар Тараса Шевченка, протокол №2 від 16.02.2007 та зареєстрованого Шевченківською районною в м. Києві Державною адміністрацією 13.03.2007.

Як вбачається із матеріалів справи, Положення про будинковий комітет "Квартал Пушкінська - Червоноармійська", комітет є представницьким органом жителів всіх житлових будинків кварталу, обмеженого вулицями Пушкінською, В.Васильківською та бульваром Т. Шевченка,, а саме будинків: №31-А, 31-Б, 31-В, 33-А, 39,41,43-А, 43-В, 45/2 по вул. Пушкінській та №2, 6, 12, 14, 18, 20 по АДРЕСА_1 .

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач вказує, що про порушення своїх прав дізналася із листа від 16.10.2018, однак вказаний лист стосується будинку за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 43-6, який не містить будь-якої інформації стосовно спірних правовідносин або порушених прав позивача, у зв`язку з чим, позивача було зобов`язано надати пояснення та обґрунтовані докази, з яких суд міг би визначити момент порушення відповідачем інтересів позивача.

В свою чергу будинок за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 43-6 у 2009 році перетворено у Посольство Естонії в Україні.

Зокрема, згідно ч. 7 Положення про дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав в Україні, затвердженого Указом Президента України від 10 червня 1993 року № 198/93, дипломатичне представництво та глава дипломатичного представництва мають право встановлювати Державний прапор та Державний герб акредитуючої держави на приміщеннях дипломатичного представництва, а також на резиденції та засобах пересування глави дипломатичного представництва.

Зважаючи на відмінність зовнішніх ознак будівлі посольства від житлового будинку, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність наданими листами причин саме неможливості дізнатися про обставину виселення мешканців будинку.

Відтак, на переконання колегії суддів, поновлення строку при оскарженні триваючої бездіяльності може мати місце у випадку обґрунтування позивачем у адміністративному позові безпосереднього негативного впливу цієї бездіяльності на його права, свободи та законні інтереси, оскільки в іншому випадку надання доступу до правосуддя всупереч порушення процесуальної дисципліни позивачем до дотримання принципу верховенства права не призведе.

Відтак, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду.

Так, у пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perez de Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі») суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приходька Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук