Історія справи

Постанова КАС ВП від 28.11.2018 року у справі №815/167/16
Ухвала КАС ВП від 27.11.2018 року у справі №815/167/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2018 року

Київ

справа №815/167/16

адміністративне провадження №К/9901/11362/18, №К/9901/11363/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Генеральної прокуратури України та Прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 у складі судді Катаєвої Е.В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у складі колегії суддів: Стас Л.В. (доповідача), Турецької І.О., Косцової І.П. у справі №815/167/16 за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Робочої групи Одеського регіонального центру, керівника Робочої групи Одеського регіонального центру ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ), Прокуратури Одеської області, Робочої групи Одеського регіонального центру (далі - Робоча група ОРЦ), керівника Робочої групи Одеського регіонального центру ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про:

1.1. визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України №1184к від 14.12.2015 про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_4 з посади прокурора Малиновського району м. Одеси Одеської області та з органів прокуратури з 14.12.2015 у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру", пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України) в частині звільнення з органів прокуратури;

1.2. визнання протиправною бездіяльності Робочої групи ОРЦ щодо невключення ОСОБА_4 у рейтинговий список кандидатів на заміщення посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №2;

1.3. визнання протиправними дій ОСОБА_5 щодо відмови врахувати результати тестування ОСОБА_4 при формуванні рейтингового списку кандидатів та призначенні на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, що викладено у листі №11-4989вих-15 від 11.12.2015;

1.4. визнання протиправною бездіяльності Прокуратури Одеської області щодо непризначення ОСОБА_4 на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області;

1.5. зобов'язання Робочої групи ОРЦ включити ОСОБА_4 у рейтинговий список кандидатів на призначення на посади прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2;

1.6. поновлення старшого радника юстиції ОСОБА_4 на роботі в органах прокуратури шляхом призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області як такого, який успішно пройшов тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури;

1.7. стягнення з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2015 по день ухвалення судового рішення.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016, позовні вимоги задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України №1184к від 14.12.2015 про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_4 з посади прокурора Малиновського району м. Одеси Одеської області та з органів прокуратури з 14.12.2015 у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру", пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України).

2.2. Визнано протиправними дії ОСОБА_5 по відмові врахувати результати тестування ОСОБА_4 при формуванні рейтингового списку кандидатів та призначенні на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, що викладено у листі №11-4989вих-15 від 11.12.2015.

2.3. Зобов'язано Робочу групу ОРЦ включити ОСОБА_4 у рейтинговий список кандидатів на призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 з результатом тестування 92,7 балів.

2.4. Поновлено старшого радника юстиції ОСОБА_4 на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Малиновського району міста Одеси Одеської області з 14.12.2015.

2.5. Стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 по 12.03.2016 у розмірі 40573,54 грн. без врахування обов'язкових платежів.

2.6. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що

3.1. ОСОБА_4 з 27.07.1998 працював в органах прокуратури Одеської області, з 07.08.2014 - на посаді прокурора Малиновського району м. Одеси.

3.2. Генеральним прокурором України прийнято наказ №104 від 20.07.2015, яким на виконання пункту 5-1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру", з метою кадрового наповнення місцевих прокуратур, зобов'язано керівників кадрових підрозділів прокуратур регіонального рівня, робочих груп регіональних центрів з метою проходження тестування для зайняття посад у місцевих прокуратурах розпочати прийом документів з дня повідомлення про проведення відкритого конкурсу на офіційному веб-сайті ГПУ.

3.3. На офіційному веб-сайті ГПУ терміни подання заяв для участі у тестуванні на посаду прокурора місцевої прокуратури були встановлені з 20.07.2015 по 10.08.2015.

3.4. Генеральним прокурором України прийнято наказ №87ш від 23.09.2015, яким у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах і міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Одеської області. Вказаний наказ вводився в дію з 15.12.2015.

3.5. 25.09.2015 позивача ознайомлено з письмовим попередженням про звільнення з займаної посади та органів прокуратури у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури (пункт 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру") у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015.

3.6. 05.09.2015 та 26.09.2015 ОСОБА_4, в межах участі у конкурсі на зайняття керівних посад місцевої прокуратури, пройшов тестування, за результатами якого набрав 92,7 балів та посів 20 місце у загальному рейтингу, внаслідок чого був недопущений до наступних етапів - психологічного тестування і співбесіди, до якого пройшли 16 кандидатів.

3.7. 03.12.2015 від заступника начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області ОСОБА_7, який входив до складу робочої групи ОРЦ, надійшов до прокуратури Малиновського району м. Одеси Одеської області електронний лист з результатами тестування та пропозицією кожному перевірити свої результати. Наданий до листа список містив прізвища кандидатів на посади прокурорів прокуратури, результати тестування, назву прокуратури на посаду у якій претендує кандидат і дату подачі заяви. У даному списку вказувалось прізвище позивача з результатами його тестування - 92,7 бали.

3.8. 08.12.2015 від заступника начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області ОСОБА_7, який входив до складу робочої групи ОРЦ, надійшов до прокуратури Малиновського району м. Одеси Одеської області електронний лист, відповідно до якого працівників, які подавали заяви на участь у конкурсі на керівні посади в місцевих прокуратурах і з будь-яких причин своєчасно не подали заяви про претендування на посаду прокурора місцевої прокуратури, за наявності бажання бути призначеними на відповідні посади, у випадку їх непризначення на керівні посаду. Листом зобов'язано терміново подати такі заяви до відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області.

3.9. 08.12.2015 ОСОБА_4 подав заяву про врахування результатів його тестів, які він пройшов у вересні 2015 року, для призначення на вакантну посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №2.

3.10. Листом №11-4989вих-15 від 11.12.2015 ОСОБА_5 повідомив позивача про відмову Робочої групи ОРЦ врахувати результати його тестування при вирішенні питання про призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 з тих підстав, що ним не було подано заяви про участь у тестуванні на посаду прокурора місцевої прокуратури у терміни з 20.07.2015 по 10.08.2015, у зв'язку з чим йому роз'яснено право на участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно пункту 1.5 Порядку проведення тестування.

3.11. Заступником Генерального прокурора України - прокурором області ОСОБА_8 направлено Генеральному прокурору України ОСОБА_9 подання від 14.12.2015 на звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_4 з посади прокурора Малиновського району міста Одеси Одеської області.

3.12. Наказом Генерального прокурора України №1184к від 14.12.2015, на підставі наказу Генерального прокурора України від 23.09.2015 №87ш і подання заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області Сакварелідзе Д.Г., старшого радника юстиції ОСОБА_4 звільнено з посади прокурора Малиновського району міста Одеси Одеської області та з органів прокуратури з 14.12.2015 у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру", пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України).

4. Приймаючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що звільнення позивача було незаконним, оскільки відбулось за відсутності встановлених для цього підстав і без дотримання визначеної процедури. Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій послались на неможливість застосування наказу Генерального прокурора України від 23.09.2015 №87ш, що набрав чинності лише 15.12.2015 та порушення роботодавцем частини 2 статті 40 та статті 49-2 Кодексу законів про працю України при звільненні позивача з посади. Крім того, суди дійшли висновку про протиправність відмови робочої групи ОРЦ врахувати результати тестування позивача при формуванні рейтингового списку кандидатів та призначенні на посади прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2, оскільки вважали доведеною ту обставину, що позивач подав відповідну заяву.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачі - ГПУ та Прокуратура Одеської області подали касаційні скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, в яких просять оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

5.1. Аргументи скаржників полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржники вказують, що внаслідок прийняття Закону України "Про прокуратуру" в новій редакції, з 15.12.2015 змінились перелік та територіальна юрисдикція місцевих прокуратур. Так, на підставі наказу Генерального прокурора України від 23.09.2015 №87ш зі штатного розпису Прокуратури Одеської області було виключено штатний розпис прокуратури Малиновського району м. Одеси, тому позивач підлягав звільненню з посади, а також з органів прокуратури з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Скаржники наголошують, що на посади у новостворених місцевих прокуратурах могли бути призначені лише ті прокурори, які успішно пройшли тестування. Проте, позивач, на думку скаржників, не подавав заяви для участі у тестуванні на посаду прокурора місцевої прокуратури у визначені строки, а відтак його результати за наслідками тестування в межах проходження конкурсу на адміністративні посади не брались до уваги при формуванні рейтингового списку.

6. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6.1. На обґрунтування заперечень, позивач вказує, що оскаржувані судові рішення постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. Конституція України:

"Стаття 43. &?н;…&? ; Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення".

8. Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №1697-VII):

Стаття 51. Загальні умови звільнення прокурора з посади,

припинення його повноважень на посаді

"1. Прокурор звільняється з посади у разі:

…9) ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури".

Розділ XII ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

"1. Цей Закон набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім:

статті 12 та Додатка до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, які набирають чинності з 15 грудня 2015 року (абзац 3).

…3. Визнати такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом:

1) Закон України "Про прокуратуру" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 53, ст. 793, № 50, ст. 474; 1995 р., № 11, ст. 71, № 34, ст. 268; 2001 р., № 9, ст. 38, № 44, ст. 233; 2002 р., № 17, ст. 117, ст. 125; 2003 р., № 29, ст. 233, № 30, ст. 247; 2004 р., № 8, ст. 66; 2005 р., № 2, ст. 32, № 6, ст. 132, № 11, ст. 198; 2006 р., № 1, ст. 18, № 19-20, ст. 156; 2007 р., № 7-8, ст. 66, № 33, ст. 442; 2008 р., №№ 5-8, ст. 78, № 48, ст. 357; 2010 р., № 37, ст. 497, №№ 41-45, ст. 529; 2011 р., № 23, ст. 160, № 30, ст. 279; 2012 р., № 12-13, ст. 82; 2013 р., № 14, ст. 89, № 21, ст. 208, № 37, ст. 490, № 39, ст. 517; 2014 р., № 11, ст.132, № 17, ст. 593, № 20-21, ст. 745, № 22, ст. 816; із змінами, внесеними Законом України від 14 серпня 2014 року № 1642-VII), крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п'ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ

"…5-1. До набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону:

1) прокурорами місцевих прокуратур призначаються:

…в) прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.

Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України".

9. Порядок проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затверджений Наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 №98, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.07.2015 за №928/27374 (що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок 1):

І. Загальні положення

"1.5. Відкритий конкурс на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників складається з:

тестування на знання законодавства (професійний тест);

тестування загальних здібностей;

тестування особистісних характеристик (психологічний тест);

співбесіди.

За результатами чотирирівневого конкурсу здійснюється відбір кандидатів для призначення на вищезазначені посади".

V. Організація проведення конкурсу

"5.11. До тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються кандидати відповідно до рейтингового списку, зазначеного у пункті 5.10 цього розділу, із розрахунку чотири особи на одну посаду.

Інші особи на наступний рівень тестування не допускаються. Вони мають право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно з пунктом 1.5 розділу І Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури.

У цьому випадку повторне тестування для них не проводиться, а отримані за результатами тестування бали враховуються при формуванні рейтингового списку кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури".

10. Порядок проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, затверджений Наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 №98, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.07.2015 за №928/27373 (що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок 2):

І. Загальні положення

"1.2. На посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування.

1.4. Прокурори та стажисти на посадах прокурорів, які на день набрання чинності Законом України "Про прокуратуру" працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, претендують на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, яка утворюється шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій вони працюють.

Прокурори та стажисти на посадах прокурорів, які працюють у прокуратурах міст з районним поділом, претендують на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури в одній з місцевих прокуратур, що утворюються в межах відповідного міста".

ІІІ. Організація проведення тестування

"3.4. Кадровий підрозділ відповідної регіональної прокуратури опрацьовує заяви, анкети та документи кандидатів, створює реєстр кандидатів для кожної місцевої прокуратури та передає до регіонального центру, територіальна юрисдикція якого поширюється на дану область".

V. Прийом документів та реєстрація кандидатів

"5.2. Працівник, який на день набрання чинності Законом України "Про прокуратуру" працює в міській, районній, міжрайонній, районній у місті прокуратурі, подає заяву за формою, наведеною у додатку 3 цього Порядку, для участі в тестуванні на посаду прокурора тієї місцевої прокуратури, яка буде сформована шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій він працює.

Заява у встановлені строки подається до кадрового підрозділу відповідної регіональної прокуратури.

5.4. Кадровий підрозділ відповідної регіональної прокуратури організовує прийом та перевірку поданих документів на відповідність установленим вимогам &lр;…&?а;".

ІХ. Формування рейтингу та призначення кандидата на посаду

прокурора місцевої прокуратури

"9.1. Рейтинг кандидата визначається за результатами тесту на знання законодавчої бази (професійний тест) та тесту на загальні здібності.

9.2. Рейтинговий список формується робочою групою окремо для кожної місцевої прокуратури за загальним для двох тестів підсумковим балом - від більшого до меншого.

…9.5. Керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури (заяви для тих, хто не працює у прокуратурі), який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата (від вищого до нижчого) та кількість штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі".

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

11. Згідно з частинами 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

12. Отже, вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційних скарг, Верховний Суд, як суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості виходити за межі доводів та вимог касаційної скарги, а також перевіряти правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права інакше, аніж на підставі встановлених ними фактичних обставин справи.

13. У зв'язку з цим, колегія суддів Верховного Суду не надає оцінки висновкам судів попередніх інстанцій щодо порушення норм частини 2 статті 40 та статті 49-2 Кодексу законів про працю України при звільненні позивача з посади, оскільки касаційна скарга не містить доводів в цій частині.

14. Законом №1697-VII визначено новий перелік та територіальну юрисдикцію місцевих прокуратур, які набрали чинності з 15.12.2015. Як встановлено судами попередніх інстанцій наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 №87ш, у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах і міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису Прокуратури Одеської області - виключено штатний розпис прокуратури Малиновського району міста Одеси.

15. Зазначений наказ Генерального прокурора України не слугував безпосередньою підставою для звільнення позивача з займаної посади, але, оскільки ним вносились зміни до структури та штатного розпису Прокуратури Одеської області з 15.12.2015, то на нього обґрунтовано містилось посилання в наказі про звільнення позивача.

16. Враховуючи норми підпункту "в" пункту 5-1 розділу XIII "Перехідні положення" Закону №1697-VII, до набрання чинності абзацом 3 пункту 1 розділу XII "Прикінцеві положення" цього Закону, тобто, до 15.12.2015, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працювали у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, призначались прокурорами місцевих прокуратур виключно за умови успішного проходження ними тестування, процедура проведення якого визначена у Порядком 2.

17. У свою чергу, положення пункту 5.11 Порядку 1 передбачали необхідність врахування балів, отриманих за результатами тестування, яке кандидат проходив у межах процедури чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників і заступників, при формуванні рейтингового списку кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури. Виконання даного обов'язку покладалось на робочу групу, що була відповідальною за формування рейтингового списку в силу вимог пункту 9.2 Порядку 2.

18. Як встановили суди попередніх інстанцій, позивач за результатами тестування, яке він проходив в межах процедури чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників і заступників, набрав 92,70 балів та зайняв 20 місце у загальному рейтингу і не був допущений до наступного етапу - тестування особистісних характеристик (психологічний тест).

19. Також, суди з'ясували, що позивач 08.12.2015 подав до відділу роботи з кадрами Прокуратури Одеської області заяву про врахування результатів його тестування для призначення на вакантну посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 у відповідності до вимог пунктів 3.4, 5.2, 5.4 Порядку 2.

20. Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо протиправності відмови Робочої групи ОРЦ врахувати подану позивачем заяву під час формування рейтингового списку кандидатів на посаду прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2, попри її подання поза строками визначеними ГПУ, оскільки до цього їх прямо зобов'язувала норма пункту 5.11 Порядку 1.

21. При цьому, суди попередніх інстанцій, на основі досліджених доказів зазначили, що Прокуратурою Одеської області не доведено того, що позивач не виявив бажання подавати відповідну заяву, не претендував на посаду прокурора місцевої прокуратури або відмовився брати участь у тестуванні для призначення на цю посаду.

27. Таким чином, звільнення позивача з займаної посади та з органів прокуратури відбулось з порушенням вимог законодавства і оспорюваний наказ не відповідає критеріям правомірності, внаслідок чого позивач підлягає поновленню на посаді з виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22. Отже, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень правильно застосували норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

23. Відповідно до частини 1 статі і 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. З огляду на наведене, касаційні скарги ГПУ та Прокуратури Одеської області підлягають залишенню без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 - залишенню без змін.

ПОСТАНОВИВ:

25. Касаційні скарги Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області залишити без задоволення.

26. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі №815/167/16 за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Робочої групи Одеського регіонального центру, керівника Робочої групи Одеського регіонального центру ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

27. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду