Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.06.2018 року у справі №820/6221/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року

Київ

справа №820/6221/17

адміністративне провадження №К/9901/53185/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В. П., суддів - Васильєва В. І. Пасічник С. С. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук Українина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 (суддя - Старосєльцева О. В. )та постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 (колегія у складі суддів: Яковенко М. М., О. П. Лях, М. І. Старосуд)у справі № 820/6221/17за позовомДержавного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук УкраїнидоГоловного управління ДФС у Харківській області проскасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (далі - Підприємство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, у в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС) №0089251211 від 27.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вжив усі залежні від платника заходи з приводу реєстрації виписаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Стверджував, що за таких обставин не повинен нести відповідальність у вигляді штрафу за несвоєчасне реєстрацію податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від
23.05.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів висновані на встановленому факті несвоєчасного виконання позивачем податкового обов'язку в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних поза межами визначених законом строків, що зумовлено виключно власними діями платника податків, котрий повинен був усвідомлювати їх значення та наслідки, мав можливість запобігти настанню цих подій, але не зробив цього. Юридичною підставою для прийняття спірного рішення владний суб'єкт обрав положення статті 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а фактичною підставою послугувало судження контролюючого органу про несвоєчасну реєстрацію платником датованих червнем-серпнем 2017 року податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати і ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

При цьому стверджує, що суди попередніх інстанцій не встановили факту відмови контролюючим органом в односторонньому порядку у реєстрації, своєчасно поданих ним податкових накладних, лише з підстави розірвання (в односторонньому порядку) договору про визнання електронних документів.

У письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду поставлено питання про залишення її без задоволення, а оскаржуваних рішень судів попередніх інстанції - без змін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 10.11.2017 проведена камеральна перевірка підприємства з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що складно акт №19303/20-40-12-11-09/05460441.

За результатами перевірки податковим органом встановлене порушення платником податків пункту 201.10 статті 201 ПК України за рахунок реєстрації виписаних протягом червня-серпня 2017 року податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних поза межами визначених законом строків їх реєстрації.

27.11.2017 на підставі акту перевірки, відповідачем відповідно до пункту 120.1-1 статті 120-1 ПК України прийнято податкове повідомлення - рішення №0089251211 про застосування штрафу у загальному розмірі 391479,89 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, з чим погоджується Верховний Суд суди першої та апеляційної інстанції встановили, що ГУ ДФС доведено правомірність спірного у даній справі рішення, виходячи із наступного.

У відповідності до приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений пункту 201.1 статті 201 ПК України термін.

Згідно із пунктом 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з пунктом 201.10. статті 201 ПК України.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

З цього приводу, Суд вважає за необхідне здійснити посилання на статтю 109 ПК України, згідно із положеннями якої передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених статтю 109 ПК України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену статтю 109 ПК України та іншими законами України.

Отже для можливості накладення штрафних санкції на Підприємство, які передбачені статтею 120-1 ПК України, обов'язковим є встановлення вчинення ним податкового правопорушення, як це зазначено у статті 109 ПК України.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, Суд зауважує, що порушення платником терміну реєстрації податкових накладних, встановленого у абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, позивач не дотримався податкової дисципліни в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в єдиному Реєстрі, чим попустив податкове правопорушення за яке відповідачем було цілком правомірно застосовано штраф, розмір якого не оскаржується в даній справ.

Таким висновкам передують обставини, встановлені судами попередніх інстанції, згідно із якими позивач прострочив строк своєчасності подання податкових накладних у кількості 39 одиниць, з яких, - 6 спершу подавалось у визначений ПК України строк, але не були прийняті згідно даним, які зазначені у квитанціях, а саме через присвоєння електронним документам невірних імен файлів, а також через недостатність ліміту на рахунку в СЕА ПДВ про що свідчать квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тоді як решта податкових накладених взагалі позивачем не своєчасно подавались до ГУ ДФС. При цьому позивач у касаційній скарзі не зазначає іншого.

Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду першої та апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови в задоволенні позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018- без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.....................................

В. П. Юрченко І. А. Васильєва С. С. ПасічникСудді Верховного Суду