Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.03.2021 року у справі №380/7669/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 380/7669/20

адміністративне провадження № К/9901/10412/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №380/7669/20

за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною і скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмича С. М., суддів Довгої О. І., Шавеля Р. М.,

УСТАНОВИЛ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач, Дрогобицький МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів)) з вимогою визнати протиправною і скасувати постанову від 15 квітня 2020 року ВП №54527432 про стягнення виконавчого збору.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова від 15 квітня 2020 року ВП №54527432 суперечить чинному законодавству, а саме: частині 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ було передано на виконання приватному виконавцю, а отже, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору державним виконавцем.

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року позов задоволено: визнано протиправною і скасовано постанову Дрогобицького МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) ВП №45527432 від 15 квітня 2020 року про стягнення виконавчого збору.

4. Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу Дрогобицького МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року залишено без руху; надано строк для усунення недоліку шляхом надіслання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що відповідно до вимог частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею (справи за адміністративними позовами з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця), можуть бути подані в десятиденний строк з дня їхнього проголошення.

7. Оскаржене судове рішення проголошено та повне судове рішення складено 09 грудня 2020 року. Однак апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку подано 30 грудня 2020 року, що підтверджується штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дрогобицького МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, оскільки скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Восьмий апеляційний адміністративний суд керувався тим, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення не було вручено у день його проголошення та до Дрогобицького МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) не надходило.

10. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені підстави не є поважними, оскільки воно не містить посилань на те, які непереборні та істотні обставини позбавили апелянта можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою, оскільки представник Дрогобицького МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) був присутній під час проголошення оскаржуваного судового рішення. Наведені апелянтом доводи не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку оскарження, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення відповідного клопотання апелянта.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

12. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що копія рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року не була вручена у день його проголошення. 18 грудня 2020 року на адресу суду першої інстанції була скерована заява щодо видачі цього рішення, проте станом на 19 березня 2021 року до Дрогобицького МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) останнє не надійшло.

13. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 25.03.2021.

14. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О. Р., суддям Кашпур О. В., Мацедонській В. Е.

15. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Дрогобицького МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року в справі №380/7669/20.

16. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

17. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від
02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

18. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

19. Відповідно до частин 1 -2 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

20. Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

21. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Статтею 295 КАС України.

22. Водночас за приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 КАС України установлено неможливість такого поновлення.

23. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Згідно з частиною шостою цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

26. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статті 271 КАС України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду

27. Предметом оскарження у цій справі є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

28. Суд зазначає, що статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

29. Проте загальний аналіз статті 287 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини 5 статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини 3 статті 295 КАС України.

30. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

31. У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною 2 статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

32. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини 3 статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

33. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року в справі №175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 02 жовтня 2019 року в справі №404/7875/18 (2-а/404/802/18). Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №461/5908/18.

34. Прослухавши диск судового засідання, Судом установлено, що 09 грудня 2020 року в судовому засіданні судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що спростовує той факт, що представник відповідача був обізнаний із повним його текстом.

35. Належних доказів вручення судом першої інстанції відповідачу копії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року матеріали справи не містять.

36. Зважаючи на те, що у цій справі суд першої інстанції не дотримався вимог статті 271 КАС України, Суд уважає, що висновок суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження є помилковим.

37. За наведеного правового регулювання та обставин справи Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Згідно з частиною 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 353 КАС України).

40. Ураховуючи приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

41. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

42. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

43. Касаційну скаргу Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задовольнити.

44. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у цій справі скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

45. Судові витрати не розподіляються.

46. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська