Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 817/864/18

адміністративне провадження № К/9901/62401/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 817/864/18

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар'єр» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій;

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Франовської К. С., Іваненко Т. В., Кузьменко Л. В.) від 20 серпня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2018 року Відкрите акціонерне товариство «Берестовецький спецкар'єр» звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладеного у формі листа від 18 грудня 2017 року № 30760/03/12-17 про відмову в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06 лютого 2003 року № 2915;

- зобов'язати відповідача продовжити строк дії та видати спеціальний дозвіл за № 2915 від 06 лютого 2003 року на видобування корисних копалин Берестовецького родовища на 7 років до 06 лютого 2024 року.

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби геології та надр України, оформленого листом від 18 грудня 2017 року № 30760/03/12-17, про відмову в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06 лютого 2003 року № 2915;

- зобов'язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар'єр» від 23 листопада 2017 року № 30 про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06 лютого 2003 року № 2915, з урахуванням висновків суду;

- позовну вимогу Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар'єр» про зобов'язання Державної служби геології та надр України продовжити строк дії та видати спеціальний дозвіл за № 2915 від 06 лютого 2003 року на видобування корисних копалин Берестовецького родовища на 7 років до 06 лютого 2024 року - залишено без задоволення;

- стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар'єр» суму судового збору у розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної служби геології та надр України.

3. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року задоволено клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар'єр» - адвоката Оніщука В. П.; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна служба геології та надр України звернулася з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року, прийняти нове рішення, яким направити матеріали справи до Житомирського апеляційного адміністративного суду для відкриття провадження та продовження розгляду справи.

5. Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. Відкрите акціонерне товариство «Берестовецький спецкар'єр» у відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду 22 жовтня 2018 року, просить залишити ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

7. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що до апеляційної скарги додано копію довіреності не засвідчену у визначеному законом порядку, а тому вказана довіреність не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала її, на вчинення такої дії.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- апеляційна скарга Державної служби геології та надр України була оформлена відповідно до вимог КАС України, зокрема до неї були додані документи, що підтверджують повноваження представника, як того вимагає КАС України, а саме копія наказу Держгеонадр від 25 травня 2017 року № 84-р «Про покладення виконання обов'язків Голови Державної служби геології та надр України на Кирилюка О. В.», копія довіреності на представника Гери Г. Г., засвідчену належним чином;

- у відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа. Одночасно підпис відповідальної особи на документі має бути засвідчений відбитком печатки організації (п. 5. 26 цього Національного стандарту України);

- копія довіреності, що була додана до апеляційної скарги - відповідала вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, а саме, на ній була відмітка «Згідно з оригіналом», було зазначена посада, особистий підпис, що засвідчувала, була зазначена дата та проставлено відбиток печатки Державної служи геології та надр України.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

11. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

12. Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

13. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

14. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

15. Згідно із ч. 5, 6 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

16. Частиною 8 ст. 59 КАС України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

17. З аналізу наведених положень КАС України слідує, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись суддею, або у визначеному законом порядку.

18. Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга від імені відповідача - Державної служби геології та надр України підписана представником Геру Г. Г., на підтвердження повноважень якого додано копію наказу Державної служби геології та надр України від 25 травня 2017 року № 84-р «Про покладення виконання обов'язків Голови Державної служби геології та надр України на Кирилюка О. В.» та копію довіреності від 08 червня 2018 року № 27.

19. Вказана довіреність у лівому нижньому куті засвідчена відбитком печатки відділу документообігу та контролю. А також має відмітку, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, - «Сніжок І. А.», дати засвідчення копії - « 11.06.2018р.».

20. Отже, представником відповідача надано належні докази на підтвердження повноважень щодо вчинення дій, а саме щодо права подання (підписання) апеляційної скарги.

21. Колегія суддів зазначає, що закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм, наслідком чого є порушення права скаржника на судовий захист.

22. У зв'язку з викладеним Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з посиланням на відсутність доказів на те, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку.

23. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

24. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 817/864/18 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб