Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2019 року

Київ

справа №825/567/18

касаційне провадження №К/9901/14733/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 (головуючий суддя: Тихоненко О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 (головуючий суддя: Карпушова О.В., судді: Губська Л.В., Епель О.В.) у справі №825/567/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій просили:

визнати приховування отримання довідок 101/8988 № 2503003380 від 14.11.2012 на ім`я ОСОБА_1 , 101/5203 від 29.05.2012 на ім`я ОСОБА_2 про грошове забезпечення та використання інформації з них без згоди осіб, на чиє ім`я вони були видані, неправомірними та такими, що не відповідають приписам Конституції України;

визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою 101/8988 №2503003380 від 14.11.2012 та ОСОБА_2 за довідкою 101/5203 від 29.05.2012 про грошове забезпечення станом на 01.04.2012 відповідно приписів ч.18 ст.43 та ст.51 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон України № 2262-XII) протиправною ;

визнати неправомірним здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2012 при переводі його з одного виду пенсії на інший без урахування розміру грошового забезпечення, який вказаний у довідці 101/8988 №2503003380 від 14.11.2012, яка була витребувана відповідачем для здійснення цього перерахунку пенсії;

визнати відмову відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за довідкою 101/8988 № 2503003380 від 14.11.2012 та ОСОБА_2 за довідкою 101/5203 від 29.05.2012 про грошове забезпечення станом на 01.04.2012, відповідно до приписів ч. 2 ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ за їх заявами від 28.12.2017 про перерахунок пенсій неправомірною;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.11.2012 ОСОБА_1 з урахуванням додаткового документу, який дає право на подальше підвищення пенсії, а саме: довідки 101/8988 №2503003380 від 14.11.2012, наданої до органів Пенсійного фонду 14.11.2012;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2012 ОСОБА_2 з урахуванням додаткового документу, який дає право на подальше підвищення пенсії, а саме: довідки 101/5203 від 29.05.2012, наданої до органів Пенсійного фонду 30.05.2012;

зобов`язати відповідача почати здійснювати виплати поточних платежів, перерахованого розміру пенсії позивачам по справі та допустити виконання рішення з цього питання до негайного виконання відповідно п. 1 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України);

зобов`язати відповідача здійснити відповідні виплати пенсії за минулий час з дати, яку встановить суд.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.03.2018, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018, відмовлено в задоволені позовних вимог.

30.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 02.01.2019 на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі №825/1892/17 отримав від Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області відповіді від 28.12.2018 №30/У-609л/к-1 та №30/У-609л/к-2, в яких зазначено, що йому було перераховано пенсію з грошового забезпечення, розмір якого не змінювався станом на листопад - грудень 2015 року. Звертає увагу, що розмір грошового забезпечення, зазначений у відповідях, тотожний розмірам, зазначеним у довідці №101/8988 №2503003380 від 14.11.2012. Стверджує, що зазначена довідка була надана відповідачу для здійснення перерахунку пенсії у 2012 році з вказаних у неї розмірів і є довідкою про зміну грошового забезпечення. Вважає нововиявленою обставиною те, що з відповідей йому стало відомо про нездійснення відповідачем у 2012 році перерахунку пенсії, виходячи з вказаних у довідці станом на 01.04.2012 змін у грошовому забезпеченні.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2019, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, відмовлено в задоволені заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що під час розгляду справи № 825/567/18 судом досліджувалась довідка № 101/8988 № 2503003380 від 14.11.2012 про грошове забезпечення ОСОБА_1 , яка не змінювала грошового забезпечення останнього, а лише встановлювала надбавку на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Постанова КМУ №355). В свою чергу, відповіді Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області № 30/У-609л/к-1 та № 30/У-609л/к-2 носять інформаційний характер та не є довідками чи документами, на підставі яких відповідачем може бути здійснено перерахунок пенсій, а тому вказані обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили на адресу Верховного Суду касаційну скаргу (надійшла поштою 22.05.19), в якій з зазначенням про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просили скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, направити справу до суду першої інстанції для перегляду рішення суду від 01.03.2018 за нововоиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначили, що в постанові суду апеляційної інстанції йде мова щодо довідки саме ОСОБА_1 , без урахування довідки ОСОБА_2 та його доводів. Звертають увагу на істотну значимість листів від 28.12.2018 №30/У-609л/к-1 та №30 /У-609л/к -2 з питання видачі довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2012, про що їм стало відомо після ухвалення рішення суду по суті у справі №825/567/18. На їх думку, доводи відповідача були неправдивими, у зв`язку з чим вважають, що судом був зроблений помилковий висновок про надання довідки не для перерахунку пенсії, а для здійснення підвищення пенсії.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

21.06.2019 на адресу Верховного Суду надійшла адміністративна справа №825/567/18.

В порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), п. 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 15.07.2019 змінено склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач надав відзив, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 - без змін, у зв`язку з тим, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції.

Переглянувши оскаржувані рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга позивачів не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час розгляду даної справи судами досліджувалась довідка № 101/8988 № 2503003380 від 14.11.2012 про грошове забезпечення ОСОБА_1 , яка не змінювала грошового забезпечення останнього, а лише встановлювала надбавку на виконання постанови КМУ №355.

Скаржники, як на нововиявлену обставину посилаються на отримання 02.01.2019 від Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівський області, на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 по справі №825/1892/17, відповідей від 28.12.2018 №30/У-609л/к-1 та №30/У-609л/к про розмір грошового забезпечення, які збігаються з розміром грошового забезпечення, зазначеними в довідці №101/8988 №2503003380 від 14.11.2012 на ім`я ОСОБА_1 , та які, на їх думку, підтверджують нездійснення відповідачем перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись 29.01.2018 до суду з позовною заявою у цій справі позивачі, серед інших позовних вимог, просили суд визнати неправомірною відмову відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за довідкою 101/8988 №2503003380 від 14.11.2012 про грошове забезпечення станом на 01.04.2012, зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з 01.11.2012.

Інформація щодо грошового забезпечення, яка мітиться у відповідях Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області від 28.12.2018 №30/У-609л/к-1 та №30 /У-609л/к -2 є тотожною з інформацією, яка міститься в довідці №101/8988 №2503003380 від 14.11.2012 на ім`я ОСОБА_1 , про що зазначають самі позивачі, а отже була їм відома на час розгляду справи та в розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Фактично скаржниками ставиться питання про переоцінку доказів стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, посилання на відповіді Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області від 28.12.2018 №30/У-609л/к-1 та №30 /У-609л/к -2 розцінюється судом як намагання викласти по іншому позовні вимоги, які вже розглядалися.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивачів в касаційній скарзі, що судом апеляційної інстанції проігноровано довідку ОСОБА_2 , оскільки заяву про перегляд судового рішення подавав ОСОБА_1 , з посиланням лише на довідку, яку видано на його ім`я, та відповіді Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області щодо його грошового забезпечення, які і були оцінені судом.

За приписами ч.1 ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд приходить до висновку про те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди розглянули заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

В.М. Шарапа