Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/907/19

адміністративне провадження № К/9901/11955/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 520/907/19

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк»

до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Свідрика Тараса Володимировича

треті особи: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»

про визнання протиправними та скасування рішень

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року (головуючий суддя: Зінченко А. В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року (колегія у складі: головуючого судді: Чалого І. С., суддів: Бартош Н. С., Подобайло З. Г.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Свідрика Тараса Володимировича, треті особи: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (далі - ТОВ «Мальви-Маркет»), в якому з урахуванням уточненого позову, просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем про державну реєстрацію припинення іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3 (три), а саме:

1. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42286338 від 30 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв. м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723,5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10010646101;

2. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42287519 від 30 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв. м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723,5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10010646101;

3. рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу ОСОБА_1 , індексний номер: 42294105 від 30 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723,5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10010646101;

4. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42282732 від 28 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення загальною площею - 508,35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10025846101;

5. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42285771 від 30 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення загальною площею - 508,35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10025846101;

6. рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42296090 від 30 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення загальною площею - 508,35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10025846101;

7. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42282705 від 28 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення площею 322, 3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10037646101;

8. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42282716 від 28 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10037646101;

9. рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42295373 від 30 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10037646101;

10. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42282603 від 28 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення площею 286, 7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10049746101;

11. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42282650 від 28 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення площею 286, 7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10049746101;

12. рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42294958 від 30 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення площею 286,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10049746101;

13. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42282451 від 28 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10057646101;

14. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, іпотеки індексний номер: 42282489 від 28 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10057646101;

15. рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідриком Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42294578 від 30 липня 2018 року на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10057646101.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідачем протиправно та в порушення вимог чинного законодавства прийняті рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 08 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року позов задовольнив повністю.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що заявлені вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально.

Поряд з цим, суди дійшли висновку про віднесення спору у цій справі до публічно-правового.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 05 квітня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення і закрити провадження у справі.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Судами не враховано, що спір у даній справі не є публічно-правовим, а отже не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Так, спір у цій справі виник з приводу порушення майнового права позивача.

Крім того, судами не враховано, що між сторонами існує спір про право щодо об`єктів нерухомого майна, який розглядається господарським судом Львівської області у межах справи № 914/1353/16 про банкрутство ТОВ «Мальви-Маркет», що виключає розгляд цієї справи у порядку адміністративного судочинства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

8. Ухвалою Верховного суду від 02 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 22 лютого 2022 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25 липня 2006 року між ТОВ «Мальви-Маркет» та ПАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є АТ «Мегабанк») було укладено кредитний договір № 119/2006 та іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л. В. за реєстровим № 3894 від 25 липня 2006 року.

Згідно умов іпотечного договору ТОВ «Мальви-Маркет» передало в іпотеку таке майно: побутові приміщення площею 508,35 (п`ятсот вісім цілих тридцять п`ять сотих) кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 (триста двадцять два цілих три десятих) кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 2055678; нежитлове приміщення площею 47,7 (сорок сім цілих сім десятих) кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 (двісті п`ятдесят вісім цілих дев`ять десятих) кв.м.: приміщення першого поверху площею 464,6 (чотириста шістдесят чотири цілих шість десятих), загальною площею 723,5 (сімсот двадцять три цілих п`ять десятих) кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 (двісті вісімдесят шість цілих сім десятих) кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3465117, що знаходяться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3 (три), які належали на праві власності ТОВ «Мальви-Маркет».

12. На зазначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка С., будинок № 3 (три), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек було накладено заборони на відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна та, в подальшому, зазначені заборони та обтяження перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

13. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем були прийняті рішення про державну реєстрацію припинення обтяження щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: щодо нежитлових приміщень підвалу площею 258,9 кв.м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723,5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10010646101: рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42286338 від 30 липня 2018 року; рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42287519 від 30 липня 2018 року; рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42294105 від 30 липня 2018 року.

Щодо нежитлового приміщення загальною площею - 508,35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10025846101: рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282732 від 28 липня 2018 року; рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42285771 від 30 липня 2018 року; рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42296090 від 30 липня 2018 року.

Щодо нежитлових приміщень площею 322,3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10037646101: рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282705 від 28 липня 2018 року; рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282716 від 28 липня 2018 року; рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42295373 від 30 липня 2018 року.

Щодо нежитлових приміщень площею 286,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10049746101: рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282603 від 28 липня 2018 року; рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282650 від 28 липня 2018 року; рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42294958 від 30 липня 2018 року.

Щодо нежитлового приміщення площею 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10057646101: рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282451 від 28 липня 2018 року; рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282489 від 28 липня 2018 року; рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42294578 від 30 липня 2018 року.

14. Підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій щодо припинення іпотеки за індексним записом № 19742352 від 30 березня 2017 року зазначено: рішення суду, серія та номер: 914/1353/16, виданий 05 квітня 2017 року, видавник: Львівський апеляційний господарський суд.

15. Вважаючи такі рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки протиправними та незаконними, АТ «Мегабанк» звернулось до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

17. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

18. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

19. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

22. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

23. Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

24. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

25. Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

26. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

27. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

28. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

30. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

31. Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

32. Виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою АТ «Мегабанк» із рішеннями державного реєстратора щодо реєстрації припинення іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3 (три), яке було щодо реєстрації припинення іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна передано ТОВ «Мальви-Маркет» банку згідно іпотечного договору.

33. Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про право, тобто має приватноправовий характер.

34. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що спір про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації припинення іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням прав позивача на нерухоме майно іншою особою. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними в порушенні прав) у спорі не змінює його правового характеру.

35. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами господарського судочинства.

36. Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 822/5740/15.

37. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

38. Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

39. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

40. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

41. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

42. Отже, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 238 344 349 354 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року скасувати.

Провадження у справі № 520/907/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Свідрика Тараса Володимировича, треті особи: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Мегабанк», що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що воно вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій