Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.09.2018 року у справі №822/1172/15
Ухвала КАС ВП від 18.09.2018 року у справі №822/1172/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 822/1172/15

адміністративне провадження № К/9901/4783/18, № 9901/4784/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Стародуба О. П., Кравчука В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 822/1172/15

за адміністративним позовом Хмельницького заводу «Полімер» до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Зіп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Запчастини», про зобов'язання вчинення дій,

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зіп» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі «Хмельницької обласної дирекції» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду (суддя Ніколайчук М. Є.) від 10 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Полотнянко Ю. П., Загороднюк А. Г., Драчук Т. О.) від 23 липня 2015 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2015 року Хмельницький завод «Полімер» звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Хмельницькій області припинити іпотеку відносно адміністративного приміщення, загальною площею 217,4 кв. м, за адресою по вул. Пілотська, 77/3Д, м. Хмельницький, шляхом вилучення із Державного реєстру прав та їх обтяжень запису про іпотеку за № 379774;

- зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Хмельницькій області припинити обтяження відносно адміністративного приміщення, загальною площею 217,4 кв. м, за адресою по вул. Пілотська, 77/3Д, м. Хмельницький, шляхом вилучення із Державного реєстру прав та їх обтяжень запису про обтяження за № 379515.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач, серед іншого, зазначав, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 березня 2014 по справі № 924/1606/13 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зіп» (далі - ТОВ «Агро-Зіп») адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв. м, що розташоване за адресою: вул. Пілотська, 77/3Д, м. Хмельницький, шляхом виселення ТОВ «Агро-Зіп» та передачі його позивачу, як законному власнику, а також зобов'язано Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області провести державну реєстрацію прав на адміністративне приміщення.

На підставі вищевказаного рішення суду, проведено державну реєстрацію права власності на адміністративне приміщення за Хмельницьким заводом «Полімер».

За наслідками опрацювання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 березня 2015 року позивачу стало відомо про внесений на підставі рішення від 19 березня 2013 року, і.н. 966825, відповідачем запис про обтяження права на вищезазначений об'єкт нерухомості за договором іпотеки від 04 лютого 2011 року. Позивач звернувся із листом про відміну безпідставно прийнятого рішення про державну реєстрацію обтяжень до Реєстраційної служби, проте отримав відмову, яку вважає незаконною.

3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Хмельницькій області провести реєстрацію припинення обтяження за № 379515 та іпотеки № 379774 відносно адміністративного приміщення, загальною площею 217,4 кв. м, за адресою по вул. Пілотська, 77/3Д, м. Хмельницький, (р.н. об'єкта нерухомого майна: 23639068101).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Хмельницького заводу «Полімер» судовий збір в розмірі 73,08 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Агро-Зіп» та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі «Хмельницької обласної дирекції» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі «Хмельницької обласної дирекції») у серпні 2015 року звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, в яких просять скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

5. Ухвалами Вищого адміністративного суду України 17 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

6. Вищим адміністративним судом України справу до розгляду призначено не було.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 16 січня 2018 року касаційні скарги ТОВ «Агро-Зіп» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі «Хмельницької обласної дирекції» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі № 822/1172/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року справу прийнято до провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ «Агро-Зіп» та ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі «Хмельницької обласної дирекції» об'єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження на 19 вересня 2018 року.

10. 19 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 21 вересня 2018 року.

11. Станом на 21 вересня 2018 року заперечення або відзиви на касаційні скарги до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року по справі № 924/1606/13 витребувано у ТОВ «Агро-Зіп» адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв. м, що розташоване за адресою: вул. Пілотська, 77/3Д, м. Хмельницький, шляхом виселення ТОВ «Агро-Зіп» та передачі вказаного приміщення Хмельницькому заводу «Полімер». Зобов'язано Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції провести державну реєстрацію прав на адміністративне приміщення за Хмельницьким заводом «Полімер».

- 27 червня 2014 року проведено державну реєстрацію права власності на адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв. м, що розташоване за адресою: вул. Пілотська, 77/3Д, м. Хмельницький за позивачем, номер запису про право власності - 6159169.

- 16 березня 2015 року позивач звернувся до Реєстраційної служби з листом, в якому просив відмінити безпідставно прийняте рішення про державну реєстрацію обтяжень від 19 березня 2013 року, і.н. 966825 відносно вищевказаного адміністративного приміщення, як помилково прийнятого із подальшим вилученням із Державного реєстру прав та їх обтяжень відповідного запису про обтяження права.

- відповідачем 18 березня 2015 року надано відповідь за № 02-1-08/170, в якій зазналося, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером об'єкта № 23639068101 зареєстровані іпотека та обтяження не за Хмельницьким заводом «Полімер», а відповідно до діючого законодавства підставою для вилучення запису про обтяження та іпотеку на адміністративне приміщення є рішення суду про припинення іпотеки № 379774 та обтяження № 379515, яке позивач не надав.

13. Вважаючи таку відповідь протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог виходив з того, що згідно витягу Реєстраційної служби від 14 березня 2015 року обтяження та іпотека на адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв. м, що розташоване за адресою: вул. Пілотська, 77/3Д, м. Хмельницький, зареєстровані за ТОВ «Агро-Зіп», у якого рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року витребувано зазначене приміщення та передано законному власнику, тобто - позивачу, та як наслідок, про необхідність припинення обтяження та іпотеки.

15. Окрім того, судом апеляційної інстанції проаналізовано доводи позивача та ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі «Хмельницької обласної дирекції», викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, щодо:

- наявності між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Агро-Запчастини» кредитного договору від 04 лютого 2011 року № 22011/85/22кв за умовами якого Банк відкрив ТОВ «Агро-Запчастини» відновлювальну кредитну лінію на строк з 04 лютого 2011 року по 30 листопада 2013 року. Додатковою угодою № 6 про внесення змін до кредитного договору від 27 травня 2013 року, строк кредитування встановлений до 30 листопада 2015 року;

- наявності договору іпотеки №22011/5/22-кв-1, який укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Агро-Зіп» з метою забезпечення виконання зобов'язань, за кредитним договором від 04 лютого 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Агро-Запчастини», відповідно до п. 2.1. даного договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - адміністративне приміщення загальною площею 217.4 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Пілотська, 77/ЗД, м. Хмельницький.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані договори, на підставі яких здійснено обтяження майна позивача є дійсними, проте це не позбавляє законного власника, яким є Хмельницький завод «Полімер» мирно володіти своїм майном та відповідно, захисту своїх порушених прав, шляхом покладення на відповідача обов'язку здійснити реєстрацію припинення обтяження та іпотеки на нерухоме майно.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

16. Скаржники у своїх касаційних скаргах не погоджуються з висновками судів попередніх інстанцій, вважають їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій у зазначених судових рішеннях неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

17. Скаржник ТОВ «Агро-Зіп» зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено порядок здійснення реєстраційних дій, щодо припинення іпотеки, які передували порушеному праву позивача. Крім того, відповідачем у справі не приймалось рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

18. Скаржник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі «Хмельницької обласної дирекції» зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано належного обґрунтування нормативно-правових актів, на підставі яких прийняті судові рішення.

19. Також скаржники вважають, що судами першої та апеляційної інстанції неповно розглянуто справу та не встановлено обставини, що мають значення для її розгляду.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційних скарг, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

21. Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є оцінка правомірності дій відповідача щодо не вилучення запису про обтяження та іпотеку на адміністративне приміщення, яке належить позивачу на праві власності, на підставі листа Хмельницького заводу «Полімер» від 16 березня 2015 року про вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

22. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24. Для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб'єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи або особи в інтересах якої вона звертається.

25. Спірні правовідносини, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обтяжень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, в редакціях які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

26. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-ІV державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27. Як визначено в ст. 4 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

28. За правилами ч. 3 ст. 17 Закону № 898-ІV відомості про припинення іпотеки також підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

29. Тобто, державній реєстрації підлягають саме факти виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, і так само факти виникнення, переходу та припинення обтяження таких прав, зокрема, іпотеки, як іншого речового права.

30. Відомості про факти виникнення, переходу, або припинення прав та їх обтяжень мають міститися в документах, що подаються на державну реєстрацію.

31. До повноважень органів державної реєстрації належить проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації; здійснення інших повноважень, передбачених законами України.

32. Проаналізувавши доводи, викладені в касаційних скаргах, фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

33. На підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року (по справі № 924/1606/13) проведено державну реєстрацію права власності на адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв. м, що розташоване за адресою: вул. Пілотська, 77/3Д, м. Хмельницький за позивачем, номер запису про право власності - 6159169.

34. З матеріалів справи слідує, що 16 березня 2015 року позивач звернувся до Реєстраційної служби з листом, в якому просив відмінити безпідставно прийняте рішення про державну реєстрацію обтяжень від 19 березня 2013 року, і.н. 966825 відносно вищевказаного адміністративного приміщення, як помилково прийняте, із подальшим вилученням із Державного реєстру прав та їх обтяжень відповідного запису про обтяження права.

35. Відповідач, листом від 18 березня 2015 року повідомив заявника, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером об'єкта № 23639068101 зареєстровані іпотека та обтяження не за Хмельницьким заводом «Полімер». Також інформував, що відповідно до діючого законодавства підставою для вилучення запису про обтяження та іпотеку на адміністративне приміщення є рішення суду про припинення іпотеки № 379774 та обтяження № 379515, яке позивач не надав.

36. Отже, будь-яких рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації, за результатами розгляду звернення позивача від 16 березня 2015 року, відповідачем не приймалось.

37. Згідно з ст. 19 Закону № 1952-ІV, підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили.

38. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 1952-ІV, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

39. Отже, одним із документів, що підтверджує припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили.

40. Питання визнання дійсності або недійсності цивільно-правових угод, встановлення або визнання права власності або іншого речового права за певною особою не є предметом адміністративного судочинства, їх вирішення здійснюється у межах цивільного або господарського судочинства.

Слід зазначити, що відповідачем у своєму листі від 18 березня 2015 року поінформовано позивача, що саме рішення суду про припинення іпотеки та обтяження буде підставою для здійснення відповідних реєстраційних дій.

Матеріали справи не містять, а суди попередніх інстанцій не встановили наявність рішення суду, яким припинено іпотеку та обтяження на майно, що належить позивачу.

41. З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення прав та інтересів Хмельницького заводу «Полімер» в діях Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що виразилися у наданні інформаційного повідомлення з приводу порядку вилучення запису про обтяження та іпотеку на майно, що належить позивачу.

42. Згідно ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права.

44. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

45. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що касаційні скарги підлягають задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - скасуванню, оскільки суди неправильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин.

46. Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зіп» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі «Хмельницької обласної дирекції» задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі № 822/1172/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Хмельницького заводу «Полімер» до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинення дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді О. П. Стародуб

В. М. Кравчук