Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року

Київ

справа №820/3489/17

провадження №К/9901/43717/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/3489/17

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (постановлену у складі судді - Спірідонова М.О.) від 30 серпня 2017 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Сіренко О.І., суддів: Любчич Л.В., Спаскіна О.А.) від 23 жовтня 2017 року та додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Сіренко О.І., суддів: Любчич Л.В., Спаскіна О.А.) від 30 жовтня 2017 року

у с т а н о в и в :

Головне Управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 серпня 2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року клопотання Головного Управління Держпраці у Харківській області про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Позовну заяву Головного Управління Держпраці у Харківській області до Філії газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду повернуто позивачу.

Суд першої інстанції, постановляючи вказану ухвалу, виходив з того, що Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а не самим центральним органом, тому позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до п.20 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, що є підставою для її повернення відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі № 820/3489/17 залишено без змін.

30 жовтня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд прийняв додаткову ухвалу по справі № 820/3489/17 та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вулиця Алчевських, 40, код ЄДРПОУ 39779919) на користь Державного бюджету України (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Підставою для прийняття додаткової ухвали судом апеляційної інстанції слугувало те, що судом не вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Держпраці у Харківській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року та додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що Головне управління Держпраці у Харківській області, відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, а тому оскаржувані судові рішення є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року та додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року.

21 березня 2018 року вказана касаційна скарга Головного управління Держпраці у Харківській області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За правилами частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пункт 20 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 утворено як юридичну особу публічного права Головне управління Держпраці у Харківській області шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області.

Згідно пункту 1 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22 червня 2017 року № 75, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що покладені на Державну службу України з питань праці повноваження реалізуються як апаратом Держпраці, так і її територіальними управліннями, яким і є Головне управління Держпраці у Харківській області.

Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що оскільки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (Держпраці) звільнений від сплати судового збору, то і пільги, передбачені пунктом 20 частини першої статті 5 Закону №3674-VI, поширюються на Головне управління Держпраці у Харківській області.

Таким чином, Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для віднесення скаржника до переліку органів, які підлягають звільненню від сплати судового збору, в розумінні пункту 20 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також помилковим є висновок суд апеляційної інстанції про необхідність прийняття додаткової ухвали та стягнення витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства Українипідставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувані ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року та додаткова ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року та додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі №820/3489/17 скасувати.

3. Справу №820/3489/17 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх