Історія справи

Постанова КАС ВП від 26.03.2018 року у справі №810/3724/16
Ухвала КАС ВП від 25.01.2018 року у справі №810/3724/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року

Київ

справа №810/3724/16

адміністративне провадження №К/9901/1104/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представники позивача - Васильєва О.О., Бужор А.Ю.,

представник відповідача - Борисов І.І.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року (суддя Волков А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року (судді: Безименна Н.В. (головуючий), Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі №810/3724/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - позивач, ПАТ "Київобленерго") звернулось до суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 2 листопада 2016 року №0000871405, №0000851405, №0000861405.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правильно визначив податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а висновки податкового органу вважає безпідставними, оскільки господарські операції мали реальний характер - товар контрагентом поставлено у повному обсязі (роботи виконані) й оплачено позивачем, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Крім того, позивач стверджував, що при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у податкових (звітних) періодах, що перевірялися, не враховував, адже такі витрати стосувалися придбання основних засобів і право на віднесення їх до складу витрат виникло лише після введення їх в експлуатацію.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 2 листопада 2016 року №0000871405, №0000851405, №0000861405. Стягнено з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у сумі 318 026,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що господарські операції позивача з контрагентами здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, у зв'язку з чим, у податкового органу були відсутні підстави для висновків про неправомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у період, що перевірявся.

Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Київобленерго".

У доводах касаційної скарги відповідач посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи зважаючи на неправомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту спірного податкового періоду, оскільки суми ПДВ, сплачені у ціні придбаних у вказаного контрагента товарів послуг не підтверджуються належними первинними документами, а фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснювалась поза межами правового поля.

Позивачем надані заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а рішення апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на відсутність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.

Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2014 року по 28 вересня 2015 року, про що складено акт від 4 жовтня 2016 року №109/10-13-14-01/23243188, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 5 535 197,00 грн, пункту 138.1, підпункту 138.5.1 пункту 138.5 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 2 583 362,00 грн та завищення задекларованого від'ємного значення оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 9 669 728,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення 2 листопада 2016 року №0000871405, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 9 669 728,00 грн; №0000851405, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 302 796,00 грн, з яких 5 535 197,00 грн - за основним платежем; 2 767 599,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000861405, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3 229 203,00 грн., з яких 2 583 362,00 грн - за основним платежем, 645 841,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

У відповідності до приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Так, за змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 1 січня 2014 року по 28 вересня 2015 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Укренергоактив» та ТОВ «Українська енергетична компанія».

Так, між позивачем (покупець) та (постачальник) було укладено договір поставки від 1 серпня 2014 року №4600008859, за умовами якого постачальник поставляє, а покупець купує продукцію (товар), а саме трансформатор силовий масляний типу ТРДН-25000/110-У1.

Згідно специфікації від 1 серпня 2014 року до вищевказаного договору поставки постачальник зобов'язався здійснити поставку трансформаторів силових масляного типу ТРДН-25000/110-У1 у кількості 2 шт., загальною вартістю 7 568 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 2 928 000,00 грн.

Про фактичне виконання вказаних господарських відносин свідчать наявні у матеріалах справи копії податкових накладних, видаткових накладних, ордеру на оприбуткування (внутрішнє переміщення) придбаного обладнання.

Розрахунки за отриманий товар здійснювались позивачем у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

На підтвердження здійснення перевезення трансформаторів позивач надав товарно-транспортні накладні, відповідно до яких, вантажовідправником та замовником перевезення є ТОВ «Укренергоактив», місце розвантаження: м. Бориспіль, пров. Завокзальний, 3, ПС"Бориспільська". Огляд, прийняття і технічну перевірку трансформаторів в місці розвантаження здійснювала уповноважена особа позивача - майстер дільниці служби підстанцій ОСОБА_7, який є матеріально відповідальною особою за збереження та експлуатацію підстанцій, що підтверджується договором матеріальної відповідальності. Перевірку супровідної документації здійснював провідний інженер відділ закупівель ОСОБА_8 на підставі довіреності, про що свідчить відповідний запис у книзі реєстрації довіреностей.

Про подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності свідчить договір виконання робіт від 15 жовтня 20015 року 4600008859 щодо встановлення трансформаторів. Відтак, судами попередніх інстанцій встановлено що трансформатори використовуються як енергетичні об'єкти. Факт введення придбаних трансформаторів в експлуатацію підтверджується наказом ПАТ "Київобленерго" від 28 грудня 2015 року №1491 "Про введення в господарську діяльність об'єктів основних засобів", а також актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів форма № ОЗ-1 від 31 грудня 2015 року.

Крім того, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №710765 видами діяльності ТОВ "Укренергоактив" за КВЕД є, у тому числі оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками. Факт виготовлення трансформаторів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями технічних паспортів на трансформатори, в яких містяться технічні дані трансформаторів, їх комплектація, дата зборки, дата упаковки, печатка ОКП.

Разом з тим, контролюючий орган як на підставу відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій посилається на виявлені під час перевірки недоліки у оформленні товарно-транспортних накладних.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що зазначені недоліки не спростовують факту поставки товару та оплати його вартості, враховуючи те, що самі лише окремі недоліки деяких первинних документів (у даному випадку товарно-транспортних накладних, складених під час транспортування товару) складених за результатами здійснення господарських операцій, за умови підтвердження їх реальності, не можуть бути достатніми та необхідними правовими підставами для не визнання цих операцій такими, що фактично відбулися, і не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів.

Крім того, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Українська енергетична компанія» на підставі договору від 20 травня 2014 року №UA10-2014-01582/00, за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи з будівництва ЛЕП-10 кВ до ТП-482 під проектованої ПС 110/10кВ «Чабани» ПАТ «Київобленерго» згідно робочого проекту, про фактичне виконання якого свідчить наявні у матеріалах справи копії: журналу вступного інструктажу, актів огляду прихованих робіт, протоколів випробувань ізоляції кабельної лінії зі зшитого поліетилену, протоколів випробувань перенапруг, актів на закриття прихованих робіт, робочих креслень, технічного звіту на проведені роботи, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), декларацій про готовність об'єкта до експлуатації (що зареєстрована в ДАБІ після перевірки фактично виконаних робіт з реконструкції електричних мереж 10 кВ до трансформаторної підстанції - 482 від підстанції 110/10 кВ «Чабани», що проектується в с. Кременище).

Розрахунки за виконані роботи здійснювались позивачем у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

На підтвердження права на формування податкового кредиту за виконаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "Українська енергетична компанія" податкові накладні на загальну суму 4 162 267,46 грн, у тому числі ПДВ - 693 711, 24 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у перевіряємий період кошти, сплачені ТОВ "Українська енергетична компанія" за придбання послуг (без ПДВ), до складу витрат позивач не включав, оскільки ці витрати пов'язуються з основних засобами, амортизація яких розпочинається після введення їх в експлуатацію, який настав у наступних звітних (податкових) періодах.

Факт введення в господарську діяльність основних засобів, з приводу яких позивач придбав послуги ТОВ "Українська енергетична компанія", підтверджується наказом від 16 березня 2015 року №323 «Про ведення в господарську діяльність об'єктів основних засобів", а також актом введення в експлуатацію.

Крім того, між ПАТ "Київобленерго" та ТОВ "Українська енергетична компанія" було укладено договір від 28 травня 2014 року № UA10-2014-01663/00, відповідно до якого підрядник зобов'язувався виконати роботи з будівництва ЛЕП-10кВ до Л-ТП-999 від проектованої ПС 110/10 "Чабани". Вартість робіт за вказаним договором згідно з кошторисною документацією складає 6 287 022,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 047 837,00 грн. У подальшому, сторони уклали дві додаткових угоди № 1 від 28 травня 2014 року та №2 від 29 грудня 2014 року, внаслідок укладення яких вартість робіт за договором була змінена і визначена у сумі 6 409 821,18 грн, у тому числі ПДВ - 1 068 303, 53 грн.

Про фактичне виконання вказаного договору свідчать копії журналу вступного інструктажу, після чого, цих працівників допущено до виконання робіт в електричних мережах ПАТ "Київобленерго"; актів огляду прихованих робіт; протоколів випробувань ізоляції кабельної лінії зі зшитого поліетилену; протоколів випробувань перенапруг; актів на закриття прихованих робіт; робочих креслень; технічного звіту на проведені роботи, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 1 липня 2015 року №КС142151820321 (що зареєстрована в ДАБІ після перевірки фактично виконаних робіт з будівництва ЛЕП-10 кВ до Л-ТП-999 від ПС 110/10кВ "Чабани").

Розрахунки за виконані роботи здійснювались позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

На підтвердження права на формування податкового кредиту за виконаними господарськими операціями, позивач надав суду копії податкових накладних на загальну суму 6 408 282, 86 грн, у тому числі ПДВ - 1 068 047, 14 грн.

Введення в господарську діяльність основних засобів, з приводу яких позивач придбав послуги ТОВ "Українська енергетична компанія" підтверджується наказом від 16 березня 2015 року №324 "Про ведення в господарську діяльність об'єктів основних засобів", інвентарною відомістю, актом введення в експлуатацію.

Також, між ПАТ "Київобленерго" та ТОВ "Українська енергетична компанія" було укладено договір від 23 жовтня 2014 року №UA10-2014-04272/00, за умовами якого підрядник зобов'язувався виконати роботи з реконструкції ЛЕП-10кВ РПС-РП-422-1 м. Фастів ПАТ "Київобленерго", про фактичне виконання якого свідчать наявні у матеріалах справи копії податкових накладних, платіжних доручень, журналів вступного інструктажу; акту огляду прихованих робіт; протоколів випробувань; робочих креслень; технічних звітів на проведені роботи, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, фотоматеріали.

Ведення в господарську діяльність основних засобів, з приводу яких позивач придбав послуги ТОВ "Українська енергетична компанія" підтверджується наказом від 3 березня 2015 року №262 "Про ведення в господарську діяльність об'єктів основних засобів", а також актом введення в експлуатацію.

У квітні 2014 року між ПАТ "Київобленерго" та ТОВ "Українська енергетична компанія" було укладено договір від 10 квітня 2014 року №UA10-2014-00966/00, відповідно до якого підрядник зобов'язувався виконати роботи по встановленню розвантажувального КТП 10/0,4 кВ ПЛ-0,4 кВ від ТП-181 Л-5,7,16 м. Бориспіль (КТП 10/0,4 кВ на 250 кВа).

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором, позивач надав копії: актів огляду прихованих робіт; протоколів випробувань ізоляції кабельної лінії зі зшитого поліетилену; протоколів випробувань перенапруг; актів на закриття прихованих робіт; робочих креслень; технічного звіту на проведені роботи; паспортів обладнання; актів приймання виконаних будівельних робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акту приймання виконаних будівельних робіт; декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Розрахунки за виконані роботи здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, На підтвердження права на формування податкового кредиту позивач надав копії податкових накладних на загальну суму 230 128, 80 грн, у тому числі ПДВ - 38 354, 80 грн.

Також, між ПАТ "Київобленерго" та ТОВ "Українська енергетична компанія" було укладено договір від 16 жовтня 2013 року № UA10-2013-02061/00, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, власними силами виконати, у відповідності до умов даного договору та завдання на виконання робіт, передбачену у завданні роботу, у строки та в порядку, визначеному даним договором, а замовник зобов'язується прийняти виконану належним чином роботу та оплатити її.

В подальшому, ПАТ "Київобленерго" було сформовано завдання на виконання робіт "Електропостачання житлового будинку ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_1" та договірну ціну у розмірі 195 935, 05 грн, у тому числі ПДВ - 32 655,84 грн.

На підтвердження виконання вимог вищевказаного договору,в матеріалах справи містяться копії податкових накладних довідки про вартість виконаних-будівельно-монтажних робіт; акту прийому-передачі будівельно-монтажних робіт; карти змін в електричних мережах ПАТ "Київобленерго". Розрахунки за виконані роботи здійснювались позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученнями.

Також, між позивачем та ТОВ "Українська енергетична компанія" було укладено договір підряду від 24 березня 2015 №UA10-2015-00698/00, за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує комплекс будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт по об'єкту "Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вул. Ватутіна, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області", про фактичне виконання якого свідчать копії журналу вступного інструктажу; технічного звіту №169; протоколу №169.07 випробування ізоляції кабельної лінії; паспорту силового трансформатора; протоколу №518 випробування; протоколу випробування трансформатора №518; паспорту силового трансформатора; протоколу випробування трансформатора №516; протоколу №169.01 вимірювання опору розтікання на основі заземлювача; протоколу №169.02 випробування силового трансформатора Т-1; протоколу №169.03 випробування силового трансформатора Т-2; протоколу №169.04 випробування ізоляції підвищеною напругою; протоколу №169.05 випробування ізоляції підвищеною напругою; акту огляду прихованих робіт; випробування ізоляції підвищеною напругою; довідки про вартість виконаних-будівельно-монтажних робіт; акту-прийому-передачі будівельно-монтажних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснювались позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

На підтвердження права на формування податкового кредиту за виконаними господарськими операціями позивач надав копії податкових накладних на загальну суму 3 708 189, 60 грн, у тому числі ПДВ - 618 031, 60 грн.

Між позивачем і ТОВ "Українська енергетична компанія" було укладено договір підряду від 30 березня 2015 року №UA10-2015-00784/00, за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує комплекс будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт для виконання робіт по об'єкту "Електропостачання будівель та споруд для ведення садівництва гр. ОСОБА_10, за адресою: АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_3.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, у матеріалах справи містяться копії журналу вступного інструктажу; довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт (форма КБ-3), акту прийому-передачі будівельно-монтажних робіт (форма КБ-2), карти змін в електричній мережі; виконавчого звіту; протоколу вимірювань; технічних сертифікатів; листа про направлення на перевірку збудованого об'єкта енергопостачання; акту приймання-передачі наданих послуг з приєднання; акту приймання-передачі наданих послуг з приєднання. Розрахунки за виконані роботи здійснювались позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. На підтвердження права на формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями позивач отримав копії податкових накладних на загальну суму 774 901, 20 грн, у тому числі ПДВ - 129 150,20 грн.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Українська енергетична компанія» було укладено договір підряду від 20 липня 2015 року №UA10-2015-04373/00, за умовами якого заявник доручає, а підрядник виконує комплекс будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт по об'єкту «Внутрішньогосподарський комплекс з виробництва біогазу отриманого з біомаси рослинного походження, з переробкою та утилізацією органічної частини відходів, на території ТОВ Рокитнянський цукровий завод. Будівництво когенераційної газопоршневої електричної станції (КГЕС). Зовнішні електричні мережі 10 кВ», на підтвердження виконання умов зазначеного договору, у матеріалах справи містяться копії: журналу вступного інструктажу; довідки про вартість виконаних-будівельно-монтажних робіт (форма КБ-3); акту-прийому-передачі будівельно-монтажних робіт (форма КБ-2); довідки про вартість виконаних-будівельно-монтажних робіт; акту-прийому-передачі будівельно-монтажних робіт (форма КБ-2); актів приймання-передачі наданих послуг з приєднання. Розрахунки за виконані роботи здійснювались позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Також, позивач надав суду копії податкових накладних на загальну суму 1 479 998, 40 грн, у тому числі ПДВ - 246 666, 40 грн.

Також, між позивачем та ТОВ "Українська енергетична компанія" (підрядник) було укладено договір підряду 20 лютого 2015 року №UA10-2015-00179, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, власними силами виконати, у відповідності до умов даного договору та завдання на виконання робіт, у строки та в порядку, визначеному даним договором, а замовник зобов'язується прийняти виконану належним чином роботу та оплатити її.

На підтвердження перерахування на рахунок ТОВ "Українська енергетична компанія" авансового платежу у сумі 154 093, 27 грн., у тому числі ПДВ 25 682, 21 грн, позивач надав копію платіжного доручення

На підтвердження права на формування податкового кредиту за вказаною господарською операцією, позивач надав податкову накладну на суму ПДВ 25 682,21 грн.

Згідно з даними бухгалтерського обліку позивача понесені витрати не відображались у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а їх віднесено до складу незавершених капітальних інвестицій (рахунок 15) та відображено у рядку 1005 Балансу ПАТ "Київобленерго" за 2015 рік.

Також, між ПАТ "Київобленерго" та ТОВ "Українська енергетична компанія" було укладено договір від 16 грудня 2013 року №UA10-2013-02900/00, відповідно до якого виконавець зобов'язувався виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по встановленню опалювальних котлів в адміністративному корпусі "А" ПАТ "Київобленерго" за адресою м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, про виконання якого свідчать копії податкової накладної, платіжного доручення, акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт та кошторисної документації.

Відтак, судами попередніх інстанцій встановлено, що проектно-кошторисна документація, що розроблена ТОВ "Українська енергетична компанія", у подальшому була використана позивачем при проведенні робіт з встановлення опалювальних котлів в адміністративній будівлі ПАТ "Київобленерго". Роботи по встановленню опалювальних котлів виконувались на підставі договору підряду №UA10-2014-01952/00-05-09-2014 укладеного між ПАТ "Київобленерго" і ТОВ "Баксан". Факт виконання робіт підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 3 лютого 2015 року.

Разом з тим, контролюючий орган посилається на фіктивність господарських операцій, що здійснювались між позивачем і ТОВ "Українська енергетична компанія", зважаючи на інформацію одержану від ГУ ДФС у Чернігівській про те, що останнє не знаходиться за адресою місцезнаходження, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а ліквідатор ТОВ "Українська енергетична компанія" є посадовою особою ще 75 підприємств з "неосновними станами".

Однак, з матеріалів справи вбачається, що видами діяльності ТОВ "Українська енергетична компанія" за КВЕД є такі: електромонтажні роботи (основний); інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Керівником та ліквідатором ТОВ "Українська енергетична компанія" є ОСОБА_12, яка є арбітражним керуючим (ліцензія від 29 січня 2013 року №127, що видана Міністерством юстиції України) та включена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, арбітражний керуючий ОСОБА_12 неодноразово призначалась господарськими судами розпорядником майна, керуючим санацією та ліквідатором різних боржників - юридичних осіб під час провадження у справах про банкрутство, відповідно, відомості про цю особу багато разів включались до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як про керівника чи ліквідатора таких юридичних осіб.

Крім того у ТОВ "Українська енергетична компанія" була наявна ліцензія серії АІ №290725 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (перелік робіт: проектні роботи; проектування та монтаж зовнішніх інженерних систем, мереж, споруд, приладів і засобів вимірювання; монтаж технологічного устаткування; монтаж внутрішніх інженерних систем, мереж, приладів і засобів вимірювання; пусконалагоджувальні роботи тощо), видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі наказу від 3 червня 2014 року № 20-Л, строк дії ліцензії - з 3 червня 2014 року по 5 березня 2015 року.

ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" також мало дозволи №4609.13.32 та №545.13.32 на виконання робіт підвищеної небезпеки (монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електричного устаткування електричних станцій та мереж технологічного обладнання напруги понад 1000 В (110 кВ включно); робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів; зварювальних робіт; вантажопідіймальних баштових кранів), виданий Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області.

Відтак, судудами попередніх інстанцій встановлено, що надані первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а первинні (бухгалтерські) документи виписані контрагентами містять всі необхідні реквізити, передбачені чинним на момент їх виписки законодавством.

Крім того, на час здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтва платників ПДВ.

У той же час, відповідач не довів, що позивач чи його контрагенти не мали матеріальних та трудових ресурсів для реального виконання ним господарської операції.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до податкового кредиту сум, сплачених позивачем контрагенту, а аналіз наданих позивачем первинних податкових документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження формування витрат та податкового кредиту по операціях з вказаними контрагентами, які були предметом перевірки, що спростовує доводи контролюючого органу відносно відсутності доказів фактичного виконання господарських відносин між позивачем та ТОВ "УКРЕНЕРГОАКТИВ", ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ".

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили доводи контролюючого органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача та ТОВ «Укренергоактив» та ТОВ "Українська енергетична компанія" зважаючи на те, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях, які в свою чергу базуються на узагальненій податковій інформації без дослідження первинних документів позивача.

При цьому, можливе порушення контрагентом податкової дисципліни не може свідчити про відсутність у позивача права, за результатами господарської діяльності з таким контрагентом, на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, з огляду на відсутність дослідження та аналізу господарських операцій за результатами здійснення яких, сформовано позивачем податковий кредит.

У ході розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі №810/3724/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду