Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.08.2018 року у справі №816/2427/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №816/2427/17

адміністративне провадження №К/9901/58095/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» про визнання протиправним та скасування припису за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Костенко Г.В. від 12 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Калитки О.М., Калиновського В.А., Чалого І.С. від 02 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (далі - КП «ЖЕО № 2», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» (далі - Інспекція Держенергонагляду, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати припис відповідача від 29 червня 2017 року № 07/20-20-114.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем отримано погодження на проведення позапланової перевірки КП «ЖЕО № 2» на підставі звернення фізичної особи, натомість проведено перевірку з інших підстав, а саме: виконання суб'єктом господарювання припису. Зазначав, що позапланова перевірка проведена у період дії мораторію, тобто позивач вважає, що відповідачем незаконно проведено позапланову перевірку виконання КП «ЖЕО № 2» раніше виданого припису від 03 листопада 2016 року № 07/20-20-357 та досліджено інше питання, ніж передбачено погодженням від 23 червня 2017 року. Крім того, позивач вказав на безпідставність пунктів 3-5 припису від 29 червня 2017 року № 07/20-20-114, оскільки вони не можуть і не повинні бути виконані позивачем.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що повторна вимога інспекції Держенергонагляду у Полтавській області, яка міститься у приписі від 29 червня 2017 року № 07/20-20-114, про усунення одних і тих же порушень законодавства у сфері теплопостачання відповідає нормам Закону, оскільки після винесення першого припису порушення усунуто не було. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що відповідач діяв у межах наданих повноважень та на їх виконання, що було доведено належними та допустимими доказами, а також підтверджено встановленими під час розгляду справи обставинами.

Не погоджуючись з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, КП «ЖЕО № 2» Полтавської МР звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначені рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що перевірка на підставі звернення фізичної або юридичної особи та перевірка виконання суб'єктом господарської діяльності приписів є самостійними типами контрольних заходів. Оскільки відповідач отримав направлення та погодження на проведення першого виду перевірки, а відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено тимчасовий мораторій на проведення позапланових перевірок строком до 31 грудня 2017 року, відповідно, перевірка Інспекції Держенергонагляду 29 червня 2017 року виконання КП «ЖЕО № 2» Полтавської МР вимог припису проведена неправомірно, відтак, припис оформлений за її результатами також є неправомірним та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник вказує на те, що виконання деяких вимог припису КП «ЖЕО № 2» Полтавської МР не входить до кола обов'язків відповідача.

Від ДП «НЕК «Укренерго» в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» надійшов відзив на касаційну скаргу КП «ЖЕО № 2» Полтавської МР, у якому вказується на законність рішень судів попередніх інстанцій та необґрунтованість вимог касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 жовтня 2016 року на адресу інспекції Держенергонагляду у Полтавській області надійшло звернення гр. ОСОБА_2 щодо незадовільного технічного стану теплових мереж та гарячого водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 та усунення від виконання своїх обов'язків керівництва КП «ЖЕО № 2», яке є балансоутримувачем даного житлового будинку.

За результатом розгляду звернення гр. ОСОБА_2 03 листопада 2016 року складено акт розгляду звернень побутових споживачів (населення) № 07/20-20-357.

03 листопада 2016 року видано припис № 07/20-20-357, яким зобов'язано усунути виявлені порушення: до 25 грудня 2016 року - вимоги пунктів 1, 2; до 01 червня 2017 року - вимоги пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Вказані документи підписані та прийняті до виконання керівником КП «ЖЕО № 2» і скріплені печаткою без будь-яких зауважень.

07 червня 2017 року на адресу інспекції Держенергонагляду у Полтавській області надійшло звернення гр. ОСОБА_2, у якому зазначено, що більшість пунктів припису від 03 листопада 2016 року № 07/20-20-357 не виконані, а тому необхідно провести перевірку виконання вимог припису та прийняти рішення щодо реагування на його невиконання.

23 червня 2017 року Державною регуляторною службою України надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктами господарювання її законних прав № 4792.

26 червня 2017 року інспекцією Держенергонагляду у Полтавській області видано наказ № 07/20-02-114 «Про організацію виконання заходу з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради».

29 червня 2017 року проведено позаплановий захід на об'єкті КП «ЖЕО № 2», за результатом якого складено акт перевірки (протокол) № 07/20-20-114. Державним інспектором з енергетичного нагляду Гребенюком О.В. встановлено ухилення від виконання вимог припису від 03 листопада 2016 року № 07/20-20-357, а саме: пунктів 3, 5, 6, 7, 8.

На підставі акта перевірки (протокол) від 29 червня 2017 року № 07/20-20-114 видано припис № 07/20-20-114, пунктами якого зобов'язано:

пункт 1 - виконати ревізію запірної арматури на стояках, де необхідно;

пункт 2 - виконати ремонт усіх з'єднувальних «калачів» (зняти термоізоляцію, скласти відомості про дефекти після розкриття та огляду установки, визначитися з обсягами робіт, виконати ремонт або заміну вузлів обладнання, пофарбувати і поновити термоізоляцію);

пункт 3 - поновити термоізоляцію зовнішніх частин тепловикористовувальної установки (водопідігрівач системи гарячого водопостачання);

пункт 4 - підготовити та пофарбувати трубопроводи у місцях врізки стояків після чого поновити термоізоляцію;

пункт 5 - поновити, у неопалювальних приміщеннях підвалу, термоізоляцію на розподільчих трубопроводах системи опалення та гарячого водопостачання термоізоляцію.

Строк виконання встановлено до 29 вересня 2017 року.

Акт перевірки (протокол) від 29 червня 2017 року № 07/20-20-114 та припис від 29 червня 2017 року № 07/20-20-114 підписані та прийняті до виконання керівником КП «ЖЕО № 2» і скріплені печаткою без будь-яких зауважень.

Крім того, на підставі акта перевірки (протокол) від 29 червня 2017 року № 07/20-20-114 старшим державним інспектором України з енергонагляду у Полтавській області, за ухилення від виконання припису від 03 листопада 2016 року № 07/20-20-357 (пункти 3, 5, 6, 7, 8), накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, про що винесено постанову № 07/20-01-01 від 06 липня 2017 року.

Платіжним дорученням № 1203 від 12 липня 2017 року підтверджено сплату штрафної санкції, визначеної постановою від 06 липня 2017 року № 07/20-01-01.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року відповідають, а викладені в касаційній скарзі вимоги скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Інспекції Держенергонагляду у спірних правовідносинах визначено, зокрема, законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189), Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 1996 року № 929 (у редакції постанови від 13 лютого 2006 року № 131, далі - Положення № 131), Інструкцією з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 24 грудня 2004 року № 817 (далі - Інструкція № 817).

Так, відповідно до пункту 1 Положення № 131 державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).

Інструкцією № 817 передбачено, що державний енергетичний нагляд здійснюється, зокрема, з урахуванням вимог Закону № 877.

Відповідно до абзацу третього статті 1 Закону № 877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною першою статті 6 Закону № 877 визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

01 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 1728).

Статтею 2 Закону № 1728 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з тим, частиною другої статті 3 Закону № 1728 визначено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Частинами 3, 4 статті 3 Закону № 1728 передбачено, що для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Згідно пунктів 3, 5 розділу І Порядку надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав, затвердженого спільним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної регуляторної служби України від 20 січня 2017 року № 56/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2017 року за №186/30054, для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня надходження такого звернення подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення та лист з обґрунтуванням необхідності проведення такого заходу (далі - звернення органу державного нагляду (контролю)).

Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що однією із форм державного енергетичного нагляду за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж є здійснення позапланової перевірки суб'єктів господарської діяльності, включаючи балансоутримувачів відповідних мереж. Мораторій на проведення позапланової перевірки, встановлений Законом № 1728, не поширюється на випадки обґрунтованого звернення фізичних або юридичних осіб про порушення їх прав та інтересів суб'єктом господарської діяльності. У такому випадку, контролюючий орган має отримати погодження Державної регуляторної служби.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07 червня 2017 року на адресу інспекції Держенергонагляду у Полтавській області надійшло звернення гр. ОСОБА_2, у якому зазначено, що більшість пунктів припису від 03 листопада 2016 року № 07/20-20-357 не виконані. Листом від 12 червня 2017 року № 03/19-3325 відповідач звернувся до Державної регуляторної служби України із питанням щодо надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення гр. ОСОБА_2 23 червня 2017 року Державною регуляторною службою України було надано таке погодження.

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланового заходу державного нагляду було надано саме на перевірку припису від 03 листопада 2016 року № 07/20-20-357.

Відтак, доводи скаржника про незаконність позапланового заходу з мотивів дії мораторію на проведення перевірок судом відхиляються, так само, як і неправомірність винесення повторного припису.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 7 Закону № 877 на підставі акта перевірки складається припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з положеннями частини першої статті 12 Закону № 877 невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що за результатами планового або позапланового заходу складається акт перевірки та, у разі виявлення порушень, припис, який є обов'язковий до виконання. Оскільки 29 червня 2017 року було відповідачем проведено повторну позапланову перевірку та виявлено ряд порушень, зокрема, невиконання вимог припису від 03 листопада 2016 року № 07/20-20-357, складання повторного припису відповідає положенням статті 7 Закону № 877.

Стосовно доводів скаржника про те, що до його обов'язків не входить виконання деяких вимог припису від 29 червня 2017 року № 07/20-20-114, зокрема, пунктів 3-5 (якими позивача зобов'язано поновити термоізоляцію; підготовити та пофарбувати трубопроводи у місцях врізки стояків після чого поновити термоізоляцію; поновити, у неопалювальних приміщеннях підвалу, термоізоляцію на розподільчих трубопроводах системи опалення та гарячого водопостачання термоізоляцію), колегія суддів зазначає наступне.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила № 76), визначено порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Згідно з положеннями абзаців 5, 20 Правил № 76 балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктами 5, 6 частини другої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправності: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами (підпункт 2.8.2 пункту 2.8 Правил № 76).

Підготовці до зими (проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірка і налагодження) підлягає весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартири (котельні, внутрішньо будинкові мережі, групові і місцеві теплові пункти в будинках, системи опалення, вентиляції) (підпункт 2.8.3 пункту 2.8 Правил № 76).

У приміщеннях, що не опалюються, у період підготовки до зими слід перевірити стан і зробити ремонт ізоляції труб водопроводу і каналізації, центрального опалення, утеплити протипожежний водопровід (підпункт 2.8.5 пункту 2.8 Правил № 76).

У літній період проводяться роботи щодо теплових мереж - промивання систем, ревізія арматури, усунення постійних і періодичних засмічень каналів, відновлення зруйнованої або заміна недостатньої теплової ізоляції труб у камерах, підземних каналах і підвалах (технічних підпіллях) (підпункт 2.8.8 пункту 2.8 Правил № 76).

Підпунктом 5.1.9 пункту 5.1 Правил № 76 визначено, що під час технічної експлуатації системи опалення необхідно: регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи; готувати документацію для своєчасного проведення капітального ремонту і вчасно його проводити.

На підставі аналізу наведених правових норм можна дійти до висновку про те, що роботи щодо теплових мереж, які знаходяться у будинку, підготовки їх до опалювального сезону, здійснення їх огляду та поточного ремонту покладаються на балансоутримувача відповідного житлового будинку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, рішенням Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року КП «ЖЕО № 2» визначено балансоутримувачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій та передано на баланс КП «ЖЕО № 2», зокрема, будинок за адресою: м. Полтава, пров. Ломаний, 38.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20 лютого 2008 року № 50 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» визначено Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказаним Переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено, що періодичні огляди систем водопроводу, каналізації, центрального опалення та гарячого водопостачання проводиться два рази на рік.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що пунктом 2.3 розділу 2 статуту КП «ЖЕО № 2» передбачено, що предметом діяльності підприємства є: управління будинком, спорудою, іншим нерухомим майном; утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ремонт приміщень, будинків, споруд; організація поточного і капітального ремонту будинків, споруд, іншого нерухомого майна

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що КП «ЖЕО № 2» як балансоутримувач будинку та виконавець послуги з його утримання зобов'язане вживати усіх заходів для своєчасного якісних житлово-комунальних послуг та виконати вимоги припису 29 червня 2017 року № 07/20-20-114.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко