Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 червня 2019 року

справа №810/3604/18

адміністративне провадження №К/9901/13995/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у складі суддів Мельничука В.П., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

у справі № 810/3604/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-транс»

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 5 липня 2018 року № 0070235401 та № 0070195401; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області, які полягають у неврахуванні первинних документів, наданих ТОВ «Васт-транс» під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Васт-транс» з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку за березень 2018 року, яка виникла за рахунок поточного від`ємного значення з податку на додану вартість.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 5 липня 2018 року № 0070235401, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 5 липня 2018 року № 0070195401. У решті позовних вимог відмовлено.

4 лютого 2019 року Товариство звернулось до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що позивач зазнав витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 12229 від 9 липня 2018 року; сплату судового збору у розмірі 9 586,17 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 12228 від 9 липня 2018 року. Загальна сума судових витрат складає 24 425,68 грн (15000,00 грн + 9425,68 грн).

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Пропорційно задоволеним позовним вимогам стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 7824,17 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 12240,00 грн на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Київській області.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 квітня 2019 року скасував додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12 240,00 грн та ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідності до акта виконаних робіт та договору № 18/05/18, правова допомога надана адвокатом Рибченко Н.М. Товариству, яка включає складання позовної заяви, аналіз бухгалтерських документів за березень 2018 року, розрахунок фактичних та нормативних витрат дизельного пального у березні 2018 року, розрахунок загального пробігу транспортних засобів позивача у березні 2018 року, не входить до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У травні 2019 року Товариство подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу податковий орган цитує рішення суду апеляційної інстанції та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження понесених витрат Товариством надано договір про надання правничої допомоги № 18/05/18 від 18 травня 2018 року, акт виконаних робіт від 13 липня 2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, оригінал платіжного доручення № 12229 від 9 липня 2018 року.

Пунктом 2 договору № 18/05/18 від 18 травня 2018 року, зокрема, встановлено, що виконавець надає правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів замовника щодо скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Київській області від 5 липня 2018 року.

Суд погоджується з доводом податкового органу, що Товариство при укладанні договору у травні 2018 року не могло знати номер та точну дату винесення податкових повідомлень-рішень, які винесені податковим органом 5 липня 2018 року, тобто через два місяця після складання договору про надання правничої допомоги та вручені Товариству 6 липня 2018 року, як зазначено у позовній заяві.

Пояснень вказаному факту у касаційній скарзі Товариством не наведено.

За таких обставин, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо не підтвердження Товариством фактично понесених витрат на правову допомогу.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 810/3604/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер