Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.07.2019 року у справі №826/12428/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №826/12428/15

адміністративне провадження №К/9901/45579/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року (колегія у складі суддів Грибан І.О., Беспалов О.О., Губська О.А.)

у справі № 826/12428/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" Додусенка Володимира Івановича

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича щодо не включення ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2012 Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою у розмірі 154 406,94 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста шість гривень 94 коп.) на підставі Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на користь третьої особи № 455дф/14 від 25 вересня 2014 року.

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича включити ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2012 Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 154 406,94 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста шість гривень 94 коп.) на підставі Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на користь третьої особи №455дф/14 від 25 вересня 2014 року.

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2012 Голосіївським РВ ГУДМСУ м. Києві, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 154 406,94 грн (сто п`ятдесят чотири тисяч чотириста шість гривень 94 коп.) на підставі Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на користь третьої особи № 455дф/14 від 25 вересня 2014 року.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича щодо не включення ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2012 Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою у розмірі 154 406,94 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста шість гривень 94 коп.) на підставі Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на користь третьої особи №455дф/14 від 25 вересня 2014 року;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2012 Голосіївським РВ ГУДМСУ м. Києві, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 154 406,94 грн (сто п`ятдесят чотири тисяч чотириста шість гривень 94 коп.) на підставі Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на користь третьої особи № 455дф/14 від 25 вересня 2014 року;

- в решті позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Камбіо" Додусенка Володимира Івановича задоволено; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року скасовано; ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. 22.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2017 було відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 23.03.2018 справу було передано Верховному Суду. 12.07.2017 надійшов відзив від Відповідача. Також Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 16.07.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.09.2014 між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Камбіо» укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на користь третьої особи № 455дф/14. Відповідно до умов Договору, Банк приймає від вкладника грошову суму в розмірі 10000,00 доларів США строком розміщення - на 14 днів: з 25.09.2014 по 09.10.2014. Згідно п. 1.9. Договору сторони, керуючись статтею 1063 Цивільного кодексу України, встановили, що цей Договір укладено на користь громадянки ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_2 . Пунктом 8.8 Договору передбачено, що Договір набирає юридичної сили з моменту зарахування грошових коштів на вкладний рахунок і діє до дати, вказаної у пункті 1.4 цього Договору або до видачі всієї суми вкладу Вкладнику на його першу вимогу до закінчення строку дії Договору.

7. Як підтверджується меморіальним ордером № 12 від 25.09.2014, на рахунок позивача зараховано грошові кошти у розмірі 10000,00 доларів США.

8. 25.09.2014 позивач подала ПАТ «БАНК КАМБІО» заяву про набуття прав Вкладника за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на користь третьої особи № 455дф/14. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 25.09.2014 до договору вкладником є ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2012 Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

9. 22.10.2014 позивач звернулася до відповідача із заявою про закриття рахунку та вимогою виплатити грошову суму вкладу в розмірі 10000,00 доларів США. Заявою від 14.10.2014 позивач уточнила номер рахунку, який підлягає закриттю та просила виплатити грошову суму вкладу в розмірі 10000,00 доларів США.

10. Повідомленням від 28.10.2014 відповідач довів до відома позивача інформацію про невиконання розрахункового документу, оскільки сума залишку на рахунку в іноземній валюті, яку згідно заяви вимагається видати негайно, перевищує встановлене НБУ обмеження щодо видачі готівкових коштів понад 15000 грн. на добу. Враховуючи зазначені обставини, позивач коштів не отримала.

11. Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 №782 ПАТ «БАНК КАМБІО» віднесено до категорії неплатоспроможних.

12. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.12.2014 №140 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення ПАТ «БАНК КАМБІО» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 05.12.2014 по 04.03.2015.

13. Постановою Правління Національного банку України № 144 від 27.02.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «БАНК КАМБІО».

14. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46 від 02.03.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК КАММО» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК КАМБІО» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання з 02.03.2015 та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБЮ» Додусенка Володимира Івановича.

15. Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБЮ» від 27.02.2015 № 171, на підставі пункту 3 частини другої та пункту 2 частини третьої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Методичних рекомендацій стосовно процедури тимчасового обмеження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у неплатоспроможному банку банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам від 10.02.2015 № 036/15, було тимчасово обмежено здійснення ПАТ «БАНК КАМБІО», на час тимчасової адміністрації, банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам.

16. 17.02.2015 Тимчасовою адміністрацією ПАТ «БАНК КАМБІО» видано Наказ №157 про перевірку вкладів фізичних осіб.

17. Як зазначає відповідач-1, під час перевірки комісією було встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім`я позивача, надійшли внаслідок так званого «дроблення» коштів іншого клієнта. Так, перевіркою виявлено, що 25.09.2014 на ім`я позивача у ПАТ «БАНК КАМБІО» було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 на який в цей же день надійшли кошти в сумі 10000 доларів США від іншої фізичної особи - ОСОБА_2 , з призначенням платежу «Перерахування коштів на депозит згідно договору №455дф/14 від 25.09.2014».

18. Зазначене, на переконання Уповноваженої особи Фонду, підтверджує намагання ОСОБА_2 отримати грошові кошти не в порядку черговості від банку під час ліквідаційної процедури, а за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто, внаслідок укладання таких правочинів, надається перевага окремому кредитору.

19. Крім того, перевіркою встановлено, що згідно виписки з особового рахунку за період 22.09.2014 - 25.09.2014 ОСОБА_2 , на поточному рахунку останньої знаходилось 235310 дол. США, які були перераховані на поточні рахунки інших осіб шляхом роздроблення, в тому числі і на поточний рахунок позивача.

20. 27.02.2015 на підставі Протоколу засідання Комісії Уповноваженою особою було прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ «БАНК КАМБІО» згідно переліку, та блокування у файлах «D» та «Z» Узагальненої бази даних Фонду гарантування.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виходив з того, що відсутні підстави вважати правочин, укладений між позивачем та банком нікчемним, а тому дії уповноваженої особи щодо застосування до Договору ознак нікчемності та не включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду є неправомірними.

22. Також суд першої інстанції зазначив, що під час перевірки комісією було встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім`я позивача надійшли внаслідок так званого «дроблення» великого депозиту іншого клієнта, з метою відшкодування грошових коштів за рахунок Фонду. З урахуванням викладених обставин, відповідач-1 дійшов до висновку про те, що позивач не є вкладником в розумінні ч. 4 статті 2 Закону №4452-VI, а тому на неї не можуть бути поширені гарантії, передбачені вказаним Законом.

23. Проте, суд першої інстанції не погодився з такими доводами відповідача-1, оскільки уповноваженою особою не приймалось рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та Банком. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач-1, у відповідності до вимог ч. 2 статті 37 Закону № 4452-VI, не повідомляв позивача про визнання договору банківського вкладу нікчемним, а в запереченнях на адміністративний позов лише зазначив про проведення перевірки та здійснення досудового розслідування правоохоронними органами, у зв`язку з чим встановлено блокування включення позивача до реєстру та відшкодування коштів.

24. Також суд не погодився з доводами відповідача-1 про те, що позивач не є вкладником банку, оскільки нею були виконані зобов`язання по договору банківського вкладу, а кошти було зараховано на відповідний банківський рахунок. Між тим, відповідач-1 не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача або його обізнаності щодо можливих неправомірних дій третіх осіб, на які вказує відповідач-1. Посилання відповідача-1 на Постанову Правління НБУ № 365 від 16.09.2013, судом відхиляються, адже ст. 1063 Цивільного кодексу України чітко передбачає можливість укладення договору банківського вкладу на користь третьої особи. Посилання відповідача-1 на ст. 228 Цивільного кодексу України, в даному випадку, є помилковими, адже суб`єктом владних повноважень, не доведено з посиланням на належні та допустимі докази незаконного заволодіння позивачем майном держави - коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

25. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача-1 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «БАНК КАМБІО» за рахунок Фонду.

26. У той же час, не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про зобов`язання відповідача-1 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «БАНК КАМБІО», оскільки положеннями вищезгаданих нормативно-правових актів не передбачено, після складання Переліку вкладників, функцій Уповноваженої особи щодо повторного складання або перезатвердження Переліку вкладників.

27. Враховуючи протиправну бездіяльність відповідача-1 щодо не включення позивача до переліку вкладників, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «БАНК КАМБІО».

28. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було допущено протиправної бездіяльності щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, вимоги про зобов`язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Камбіо" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасними. Разом з тим, вищезазначені положення законодавства та обставини справи судом першої інстанції враховані не були. Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи, внаслідок чого рішення суду ухвалено не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, яке регулює спірні правовідносини.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. У касаційній скарзі позивач наголошує, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права без зясування належним чином всіх обставин справи, оскільки Відповідач не проводив повноцінну перевірку договорів на предмет їх нікчемності. Жодного наказу щодо визнання нікчемним договору немає. Відповідач не прийняв жодного рішення і не зафіксував в жодному документі про віднесення договору, укладеного з Позивачем, до нікчемних.

30. У своєму відзивів Відповідач зазначає про необхідність розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач захист порушеного, на думку Позивача, її права виникає із цивільних відносин.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити таке.

32. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

33. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

34. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

35. Згідно ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

37. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

38. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

39. Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

40. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

41. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

42. Згідно п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

43. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.09.2014 між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Камбіо» укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на користь третьої особи № 455дф/14. Відповідно до умов Договору, Банк приймає від вкладника грошову суму в розмірі 10000,00 доларів США строком розміщення - на 14 днів: з 25.09.2014 по 09.10.2014. Згідно п. 1.9. Договору сторони, керуючись статтею 1063 Цивільного кодексу України, встановили, що цей Договір укладено на користь громадянки ОСОБА_1 . Пунктом 8.8 Договору передбачено, що Договір набирає юридичної сили з моменту зарахування грошових коштів на вкладний рахунок і діє до дати, вказаної у пункті 1.4 цього Договору або до видачі всієї суми вкладу Вкладнику на його першу вимогу до закінчення строку дії Договору., отже, у розумінні закону,Позивач є вкладником.

44. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (04.12.2014).

45. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ «Банк Камбіо» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону № 4452-VI.

46. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №802/351/16-а (провадження № 11-886апп18).

47. Також колегія суддів зазначає, що Фонд або його уповноважена особа, за загальним правилом, не може посилатися на неправомірні або оспорювані дії працівників банку під час оформлення договірних відносин з клієнтами та виконання такими працівниками умов цих договорів для обґрунтування наявності підстав для застосування положень ч. 3 ст. 38 Закону 4452-VI.

48. Такі неправомірні або оспорювані дії повинні доводитися в порядку, зокрема, кримінального провадження, рішення в якому відповідно до ст. 78 КАС України є обов`язковими для адміністративних судів.

49. Разом з тим, жодних вироків, якими б було встановлено наявність протиправних дій з боку позивача чи працівників банку під час укладення договору банківського вкладу ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачами надано не було.

50. Колегія суддів звертає увагу, що у випадку встановлення відповідним судовим рішенням у межах кримінального провадження обставин, які свідчать про нікчемність укладеного особою з банком правочину, уповноважена особа не позбавлена права у відповідності до положень чинного законодавства подати до Фонду додаткову інформацію про зменшення кількості вкладників, а також застосувати наслідки нікчемності такого правочину.

51. З приводу посилань відповідачів на те, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок так званого «дроблення», колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про тимчасове блокування рахунку позивача, уповноважена особа не посилалася на вказані обставини, а відтак такі доводи у відповідності до положень ч. 2 ст. 77 КАС України не беруться судом до уваги.

52. Отже, колегія суддів доходить висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду щодо не включення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду.

53. Колегія суддів також враховує, що згідно вимог п. 4, 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 та ті обставини, що станом на дату розгляду справи у суді відповідний перелік вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, вже сформовано та подано на затвердження Фонду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання уповноваженої особи подати додаткову інформацію стосовно позивача як вкладника, який мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду.

54. Аналогічної позиції дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 15.03.2019 у справі №826/12402/15.

55. Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

56. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції в цілому та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

57. Тому відповідно до вимог ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив відповідно до квитанції від 21.06.2017 за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 263, 09 грн. Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням двох із заявлених трьох позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із касаційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить по 175,39 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 826/12428/15 скасувати.

3. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року у справі № 826/12428/15 залишити в силі.

4. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 175,39 (сто сімдесят п`ять гривень тридцять дев`ять копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб