Історія справи

Постанова КАС ВП від 15.11.2023 року у справі №640/22936/20
Постанова КАС ВП від 15.11.2023 року у справі №640/22936/20
Постанова КАС ВП від 15.11.2023 року у справі №640/22936/20
Постанова КАС ВП від 15.11.2023 року у справі №640/22936/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 640/22936/20

адміністративне провадження № К/9901/33613/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року (суддя Бояринцева М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року (колегія у складі суддів: Кузьменка В.В., Ганечко О.М., Карпушової О.В.)

у справі № 640/22936/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс"

до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

третя особа - Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав",

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" звернулося до суду з позовом до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління громадської спілки

"Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення";

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організації колективного управління".

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 09.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, відмовив у задоволенні позову.

3. 07.09.2021 ТОВ "Місто ТВ Сервіс" подало касаційну скаргу, що 08.09.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 відкрито касаційне провадження.

5. Ухвалою від 03.10.2023 справу було передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.

6. В ухвалі від 14.11.2023 Судова палата зазначила, що правові висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 14.07.2021 у справі №640/7679/20 та від 22.09.2021 у справі №640/13375/20 з одного боку, та у постанові від 17.09.2021 у справі № 640/24558/19 з іншого боку, стосуються різних обставин, а отже є нерелевантними, відтак, немає підстав для відступу від правового висновку, наведеного у постанові від 17.09.2021 у справі №640/24558/19, оскільки він стосується права на апеляційне оскарження, а не права на звернення до суду. У зв`язку з наведеним, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду повернула справу колегії суддів для продовження розгляду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Місто ТВ Сервіс" є провайдером програмної послуги згідно із ліценцією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 10.01.2019 № 00770-п та здійснює розповсюдження телепрограм за допомогою аналогових, цифрових та IPTV технологій.

8. 30.07.2019 на засіданні Комісії з акредитації організацій колективного управління, керуючись Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", Положенням про комісію з акредитації організацій колективного управління, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.01.2019 №8, вирішено акредитувати організацію колективного управління Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки (рішення оформлене витягом з протоколу № 2). В рішенні вказано, що воно набирає чинності з дати його затвердження наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

9. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 акредитовано організацію колективного управління Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки. Департаменту інтелектуальної власності доручено протягом трьох робочих днів унести відомості про акредитацію громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Реєстру організацій колективного управління.

10. З листом від 13.05.2020 № 219-13/05/20 Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до ТОВ "Місто ТВ Сервіс" щодо укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав.

11. Позивач, вважаючи, що він не має можливості захистити свої права в межах господарсько-правового спору щодо укладення договору з третьою особою або стягнення авторської винагороди, оскільки такі майнові спори мають похідний характер від спору з відповідачами щодо належного проведення процедури і акредитації третьої особи та вважаючи рішення відповідачів щодо акредитації Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" протиправними, звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що під час формування Комісії з акредитації та прийняття нею оскаржуваного рішення були порушені засади безсторонності, добросовісності та неупередженості. Репрезентативність Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" не могла бути визначена Комісією з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України зважаючи на відсутність поданих у встановленому законом порядку звітів телерадіоорганізацій за попередній календарний рік та вказує, що відповідачі не врахували відсутність у Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" достатньої матеріально-технічної та програмної бази для здійснення діяльності організації колективного управління.

Під час розгляду справи позивач доводив право на оскарження спірних рішень. Оскільки право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується, чи спрямований на виникнення певних юридичних наслідків, це право має бути реалізоване в межах адміністративного судочинства. Позивач не має можливості захистити свої права в рамках господарсько-правового спору щодо укладення договору з третьою особою або стягнення авторської винагороди, оскільки такі майнові спори мають похідний характер від спору з відповідачами щодо належного проведення процедури і акредитації третьої особи.

13. Відповідач проти позову заперечував. Покликався на Конституцію України, Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, та зазначає, що Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийнято наказ від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організації колективного управління" в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Відповідач вважає, що прав позивача не порушено, оскільки відносини щодо збирання винагороди, відрахувань з користувачів виникають лише між організаціями колективного управління та користувачами, а не з Установою.

14. Третя особа посилалася на закони України "Про авторське право і суміжні права", "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та зазначала, що позивач не є учасником публічно-правових відносин з проведення конкурсу та визначення акредитованої організації, а тому позивач не може оскаржити спірні рішення, які є актами індивідуальної дії. Також третя особа вказує про прийняття спірних рішень у відповідності до вимог чинного законодавства та про наявність у Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" достатньої матеріально-технічної та програмної бази для здійснення діяльності організації колективного управління.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не приймало жодних рішень безпосередньо щодо позивача та ним не реалізовувалися управлінські функції щодо позивача, оскільки позивач не є учасником публічно-правових відносин з проведення конкурсу та визначення акредитованої організації. Те, що позивач повинен укласти договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та сплаті збір за кабельну ретрансляцію, не свідчить про наявність права на оскарження до суду вищезазначених рішень та внаслідок прийняття таких сталося порушення його права, свобод та інтересів. Водночас, визначення Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" як акредитованої організації не порушує інтереси позивача як платника збору, зокрема, щодо його розміру, або інших обставин, які б безпосередньо впливали на інтереси позивача.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що:

(а) суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що оскаржувані рішення не порушують прав ТОВ "Місто ТВ Сервіс". При цьому суди не врахували висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №640/7679/20, стосовно наявності законного інтересу особи на оскарження рішення про акредитацію організації колективного управління з підстав порушення суб`єктом владних повноважень процедури організації і проведення відкритого конкурсу.

(б) суд першої інстанції не дослідив фактичних обставин справи та не надав оцінки аргументам щодо численних порушень норм законодавства під час проведення процедури акредитації Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав") та невідповідності останньої критеріям, якими повинні бути наділені акредитовані організації колективного управління;

(в) суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічно експертизи на предмет наявності у ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" матеріально-технічного та програмного забезпечення, необхідного для здійснення функцій акредитованої організації колективного управління.

17. Відповідач та третя особа покликаються на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на відсутність публічно-правових відносин між позивачем і відповідачами та факту порушеного права позивача у зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзивів та дійшов такого висновку.

19. Ключовим правовим питанням у справі є наявність у позивача законного інтересу та права на позов.

20. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

21. Критерії для визначення законного інтересу, що підлягає судовому захисту, викладені в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17. У цій постанові Верховний Суд зазначив, що законний інтерес характеризується такими ознаками:

(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

(б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

(в) визначений, тобто, благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним;

(г) персоналізованим (суб`єктивним), тобто належати конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її");

(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу, є:

(а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права;

(б) неправовий характер вимог - не породжують правових наслідків для позивача; це виключає можливість віднесення спору до "юридичного" відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України;

(в) встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);

(г) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);

(д) позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

Законний інтерес, за захистом якого позивач може звернутися до суду, має бути:

а) порушеним (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися), або

б) порушуватися (щодо протиправних діянь, які тривають), або

в) в його реалізації можуть існувати перешкоди (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі), або

г) інші ущемлення законних інтересів.

22. Положеннями п. 1 ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 №2415-VIII (далі - Закон № 2415-VIII) встановлено, що добровільне колективне управління - колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління; організація колективного управління - громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав; Установа - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

23. Позивач є провайдером програмної послуги та здійснює розповсюдження телепрограм за допомогою аналогових, цифрових та IPTV технологій, та в зв`язку із визначенням Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" як акредитованої організації обов`язкового колективного управління в сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, відповідно між позивачем та третьою особою на виконання вимог Закону підлягає укладенню договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та сплата позивачем збору за кабельну ретрансляцію.

24. За змістом норм Закону № 2415-VIII вбачається, що у зв`язку з прийняттям рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення", та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організації колективного управління" Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" отримала статус організації колективного управління (громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав), а ТОВ "Місто ТВ Сервіс" є членом організації колективного управління (правовласник або об`єднання (асоціація) правовласників, інша організація колективного управління, які відповідно до законодавства та статуту організації колективного управління набули статус члена організації колективного управління).

25. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 2415-VIII Установа забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони авторського права і суміжних прав шляхом здійснення державного нагляду за діяльністю організацій колективного управління та виконання таких функцій:

забезпечення реєстрації та акредитації організацій колективного управління, ведення Реєстру організацій колективного управління;

забезпечення дотримання організаціями колективного управління вимог цього Закону;

застосування до організацій колективного управління санкцій у порядку, визначеному цим Законом;

отримання від органів державної влади інформації, документів і матеріалів, необхідних для здійснення колективного управління;

надання методичної допомоги організаціям колективного управління та профільним асоціаціям і об`єднанням користувачів;

аналіз дотримання вимог законодавства у сфері колективного управління, моніторинг діяльності акредитованих організацій колективного управління та оприлюднення відповідної інформації на офіційному веб-сайті Установи;

забезпечення функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторського права і суміжних прав.

26. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 2415-VIII колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку.

27. Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону № 2415-VIII обов`язкове колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

28. Обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно у таких сферах:

право слідування щодо творів образотворчого мистецтва;

репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків);

відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників;

кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється обов`язкове колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

За кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредитована організація.

Одна організація колективного управління може бути акредитована на здійснення обов`язкового колективного управління у декількох сферах, а також одночасно із здійсненням розширеного колективного управління.

29. Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 5 Закону № 2415-VIII правовласники як суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління.

Правовласники мають право вільно обирати організацію колективного управління, яка буде управляти їхніми майновими правами, визначати, які саме майнові права і на які об`єкти авторського права і (або) суміжних прав передавати в управління, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Крім випадків, коли організація колективного управління має об`єктивно обґрунтовані причини відмовити в управлінні, вона зобов`язана управляти майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, за умови що таке управління належить до сфери її діяльності.

Правовідносини між організаціями колективного управління та правовласниками виникають та здійснюються на підставі договору про управління майновими правами на колективній основі, що укладається в письмовій (електронній) формі із зазначенням конкретних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, права на які передаються в управління, та конкретних способів використання таких об`єктів, або на підставі закону.

30. Частиною 1 ст. 12 Закону України "№ 2415-VIII передбачені такі функції організації колективного управління:

укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав;

укладають договори про партнерство, договори про представництво прав з іншими організаціями колективного управління;

збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам;

звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація;

забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація;

здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління;

здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом.

31. Також відповідно до ст. 20 Закону № 2415-VIII організація колективного управління затверджує попередні тарифи та бере участь у переговорах щодо встановлення остаточних тарифів, що пропонуються для застосування у договорах з користувачами.

32. Суд звертає увагу на те, що законом не передбачено коло суб`єктів оскарження рішення Мінекономіки щодо затвердження результатів відкритого конкурсу на визначення акредитованої організації колективного управління.

33. Враховуючи приписи Закону № 2415-VIII, акредитація Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" суттєво впливає на права ТОВ "Місто ТВ Сервіс". Позивач перебуває у сфері правового регулювання Закону № 2415, а саме, є користувачем в сфері авторського права і (або) суміжних прав. Його законний інтерес пов`язаний зі здійсненням господарської діяльності та виплатою винагороди (відрахувань) акредитованій організації колективного управління, з якою його зобов`язано укласти відповідний договір. Такий законний інтерес є суб`єктивним, пов`язаний з правами та обов`язками, що виникають у сфері "репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків)", після проведення відкритого конкурсу та визначення акредитованої організації колективного управління.

34. Зазначене свідчить про наявність у позивача законного інтересу, що підлягає судовому захисту.

35. З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що користувачі у сфері авторського права і (або) суміжних прав мають право оскаржувати в судовому порядку рішення про акредитацію організації колективного управління з підстав порушення суб`єктом владних повноважень процедури організації і проведення відкритого конкурсу.

36. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 14.07.2021 у справі №640/7679/20 та від 22.09.2021 у справі №640/13375/20, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

37. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій невірно застосували норми процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

38. Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази

39. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

40. Суд звертає увагу, що 15.12.2022 набрав чинності Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

41. Статтею 1 вказаного закону ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

42. У п. 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом: Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

43. Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Київського окружного адміністративного суду.

44. Оскільки колегія суддів направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, то відповідно до ст.139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139 345 349 353 355 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №640/22936/20 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб