Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.04.2019 року у справі №826/3348/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа №826/3348/16

адміністративне провадження №К/9901/9221/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Желєзного І. В., Стародуба О. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А. М.

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 (колегія у складі суддів Коротких А. Ю., Ганечко О. М., Сорочка Є. О.)

у справі № 826/3348/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.01.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за договором банківського вкладу № 2630/02/191710 "Ваш стабільний" від
18.06.2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Міський комерційний банк" з урахуванням індексу інфляції (знецінення коштів з 27.03.2015 по дату винесення судового рішення та штрафних санкцій в розмірі 3% річних) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено:

- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу №2630/02/191710 "Ваш стабільний" від 18.06.2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів, згідно договору банківського вкладу №2630/02/191710 "Ваш стабільний" від 18.06.2014 у ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.02.04.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 було відкрито провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.06.2014 між ПАТ "Міський комерційний банк" (Банк) та ОСОБА_1 (Вкладник) укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/02/191710 "Ваш стабільний".

7. Згідно з пунктом 1.1 вищезазначеного Договору, Банк приймає від Вкладника грошові кошти на строковий депозитний рахунок в сумі та на умовах дійсного договору на строк з 18.06.2014 по 18.12.2014 зі сплатою процентів за зазначений період.

8. Відповідно до квитанції № 1497 та платіжного доручення № 1 від 18.06.2014 позивачем було внесено готівку у касу у загальному розмірі 79630,00 грн з призначенням платежу: "Залучення коштів на депозит, угода № 2630/02/191710 від
18.06.2014 року" та "Поповнення депозитного рахунку згідно угоди 2630/02/191710 від 18/06/2014 року".

9. Постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 №732 ПАТ "Міський комерційний банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

10. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №732 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.14 року №124, яким запроваджено в ПАТ "Міський комерційний банк" тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 21.11.2014 по 20.02.2015 року включно. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський комерційний банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тимошенка Костянтина Володимировича.

11. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 201 від 09.11.2015 змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК".

12. Згідно із зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемку Роману Анатолійовичу з 12.11.2015.

13.13.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою про виплату коштів згідно договору строкового банківського вкладу № 2630/02/191710.

14. Листом від 19.03.2015 відповідач повідомив позивача про те, що видача гарантованої суми відшкодування по депозитному вкладу № 2630/02/191710 призупинена до завершення перевірки правомірності укладання правочину.

15. На звернення позивача, зареєстроване 02.11.2015 № 13743, ОСОБА_1 також отримав відповідь Уповноваженої особи Фонду про незавершення перевірки правомірності укладання правочину за наслідками завершення якої позивач буде проінформований додатково.

16. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є передчасними, а ознаки протиправної бездіяльності відповідача відсутні. Суд апеляційної інстанції не погодився з таким рішенням та зазначив, що законодавчо не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні та карткові рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

18. Норми чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням чи належністю саме йому розміщених на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів. Підставою для розповсюдження на особу гарантій, передбачених ~law4~ щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я.

19. Позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

21. Зазначає, що на виконання вимог ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідач здійснив перевірку правочинів (договорів) за вкладними операціями на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". За результатами перевірки виявлено наявність ознак нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між ПАТ ПАТ "Міський комерційний банк" та фізичними особами-клієнтами Банку. Зокрема, під час перевірки встановлено, що Позивач намагалася отримати кошти не в порядку черговості, а за рахунок Фонду, що надає окремим кредиторам переваги (пільги), прямо невстановлених для них законодавством.

22.14.06.2019 надійшов відзив від Позивача на касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк", в якому зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

24. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду.

25. ~law7~ установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law8~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

26. Відповідно до ~law9~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

27. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

28. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

29. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

30. Відповідно до ~law10~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law11~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

31. Згідно з ~law12~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

32. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

33. Відповідно до ~law13~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law14~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

34. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Міський комерційний банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках розміщено кошти, а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

36. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Міський комерційний банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (21.11.2014).

37. Колегія суддів звертає увагу, що положення ~law15~ не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Міський комерційний банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

38. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Міський комерційний банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law16~. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до ~law17~.

39. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

40. ~law18~ (у редакції, що діяла на час укладення договору) містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними. Відповідач вважав нікчемними договір банківського вкладу між банком і позивачем з підстави, передбаченої п. 7 ч. 3 ст. 38 зазначеного вище Закону. Зазначеною нормою передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

41. Суд вважає, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та ПАТ "Міський комерційний банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

42. Метою п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

43. Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування ~law19~, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/14681/17, від 30.05.2018 у справі № 910/23036/16, від 23.10.2018 у справі № 804/6992/15.

44. Стосовно доводів скаржника про те, що договір банківського вкладу було укладено у період дії обмежень, запроваджених у ПАТ "Міськкомерцбанк" на підставі постанови Правління НБУ від 23.05.2014 № 309/БТ "Про віднесення ПАТ "Міськкомерцбанк" до категорії проблемних", колегія суддів зазначає наступне.

45. Відповідно до статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

46. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, договір банківського вкладу укладено 18.06.2014, цього ж дня здійснена транзакція щодо зарахування коштів на відкритий відповідно до цього договору рахунок позивача. Рішення Правління Національного банку України № 732 "Про віднесення ПАТ "Міський комерційний банк" до категорії неплатоспроможних" прийнято 20.11.2014.

47. Відтак, на дату укладення договору банківського вкладу, позивач не міг знати про те, що у ПАТ "Міськкомерцбанк" запроваджено обмеження щодо окремих операцій, а рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних прийнято не було.

48. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не доведено, а судами не встановлено наявності правових підстав вважати договір банківського вкладу (депозиту) та операцію щодо зарахування коштів на рахунок позивача нікчемними та, відповідно, застосовувати наслідки нікчемності до даних правочинів, так само, як не доведено наявності інших правових підстав, визначених ~law21~, для невключення Позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів ФГВФО, тобто Уповноважена особа Фонду, як суб'єкт владних повноважень та сторона у справі, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України не довела правомірності своїх дій (рішень) у спірних правовідносинах з позивачем.

49. Аналогічна правова позиція щодо застосування наслідків нікчемності до правочинів, укладених з ПАТ "Міськкомерцбанк", міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.05.2019 у справі № 825/1854/15-а, від 11.12.2019 у справі № 826/10157/15.

50. Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду.

51. За правилами частини 1 статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

52. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Савельєвої Анни Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі №826/3348/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб