Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа №808/2469/16

адміністративне провадження №К/9901/38199/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 (судді - Щербак А.А., Баранник Н.П., Дурасова Ю.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Груп" (далі - ТОВ "Кронос Груп") до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізької області, Головне управління ДФС у Запорізькій області, про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кронос Груп" звернулося до суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог), у якому просило: визнати протиправною бездіяльність ДФС по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ "Кронос Груп" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 574 659,00 грн у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - ПДВ) та зобов'язати ДФС збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку ТОВ "Кронос Груп" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 574 659,00 грн з подальшим відображенням відповідного збільшення у Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 05.04.2016 товариство в електронній формі подало уточнюючу податкову декларацію з ПДВ з додатками за червень 2015 року, за даними якої сума від'ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду, склала 574 659,00 грн. Прийняття уточнюючого розрахунку підтверджується квитанцією від 05.04.2016 № 2. Однак автоматичне збільшення суми ПДВ, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не відбулося. Незабезпечення відвідачем автоматичного збільшення суми від'ємного значення у системі електронного адміністрування ПДВ призвело негативних наслідків у господарській діяльності товариства.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 22.03.2017 у позові відмовив з тих підстав, що за змістом частини 4 пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Прикінцеві та перехідні положення" Податкового кодексу України визначальним фактором для автоматичного збільшення реєстраційної суми у системі електронного адміністрування ПДВ на суму від'ємного значення, непогашеного станом на 01.07.2015, є зазначення такої суми саме в податковій звітності з ПДВ за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року). Враховуючи задекларовані позивачем показники, сума податку, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до наведених положень Податкового кодексу України, підлягала автоматичному збільшенню у системі електронного адміністрування ПДВ саме на 10 629,00 грн, що і відображено у системі електронного адміністрування ПДВ. Стосовно заявленої позивачем вимоги про зобов'язання ДФС збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку товариство має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 574 659,00 грн з подальшим відображенням відповідного збільшення у Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, суд зазначив, що відображення зарахування коштів на електронному рахунку ПДВ можливе лише в разі фактичного надходження коштів на вказаний рахунок.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.06.2017 постанову суду першої інстанції скасував, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправною бездіяльність ДФС по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ "Кронос Груп" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в єдиному реєстр податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 574 659,00 грн у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; зобов'язав ДФС збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "Кронос Груп" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015року у розмірі 574 659,00 грн з подальшим відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Аналізуючи положення частини 4 пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Прикінцеві та перехідні положення", статті 50 Податкового кодексу України та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 23.09.2014 № 966, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що податковий орган всупереч вимог законодавства не забезпечив відображення у системі електронного адміністрування ПДВ заявлених позивачем в уточнюючому розрахунку відомостей, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

ДФС подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані висновком про те, що реєстраційна сума, на яку платник має право реєструвати податкові накладні збільшується на суму від'ємного значення, що задекларована платником податків у податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року та не перераховується надалі у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку.

Вищий адміністративний суду України ухвалою від 07.09.2017 № К/800/20269/17 відкрив касаційне провадження у цій справі.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень на касаційну скаргу.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Верховний Суд ухвалою від 09.08.2018 прийняв касаційну скаргу ДФС до провадження та визнав за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з ПДВ, задекларованих ТОВ "Кронос Груп" за червень 2015 року, 05.04.2016 товариство в електронному вигляді подало уточнюючий розрахунок, у якому задекларував від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 574 659,00 грн. Уточнюючий розрахунок прийнятий податковим органом, що підтверджується квитанцією від 05.04.2015 № 2 (а.с. 93). У зв'язку з тим, що контролюючий орган не забезпечив відображення у системі електронного адміністрування ПДВ суми від'ємного значення за червень 2015 рік з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку, позивач звертався до контролюючого органа з усним запитом про коригування суми залишків від'ємного значення ПДВ та, отримавши відмову з підстав технічної неможливості, оскільки відображення показників податкової звітності у системі адміністрування здійснюється автоматично, звернувся до суду.

З 01.01.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 569 система електронного адміністрування податку запроваджується поетапно: на перехідний період (до 01.07.2015 або іншої дати, визначеної окремим рішенням Верховної Ради України про скорочення такого періоду) - у тестовому режимі; із зазначеної дати - на постійній основі.

Відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX "Прикінцеві та перехідні положення" Податкового кодексу України, період з 01.02.2015 до 01.07.2015 є перехідним періодом, протягом якого реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється без обмеження сумою податку, обчисленою за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Отже, система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджена поетапно відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX "Прикінцеві та перехідні положення" Податкового кодексу України: з 01.01.2015 - у тестовому режимі; з 01.07.2015 - на постійній основі.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 569 рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка у сумі, необхідній для досягнення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок.

Відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою: УНакл = УНаклОтр + УМитн + УПопРах - УНаклВид - УВідшкод - Уперевищ.

УПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.07.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" від 16.07.2015 № 643-VIII, яким у пункті 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" встановлено, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України»Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових УНаклОтр, УНаклВид та УМитн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року. Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом: до 31 липня 2015 року для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року) (підпункт 4 зазначеного пункту).

Суми такого від'ємного значення можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку.

Таким чином, з урахуванням встановлених судами обставин, податковий орган всупереч вимог законодавства не забезпечив відображення у системі електронного адміністрування ПДВ заявлених позивачем в уточнюючому розрахунку відомостей.

Аргументи відповідача про те, що реєстраційна сума в системі електронного адміністрування може бути збільшена на суму від'ємного значення, що задекларована позивачем в податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року, та не підлягає перерахунку у зв'язку з подальшим уточненням показників такої звітності шляхом подання відповідних уточнюючих розрахунків, є безпідставними з огляду на наступне.

За змістом підпункту 4 пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Прикінцеві та перехідні положення" Податкового кодексу України визначальним фактором для автоматичного збільшення реєстраційної суми у системі електронного адміністрування податку на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, є зазначення такої суми саме в податковій звітності з ПДВ платника податку.

У свою чергу, до податкової звітності з податку на додану вартість згідно пункту 8 розділу 1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 23.09.2014 № 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), належать: - податкова декларація з податку на додану вартість з додатками; - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками; -розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період, поданий позивачем до контролюючого органу, є однією з форм податкової звітності з ПДВ, відповідно сформовані у ньому показники мали бути враховані ДФС при визначенні суми, на яку товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у сумі 574 659,00 грн, а тому порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 574 659,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду