Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа №160/7671/18

адміністративне провадження № К/9901/46635/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Прокопчук Т.С., Кругового О.О., Шлай А.В.)

у справі № 160/7671/18

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Аленат»

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови.

У С Т А Н О В И В:

1. У жовтні 2018 року Приватне підприємство «Фірма «Аленат» (далі - ПП «Фірма Аленат») звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області; відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № ДН875/739/2НД/СПТД-ФС/569 про накладення штрафу у розмірі 372300,00 грн, винесену 25.09.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31.10.2019 задовольнив позов.

3. Відповідач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.04.2020 повернув ГУ Держпраці у Дніпропетровській області апеляційну скаргу.

5. Відповідач оскаржив ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

6. Верховний Суд ухвалою від 04.11.2020 скасував ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020, передав справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.03.2021 повернув ГУ Держпраці у Дніпропетровській області апеляційну скаргу.

8. У вересні 2021 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019.

9. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.11.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

10. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу з півторарічним пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення; у наданий судом строк не навело поважних причин пропуску строку; неналежне виконання посадовими особами своїх службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

11. 13.12.2021 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12. Верховний Суд ухвалою від 30.12.2021 відкрив касаційне провадження.

13. Відповідач у касаційній скарзі покликається на те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на своєчасне подання Головним управлінням апеляційних скарг на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020, й обставину відсутності коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

14. ПП «Фірма Аленат» направлялася копія ухвали про відкриття касаційного провадження та надавався строк для подання відзиву на касаційну скаргу, проте конверт з відправленням з ідентифікатором 0102935562209 повернувся до Суду з відмітною «за закінченням строку зберігання».

15. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов таких висновків.

16. У ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право учасника справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

17. Можливість реалізації такого права також закріплена у ст. 293 КАС України.

18. Проте право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 295 КАС України), покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

19. Процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні пропуску строку на апеляційне оскарження:

- залишення апеляційної скарги без руху у випадку, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними; надання такій особі строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказання інших підстав для поновлення строку (ч. 3 ст. 298 КАС України);

- відмова у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 3 ст. 299 КАС України).

20. Із матеріалів справи, що розглядається, слідує, що Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.01.2021 залишив апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 без руху відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України. У зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме, несплатою судового збору, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.03.2021 повернув ГУ Держпраці у Дніпропетровській області апеляційну скаргу.

21. 14.09.2021 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019.

22. Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17)

23. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2021 визнав неповажними наведені ГУ Держпраці у Дніпропетровській області причини пропуску строку, залишив апеляційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України для наведення підстав для поновлення строку.

24. Скаржник у заяві від 02.11.2021 про усунення недоліків таких причин (інших ніж ті, що суд визнав неповажними) покликався лише те, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області пропустило такий процесуальний строк у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

25. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 дійшла висновку, що «<…> у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору <…> органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

<…> виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).».

26. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що наведені ГУ Держпраці у Дніпропетровській області обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

27. Такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права і не спростований доводами касаційної скарги, що повторюють наведену вище позицію ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у суді апеляційної інстанції щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

28. Частиною 1 ст. 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. Ураховуючи викладене, Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 - без змін.

Керуючись ст. 243 341 345 349 350 356 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі № 160/7671/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб