Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.07.2018 року у справі №804/13696/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року

м. Київ

справа №804/13696/15

адміністративне провадження №К/9901/11684/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року (суддя Сидоренко Д.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року (судді: Божко Л.А., Лукманова О.М., Прокопчук Т.С.) у справі №804/13696/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, в якому просив: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду по суті скарги від 9 лютого 2015 року на акт за формою Н-5, складений 8 грудня 2014 року ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та неприйняття відповідного рішення за результатами розгляду скарги; зобов'язати розглянути скаргу від 9 лютого 2015 року відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок №1232).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що внаслідок незгоди із актом повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним на виробництві, він подав до відповідача скаргу на вказаний акт. Листом відповідач повідомив про відсутність порушень при проведенні розслідування нещасного випадку, однак позивач вважає, що його скарга не розглянута у порядку, встановленому Порядком №1232.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про задоволення позову. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вважає помилковими висновки судів, з яких вони виходили при ухваленні судових рішень. Зазначає, що за результатами розгляду його скарги відповідачем не прийнято рішення у встановленому законом порядку, та не здійснено у повному обсязі перевірку фактів, викладених у скарзі.

Відповідач у письмових запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення з підстав її необґрунтованості, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що Порядком №1232 не передбачено оформлення відмови у виданні припису за формою Н-9 у вигляді рішення. Крім того, у скарзі позивача від 9 лютого 2015 року не зазначено наявність нових свідків нещасного випадку, також відсутні нові докази або посилання на документи, які могли мати значення при проведенні повторного розслідування нещасного випадку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суди встановили, що згідно актом від 5 грудня 2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, який стався 7 листопада 2013 року на ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», комісія, ознайомившись з пояснювальними записками свідків та потерпілого, провівши допит потерпілого та причетних осіб, погодилася з попередніми висновками комісії, викладеними в акті за формою Н-5 від 5 лютого 2014 року, про те, що факт отримання травми ОСОБА_3 7 листопада 2013 року під час руху по головному східному відкаточному штреку шахти № 9/10 не підтвердився. Записи в пункті охорони здоров'я шахти № 9/10 за зверненням потерпілого ОСОБА_1 по факту його травмування 7 листопада 2013 року відсутні. До КП «Марганецька ЦРЛ «ДОС» потерпілий звернувся 8 листопада 2013 року, де на прийомі у лікаря повідомив, що травма сталася в побуті.

Комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок з ОСОБА_3 не пов'язаний з виробництвом, оскільки відсутня можливість встановити факт випадку, що стався, його конкретне місце, а також через наявність суттєвих протиріч у показаннях свідків.

Оскільки при проведенні повторного допиту причетних осіб та свідків не встановлено нових обставин випадку, що стався, за матеріалами розслідування складено акт за формою Н-5; осіб, діяльність або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, не встановлено; попередній акт за формою Н-5, складений 5 лютого 2013 року, визнано недійсним.

У лютому 2015 року позивач звернувся до начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України зі скаргою, в якій висловив незгоду з висновками комісії, викладеними в акті повторного розслідування за формою Н-5, та просив: направити ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» відповідний припис, зобов'язати останнього провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 7 листопада 2013 року, та скласти акт за формою Н-1.

У скарзі зверталась увага на те, що під час повторного розслідування комісія не обстежувала місце отримання травми та не з'ясовувала механізм її отримання, не перевірила аудіозапис зі свідченнями опитаних осіб, не усунула протиріччя, про які вказано в акті, та проігнорувала ту обставину, що під час перебування позивача у лікарні його відвідали працівники ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та просили його не оформлювати випадок як виробничу травму.

Листом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України від 16 березня 2015 року позивача повідомлено про відсутність підстав для винесення припису щодо проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 7 листопада 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності протиправної бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах, оскільки за результатами розгляду скарги позивача встановлено відповідність матеріалів повторного розслідування нещасного випадку вимогам Порядку №1232 та надано обґрунтовану відповідь про недоцільність видачі припису ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на таке.

Пунктом 7 Порядку №1232 визначено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме: обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Відповідно до пункту 17 Порядку №1232 роботодавець або у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно та застрахована у Фонді, керівник робочого органу виконавчої дирекції Фонду, який утворив комісію, повинен розглянути і затвердити примірник акта за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) протягом доби після надходження матеріалів щодо результатів розслідування.

Матеріалами розслідування є акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), наказ про утворення комісії, картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пояснення потерпілого, осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб (у разі їх наявності), копії документів про кваліфікацію працівника, проведення відповідних інструктажів та медичних оглядів, а також отримання завдання на виконання роботи, під час якої стався нещасний випадок (за наявності), а також у разі потреби витяги з експлуатаційної документації, схеми, фотографії, інші документи, що характеризують стан робочого місця (устаткування, апаратури, матеріалів тощо), висновок лікувально-профілактичного закладу про стан сп'яніння, наявність в організмі потерпілого алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин.

Згідно з пунктом 33 Порядку №1232 контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Відповідно до пункту 34 Порядку №1232 посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, зі змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Згідно з пунктом 54 Порядку №1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Відповідач, як орган державного нагляду за охороною праці, уповноважений здійснювати контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків.

Відповідно до наведених вище положень законодавства відповідач має право вимагати відповідно до своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 лише у тому разі, коли виявлено порушення вимог Порядку №1232.

Предметом даного позову є незгода ОСОБА_1 з діями відповідача під час розгляду скарги на акт за формою Н-5, складений ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та неприйняття відповідного рішення за результатами розгляду скарги відповідно до вимог Порядку №1232.

Як встановлено судами, перевірка обставин нещасного випадку, що стався з позивачем 7 листопада 2013 року, проводилась тричі.

Згідно з останнім актом проведення повторного розслідування нещасного випадку, складеного 5 грудня 2015 року комісією (до якої входили уповноважені особи ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві), нещасний випадок з ОСОБА_1 не пов'язаний із виробництвом.

За наслідками скарги позивача щодо незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку, відповідач, виходячи із наданих йому повноважень, витребував у голови правління ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» матеріали повторного розслідування вказаного випадку.

В ході перевірки об'єктивності та якості проведеного повторного розслідування відповідачем були переглянуті пояснювальні записки та протоколи опитування ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протокол засідання комісії з повторного розслідування нещасного випадку від 3 грудня 2014 року, протокол від 2 грудня 2014 року огляду місця, де стався нещасний випадок, акт від 8 грудня 2014 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку (форма Н-5), затверджений головою правління ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та інші матеріали розслідування, передбачені пунктом 17 Порядку №1232.

За результатами перегляду та перевірки матеріалів повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 7 листопада 2013 року при виконанні ним трудових обов'язків, відповідачем встановлено, що вони у повній мірі відповідають вимогам Порядку №1232, а повторне розслідування нещасного випадку проведене комісією згідно з вимогами 10-35 вказаного Порядку.

Оскільки пунктом 17 Порядку №1232 наведено вичерпний перелік матеріалів щодо результатів розслідування нещасних випадків, які повинна досліджувати комісія, і такого матеріалу як аудіозапис у зазначеному пункті не передбачено, відповідач обґрунтовано вважав, що у комісії не виникало обов'язку перевіряти такі записи на їх автентичність та залучати їх до матеріалів розслідування.

З урахуванням наведеного, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 та вказаних у ній обставин, відповідачем не виявлено порушень комісією вимог Порядку №1232 під час проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем.

Враховуючи викладене, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду України дійшло висновку, з правомірністю якого погодились і суди попередніх інстанцій, про відсутність передбачених законом підстав для видання припису за формою Н-9 щодо проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який стався 7 листопада 2013 року з ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що відповідачем належним чином розглянуто скаргу позивача від 9 лютого 2015 року і надано обґрунтовану відповідь за результатами її розгляду.

Доводам, якими позивач обґрунтовує касаційну скаргу, судами надано належну правову оцінку, висновків оскаржуваних судових рішень вони не спростовують.

Тому, за встановлених у цій справі обставин, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Колегія суддів вважає, що судами не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконних рішень, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець