Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.06.2019 року у справі №826/13606/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

Київ

справа №826/13606/14

адміністративне провадження №К/9901/4565/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (головуючий суддя) суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європапір Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Європапір Україна» подало до суду позов, в якому просив:

визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі Головного управлінням Міністерства доходів і зборів України у м. Києві з проведення зустрічних звірок ТОВ «Європапір Україна», за результатами яких був складений акт від 12.06.2014 акт №1706/26-55-22-01/37506536 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європапір Україна» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2014 року» та акт від 30.07.2014 №2113/26-55-22-07/37506536 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європапір Україна» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2014 по 30.06.2014;

визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування в інформаційній системі «Податковий блок» податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Європапір Україна» на підставі акта від 12.06.2014 №1706/26-55-22-01/37506536 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європапір Україна» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2014 року та акта від 30.07.2014 №2113/26-55-22-07/37506536 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європапір Україна» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2014 по 30.06.2014;

зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України акт від 12.06.2014 №1706/26-55-22-01/37506536 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європапір Україна» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2014 року та акт від 30.07.2014 №2113/26-55-22-07/37506536 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європапір Україна» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2014 по 30.06.2014;

зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Європапір Україна» в інформаційній системі «Податковий блок», задекларовані ТОВ «Європапір Україна» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень, березень, квітень 2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення зустрічної звірки (не було в наявності необхідної інформації та документів), висновки контролюючого органу про нікчемність правочинів є необґрунтованими та не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 09.10.2014 задовольнив позов частково: зобов'язав ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України акт від 12.06. 2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європапір Україна» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2014 року та акт від 30.07.2014 №2113/26-55-22-07/37506536 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європапір Україна» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2014 по 30.06.2014; зобов'язав ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Європапір Україна» в інформаційній системі «Податковий блок», задекларованих ТОВ «Європапір Україна» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень, березень, квітень 2014 року. У задоволенні іншої частини позову суд відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.12.2014 залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2014.

Задовольняючи позов у частині, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що показники платника податку на додану вартість в автоматизованій системі формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість. Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю. Цей етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником господарських операцій в обліку досліджуються органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням документів щодо господарської діяльності. До платника не можуть бути застосовані негативні правові наслідки, зокрема у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих показників, до моменту нарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

ДПІ У Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17.12.2014 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Верховний Суд ухвалою від 10.06.2019 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, зважає на таке.

Суди попередніх інстанцій установили, що відповідач з метою вручення наказу від 02.06.2014 №1701 на проведення перевірки та направлення від 02.06.2014 №1142/26-55-22-01 здійснив вихід за податковою адресою позивача: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, в результаті чого встановив, що позивач та його посадові особи відсутні за місцезнаходженням, про що склав акт про відсутність за фактичною та юридичною адресами від 02.06.2014 №1078-26-55-22-01.

Відповідач склав акт від 12.06.2014 № 1706/26-55-22-01/37506536 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин платниками податків за період січень 2014 року, в якому також зафіксував порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та виклав висновок про завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за зазначений період.

Відповідач здійснив заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Європапір Україна» за період з 01.03.2014 по 30.06.2014. З метою установлення фактичного місцезнаходження підприємства до ОУ ГУ Міндоходів у Запоріжській області направив запити.

Відповідач склав акт від 30.07.2014 № 2113/26-55-22-07/37506536 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 30.06.2014, в якому також зафіксував порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК) визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно з підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Розміщена в Інтегрованій системі інформація є службовою та використовується контролюючими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення податкового контролю.

Тому, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності платника податків в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень також не можуть вважатися протиправними.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України відомості щодо актів про неможливість проведення зустрічних звірок та про зобов'язання відповідача відновити в інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані позивачем у податкових деклараціях показники, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у відповідній частині з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині. У решті оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 скасувати у частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві: вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України акт від 12.06.2014 №1706/26-55-22-01/37506536 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європапір Україна» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2014 року та акт від 30.07.2014 №2113/26-55-22-07/37506536 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європапір Україна» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2014 по 30.06.2014; відновити показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Європапір Україна» в інформаційній системі «Податковий блок», задекларованих ТОВ «Європапір Україна» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень, березень, квітень 2014 року. Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду