Історія справи

Верховний

Суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018

м. Київ

К/9901/30101/18

456/1310/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Стрийського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2017 (головуючий суддя Микитчин І.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Хобор Р.Б., суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.) у справі №456/1310/17 за позовом ОСОБА_2 до Стрийського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Стрийського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області, в якому просив:

а) визнати протиправними дії Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо перерахування трудового стажу позивача за період з 01.01.2003 по 10.02.2016 на посаді лікаря терапевта (13 років 42 дні Стрийської ЦМЛ для призначення та виплати одноразової допомоги у розмірі 10 (десяти) призначених пенсій при виході на пенсію як працівнику охорони здоров'я;

б) зобов'язати Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області зарахувати позивачу в стаж роботи період з 01.01.2003 по 10.02.2016 року на посаді лікаря терапевта (13 років 42 дні Стрийської ЦМЛ);

в) зобов'язати Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області призначити та виплатити позивача одноразову допомогу у розмірі 10 (десяти) призначених пенсій при виході на пенсію як працівнику охорони здоров'я.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю відмови відповідача призначити ОСОБА_2 одноразову допомогу у розмірі 10 (десяти) призначених пенсій при виході на пенсію як працівнику охорони здоров'я з мотивів відсутності у позивача необхідного спеціального стажу для отримання зазначеної допомоги.

3. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, позов задоволено: визнано протиправними дії Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо перерахування трудового стажу ОСОБА_2 за період з 01.01.2003 року по 10.02.2016 року на посаді лікаря терапевта (13 років 42 дні Стрийської ЦМЛ для призначення та виплати одноразової допомоги у розмірі 10 (десяти) призначених пенсій при виході на пенсію як працівнику охорони здоров'я; зобов'язано Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області зарахувати ОСОБА_2 в стаж роботи період з 01.01.2003 року по 10.02.2016 року на посаді лікаря терапевта (13 років 42 дні Стрийської ЦМЛ) та призначити і виплатити ОСОБА_2 одноразову допомогу у розмірі 10 (десяти) призначених пенсій при виході на пенсію як працівнику охорони здоров'я.

4. У касаційній скарзі Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Пенсію йому призначено з 08.09.2016. Загальний страховий стаж для обчислення пенсії за віком становив 42 роки 9 місяців 22 дні, в тому числі, робота в закладах охорони здоров'я на посадах, які дають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е-ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» становить 22 роки 10 місяців 15 днів.

6. 01.12.2016 позивач звернувся до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

7. Листом від 13.12.2016 року № Б-80/11-22 відповідав відмовив ОСОБА_2 у виплаті зазначеної допомоги з мотивів, що пільговий стаж позивача є недостатнім для виплати грошової допомоги, передбаченої п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

8. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті одноразової допомоги у розмірі десяти призначених пенсій при виході на пенсію як працівнику охорони здоров'я, оскільки спеціальний стаж позивача є достатнім для призначення зазначеної допомоги.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що пільговий стаж позивача є недостатнім для виплати грошової допомоги, передбаченої п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

11. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ОЦІНКА СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Наведені в касаційній скарзі доводи скаржника зводяться виключно до того, що на думку Пенсійного органу стаж роботи позивача у Стрийській міській раді у період з 02.01.2013 по 10.02.2016 не може бути зарахований до стажу роботи позивача, який дає право на пенсію за вислугою років, а відтак позивач не має законного права на отримання грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

14. Верховний Суд звертає увагу, що зазначені аргументи повністю дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі. Такі аргументи були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

15. Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що у спірний період з 02.01.2013 по 10.02.2016 крім роботи у Стрийській міській раді позивач також працював по сумісництву лікарем терапевтом терапевтичного відділення Стрийської центральної міської лікарні, що підтверджується довідкою Стрийської центральної міської лікарні від 11.01.2017 № 19 та індивідуальними відомостями з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування про його особу від 16.02.2017.

16. Відповідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е»-«ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

17. Суди попередніх інстанцій встановили, що з урахуванням періоду роботи позивача з 02.01.2013 по 10.02.2016 за сумісництвом лікарем терапевтом терапевтичного відділення Стрийської центральної міської лікарні загальний пільговий стаж роботи позивача для призначення пенсії за вислугу років (на посадах лікаря у лікарняних закладах) складає понад 35 років, що дає йому право на одержання грошової допомоги відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

18. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що чинне законодавство не містять жодних застережень щодо неврахування стажу роботи у випадку роботи у закладах охорони здоров'я за сумісництвом.

19. Жодних нових аргументів, які не досліджувались судами попередніх інстанцій та які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем у касаційній скарзі не зазначено.

20. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

21. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

23. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

24. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

25. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Стрийського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №456/1310/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб