Історія справи
Ухвала КАС ВП від 04.11.2018 року у справі №826/1791/16
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ11 лютого 2021 рокум. Київсправа №826/1791/16адміністративне провадження №К/9901/65286/18Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:головуючого - Шарапи В. М.,суддів - Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ "Банк "Національні інвестиції" відповідно) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у складі судді Власенкової О. О. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Губської О. А. (головуючий), суддів: Безпалова О. О., Ключковича В. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду Луня Іллі Вікторовича, третя особа - ПАТ "Банк "Національні інвестиції", про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -ОПИСОВА ЧАСТИНАКороткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій1. У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням змін до позовних вимог просив:1.1 - визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду Волощука Ігоря Григоровича від 13 листопада 2015 року №56/1-ос, в частині щодо Договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 16 вересня 2015 року та правочину від 17 вересня 2015 року щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням у сумі 191 000,00 грн з поточного рахунку, відкритого в AT "Банк "Національні інвестиції" на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1, з призначенням платежу "Повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №1203 від 12 березня 2015 року без ПДВ".
1.2 - зобов'язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в AT "Банк "Національні інвестиції" у розмірі 191 000,00 грн.2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14 грудня 2017 року позов задовольнив.3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 вересня 2018 року постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду Волощука І. Г. від 13 листопада 2015 року №56/1-ос, в частині щодо договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 16 вересня 2015 року та правочину від 17 вересня 2015 року щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням в сумі 191 000,00 грн скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовив. У іншій частині постанову суду першої інстанції залишив без змін.3.1 Скасовуючи частково постанову суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що позивач є вкладником на підставі статті
2 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law20~), і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку. Зазначив, що уповноваженою особою Фонду не надано доказів, які б свідчили, що укладення із позивачем договору банківського рахунку та здійснення ПАТ "Банк "Національні інвестиції" операцій з перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства, та не наведено, які норми законодавства порушені.Крім того, зазначив, що відповідач не навів, а судами не встановлено підстав, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено:4.1 16 вересня 2015 року між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_1 укладено договір №168/02/Т банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого, Банк відкриває Клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) № НОМЕР_1 в національній та/або іноземній валюті та здійснює його розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства, нормативно правових актів Національного банку України та умов цього Договору.4.2 15 вересня 2015 року постановою Національного банку України №607/БТ "Про віднесення АТ "Банк "Національні інвестиції" до категорії проблемних" було прийнято рішення про віднесення АТ "Банк "Національні інвестиції" до категорії проблемних на строк 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема, Банку було заборонено проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності Постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.4.3 17 вересня 2015 року позивачем було отримано на власний поточний рахунок № НОМЕР_1 кошти в національній валюті України у розмірі 191 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам ОСОБА_1 з призначенням платежу - "Повернення безвідсоткової поворотньої фінансової допомоги згідно договору №1203 від 12 березня 2015 року без ПДВ".4.4 На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року №613 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк " Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17 вересня 2015 року прийнято рішення за №172 про запровадження строком на три місяці з 18 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду з делегуванням останній всіх повноважень, визначених ~law21~. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Банк "Національні інвестиції" було призначено Волощука Ігоря Григоровича.
4.5 13 листопада 2015 року уповноваженою особою Фонду Волощуком І. Г. з метою дотримання на час здійснення у АТ "Банк "Національні інвестиції" тимчасової адміністрації вимог ~law22~ видано наказ №56/1-ос "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)", згідно якого було визнано операції, правочини, договори, перелік яких наведено в Додатку №1, нікчемними, згідно ~law23~.4.6 У подальшому, постановою Правління Національного банку України від 1 грудня 2015 року №853 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Банк " Національні інвестиції", та на підставі цієї Постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 2 грудня 2015 року №214 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації AT "Банк " Національні інвестиції" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію цього Банку Волощука І. Г. строком на 2 роки з 3 грудня 2015 року по 2 грудня 2017 року включно.4.7 2 грудня 2015 року листом №4884/03 ОСОБА_1 повідомлено про нікчемність правочину від 17 вересня 2015 року щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням в сумі 191 000,00 грн з поточного рахунку, відкритого в
АТ"Банк "Національні інвестиції" на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_3 на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 з підстав, передбачених пунктом ~law24~, через здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.4.8 Листом №4927/03 від 2 грудня 2015 року позивача повідомлено про нікчемність Договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 16 вересня 2015 року на підставі ~law25~.4.9 На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2230 від 31 травня 2017 року визначені ~law26~ повноваження делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Луню І. В. з 6 червня 2017 року.
4.10. У відповідності до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб http://www. fg. gov. ua, на підставі ~law27~ виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 9 листопада 2017 року №4967 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Банк "Національні інвестиції" строком на один рік до 2 грудня 2018 року включно.4.11 Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ "Банк "Національні інвестиції", визначені Законом, зокрема, ~law28~, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Луню І. В. строком на один рік до 2 грудня 2018 року включно.4.12 Уважаючи свої права на отримання гарантованої суми коштів за договором вкладу за рахунок Фонду порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
5.1. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.5.2 Зазначено, що операції із перерахування коштів з поточних рахунків фізичних осіб на вкладні (депозитні) рахунки були здійснені в період дії постанови НБУ від 15 вересня 2015 року №607/БТ, якою АТ "Банк "Національні інвестиції", віднесений до категорії проблемних, та встановлено обмеження в діяльності банку, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб,Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:6. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.7. Згідно із частиною
2 статті
19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, ~law29~.9. Вкладником згідно з ~law30~ є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.10. Відповідно до ~law31~ вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.11. ~law32~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених ~law33~.12. Згідно із ~law34~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн.
13. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.14. Нормами ~law35~ встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а саме:уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law36~ станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку;уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;
уповноважена особа Фонду формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.15. Відповідно до ~law37~ з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.16. Згідно з положеннями ~law38~ Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law39~.
17. Відповідно до ~law40~ правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до
Закону України "Про банки і банківську діяльність";6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
18. Відповідно до частини
2 статті
215 Цивільного кодексу України (далі
ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.19. За правилами частини
1 статті
216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.20. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина
1 статті
236 ЦК України).21. Постановою Правління НБУ від 15.09.2015 № 607/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до категорії проблемних" прийнято рішення про віднесення цього Банку до категорії проблемних строком на 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема, Банку заборонено проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.22. Частиною
2 статті
56 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV "Про Національний банк України" (далі - ~law43~) установлено, що НБУ видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.
23. Нормативно-правові акти НБУ видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління НБУ.Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно із законом пом'якшують або скасовують відповідальність (~law44~).24. Відповідно до частини
3 статті
75 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-III "Про банки і банківську діяльність" рішення НБУ про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.25. Верховний Суд зазначає, що застосовані в цій справі правові норми свідчать про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних мали у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду в межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200 000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.26. При цьому Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
27. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law46~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Такі правочини є нікчемними з моменту укладення, і визнання їх недійсними судом не вимагається.28. Зокрема, відповідно до ~law47~ підставою для віднесення правочину (договору) до числа нікчемних є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.29. Вказана підстава для віднесення правочину до числа нікчемних введена в дію 12 серпня 2015 року одночасно з набранням чинності ~law48~.30. Необхідною та достатньою умовою для віднесення правочинів до числа нікчемних з підстав, передбачених ~law49~, є встановлення факту здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.31. У розумінні положень ~law50~ уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів з метою виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним і кореспондує обов'язку встановити обставини, з якими закон пов'язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених і доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних правових наслідків.
32. Велика Палати Верховного Суду в постановах від 21 листопада 2018 року у справі №810/896/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 826/3486/16, від 19 червня 2019 року у справі №826/1793/16, у яких спір є аналогічний тому, який розглядається в цій справі ( №816/378/16), дійшла висновку, що укладення договору банківського вкладу (рахунка) й зарахування на нього коштів відбулись до початку віднесення ПАТ "Банк "Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law51~.33. Зазначеними висновками не враховано, що у спорах, які виникають у зв'язку з невключенням позивачів до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду, через визнання нікчемними правочинів з підстав, передбачених ~law52~, обов'язковій перевірці підлягає правомірність застосування вказаної правової норми уповноваженою особою Фонду. У випадку, якщо Фонд чи його уповноважена особа доведуть правомірність віднесення правочину до числа нікчемних, особи, на користь яких перераховано грошові кошти, не можуть вважатися вкладниками банку і відповідно на них не поширюються передбачені ~law53~ гарантії відшкодування коштів за вкладами (за умови, що на їх рахунках відсутні інші грошові кошти).34. Верховний Суд уважає, що застосовані в цій справі правові норми свідчать про те, що внаслідок укладення договору про відкриття банківського рахунка позивач набув статусу вкладника банку і відповідно на нього поширюються передбачені ~law54~ гарантії щодо відшкодування коштів за вкладом.35. Водночас законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншою особою.36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у повідомленні уповноваженої особи Фонду від 2 грудня 2015 року №4884/03 позивача поінформовано про визнання правочину від 17 вересня 2015 року щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням в сумі 191 000 грн з поточного рахунку, відкритого в
АТ
"Банк "Національні інвестиції" на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_3, на його поточний рахунок № НОМЕР_4 нікчемним, а також листом №4927/03 про нікчемність договору банківського рахунку №262010127427 з підстав, передбачених ~law55~.37. Водночас відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини
2 статті
215 ЦК України та ~law56~. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.38. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Це рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, яка здійснює повноваження органу управління банку (наведена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від05.12.2018 у справі №826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16).39. Відповідно до статті
202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю із цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.40. Статтею
204 ЦК України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
41. Однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт
3 частини
1 статті
3 ЦК України). Таким чином, особа може, реалізуючи своє право свободи договору (право свободи правочину), вчиняти з метою створення, зміни, припинення тощо цивільних прав і обов'язків будь-які правомірні дії. При цьому не вимагається прямої вказівки на правомірність дій в акті цивільного законодавства, а достатньо того, що закон не визначає ці дії як заборонені.42. Згідно із частиною
2 статті
215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.43. Отже, за результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law57~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. У разі виявлення таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.44. Верховний Суд звертає увагу на те, що правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, є різними. При цьому ні
Законом України "Про банки і банківську діяльність", ні Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління НБУ від 17.08.2012 № 346, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за №1590/21902, не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.45. Водночас постанова НБУ № 607/БТ згідно зі статтею
75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею, доказів обізнаності позивачки про встановлені для банку обмеження відповідач не надав, а суди попередніх інстанцій таких обставин не встановили. При цьому невиконання посадовими особами Банку наведених у постанові НБУ приписів про його віднесення до категорії проблемних саме по собі не може бути підставою для висновку про нікчемність або недійсність правочинів Банку.
46. Згідно з постановою НБУ № 607/БТ ПАТ "Банк "Національні інвестиції" було віднесено до категорії проблемних. Разом із цим віднесення ПАТ "Банк " Національні інвестиції" до категорії проблемних не передбачало введення до нього тимчасової адміністрації, але обмежувало певні види діяльності Банку, наведені в цій постанові.47. Зазначений правовий акт НБУ, зважаючи на його юридичну силу та властивості, є правовим актом індивідуальної дії, має чітко виражений організаційно-розпорядчий, персоніфікований характер, чинність та юридична сила якого спрямовані передусім на особу, якій він адресований, і породжує конкретні правовідносини, обумовлені ним, зокрема спрямований на реалізацію заходів впливу щодо конкретного проблемного банку - ПАТ "Банк "Національні інвестиції", а не стосовно невизначеного кола осіб, та дія його вичерпується одноразовим застосуванням.48. Отже, така постанова НБУ з огляду на її правову природу не є актом цивільного законодавства в розумінні положень статті
4 ЦК України, у зв'язку з чим підстав для застосування норм статей
203,
215 ЦК України до спірного правочину як акта законодавства в контексті невідповідності його зазначеній постанові НБУ немає.49. Крім того, у постанові НБУ № 607/БТ не передбачено заборони на перерахування (списання) грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб, відкритих у такому банку.50. Зважаючи на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що саме по собі перерахування коштів з банківського рахунку ОСОБА_2 на банківський рахунок ОСОБА_1 не суперечить вимогам чинного законодавства.
51. Наведене свідчить, що дії уповноваженої особи Фонду щодо віднесення операції з перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на користь іншої з підстав, передбачених ~law60~, до числа нікчемних правочинів не відповідають вимогам законності.52. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у по справі № 816/378/16.53. Уповноваженою особою Фонду неправомірно віднесено операцію щодо перерахування 17 вересня 2015 року коштів на рахунок позивача у ПАТ "Банк " Національні інвестиції" до числа нікчемних правочинів та помилково застосовано ~law61~.54. Крім того, Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених ~law62~ щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.55. Колегія суддів зазначає, що невключення позивача в перелік рахунків, згідно з яким він має право на відшкодування коштів за вкладами, дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду надати до Фонду зміни та/або доповнення до переліку рахунків щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом, що передбачено пунктом 6 розділу II Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року №14.
56. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку стосовно того, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, проте помилково вказали у резолютивній частині про зобов'язання подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" у розмірі 191 000,00 грн, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни абзацу другого резолютивної частини постанови суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою апеляційного суду, виклавши у наступній редакції:"Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Луня І. В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк " Національні інвестиції" у розмірі 191 000,00 грн, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про що повідомити ОСОБА_1".57. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 9 серпня 2019 року у справі №826/15870/17.58. Щодо висновків судів попередніх інстанцій щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука І. Г. від 13.11.2015 № 56/1-ос у частині щодо договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 16 вересня 2015 року та правочину від 17 вересня 2015 року щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням в сумі 191 000,00 грн, то Верховний Суд враховує правовий висновок, сформований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 04.07.2018 № 819/353/16 у подібних правовідносинах щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії.59. Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлена правова природа наказу Уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним, не можуть бути розглянуті в судовому порядку.
60. Відповідно до пункту
1 частини
1 статті
354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -
КАС України) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею
238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.61. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду Волощука І. Г. від 13 листопада 2015 року №56/1-ос в частині Договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 16 вересня 2015 року та правочину від 17 вересня 2015 року щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням в сумі 191 000,00 грн, із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог.Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень
Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України
Цивільного процесуального кодексу України
Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями
341,
345,
349,
351,
354,
355,
356,
359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -ПОСТАНОВИВ:Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ"Банк "Національні інвестиції" Волощука І. Г. від 13 листопада 2015 року №56/1-ос в частині Договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 16 вересня 2015 року та правочину від 17 вересня 2015 року щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням в сумі 191 000,00 грн скасувати, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.Змінити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у такій редакції:"Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" у розмірі 191 000,00 грн, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,".У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.Суддя-доповідач В. М. ШарапаСудді: А. А. Єзеров С. М. Чиркін
Пошук
page
telegram
viber
youtube