Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.09.2019 року у справі №180/1811/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 180/1811/17

провадження № К/9901/24986/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів Кравчука В. М., Тацій Л. В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 (головуючий суддя Тананайська Ю. А.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Мельника В. В., суддів Сафронової С. В., Чепурнова Д. В. )

у справі №180/1811/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ГУ ПФУ в Луганській області), в якому просив:

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії на підставі діючої на той час редакції ч. 3 ст. 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-I2 "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", з урахуванням довідки від 27 серпня 2012 року №82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ГУМВС України в Луганській області, з 01 квітня 2012 року;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Луганській області здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі діючої на той час редакції ч. 3 ст. 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-I2 "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", з урахуванням довідки від 27 серпня 2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ГУМВС України в Луганській області, з 01 квітня 2012 року;

- зобов'язати відповідача провести відповідні виплати пенсії з 01 квітня 2012 року, з вирахуванням проведених виплат.

2. Марганецький міський суд Дніпропетровської області постановою від 21.11.2017 позов задовольнив.

3. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтової В. В. від 11 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження №56145678 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/180/79/2017 (180/1811/17), виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02 квітня 2018 року.

4.26 лютого 2019 року ГУ ПФУ в Луганській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про зміну сторони виконавчого провадження №56145678.

5. Марганецький міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 22.05.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
07.08.2019, відмовив у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Не погодившись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ПФУ в Луганській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення і задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 379 КАС України вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин не відбулось, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що без заміни сторони виконавчого провадження у цій справі виконати рішення суду, що набрало законної сили, не вбачається за можливе, оскільки на теперішній час позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

11. Судами встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтової В. В. від
11.04.2018 відкрито виконавче провадження №56145678 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/180/79/2017 (180/1811/17), виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02.04.2018.

12. Відповідач наполягає, що згідно листа головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за вих. № 1975/02.02 від 06.02.2019 сформована пенсійна справа позивача передана для продовження виплати пенсії до ГУПФУ в м.

Києві. Передача пенсійної справи відбулася на підставі листа ГУПФУ в м. Києві за вих. №142804/02 від 29.12.2018 у зв'язку з переїздом позивача до міста Києва.

13. Суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що передача справи з одного територіального підрозділу Пенсійного фонду України до іншого жодним чином не свідчить про вибуття сторони із правовідносин в розумінні ст. 379 КАС України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не ліквідоване та не вибуло з правовідносин.

14. Також, із запиту на ресурсі https://asvpweb. minjust. gov. ua/ #/search-debtors судом виявлено, що виконавче провадження № 56145678, в межах якого відповідач просить замінити боржника, станом на теперішній час є завершеним, а тому колегія суддів не вбачає за доцільне здійснювати заміну сторони виконавчого провадження в межах спірних правовідносин.

15. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

16. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 345, 350, 379 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення, а ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №180/1811/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Л. В. Тацій