Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.07.2019 року у справі №520/10729/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №520/10729/18

адміністративне провадження №К/9901/17366/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/10729/18

за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року в складі головуючого судді Зоркіної Ю. В.

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Калиновського В. А., суддів - Мельнікової Л. В., Калитки О. М.

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1.27 листопада 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (далі - ВК Ізюмської МР Харківської області, відповідач), у якому просив суд:

1.1 визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають в умисному не виконанні, у грудні 2012 року, постанови від 18 грудня 2012 року Борівського районного суду Харківської області в частині поновлення його на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, котра підлягала негайному виконанню, що призвело до не проведення звільнення у грудні 2012 року з виборної посади в зв'язку із закінченням строку повноважень Ізюмської міської ради 5 скликання та не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів;

1.2 визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у не розгляді по суті його звернення від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв'язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24 жовтня 2018 року, його права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу";

1.3 визнати неправомірною, викладену у листі №Ш-2065/2242 від 16.11.2018 року, відмову Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв'язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24 жовтня 2018 року, його права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу";

1.4 стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 26607,50 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сім грн. 50 коп. );

1.5 зобов'язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, у встановлений судом термін, подати звіт про виконання прийнятого рішення.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що внаслідок невиконання у грудні 2012 року, постанови від 18 грудня 2012 року Борівського районного суду Харківської області в частині поновлення його на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, яка підлягала негайному виконанню, не проведення звільнення у грудні 2012 року з виборної посади в зв'язку закінченням строку повноважень Ізюмської міської ради 5 скликання, він позбавлений можливості отримати одноразову грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів. На звернення до відповідача стосовно виплати вказаної допомоги йому було відмовлено, що стало підставою для звернення до суду.

5. Відповідач з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

6. За розпорядженням міського голови від 04 травня 2006 року № 98-К, позивач був призначений, на посаду першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства.

7. Із долучених до матеріалів справи документів встановлено, що постановою Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року у справі № 2-А/2005/33/12 рішення Ізюмської міської ради Харківської області від 12 вересня 2008 року №2551 "Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2" визнано незаконним та скасовано, поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства.

8. Після отримання вказаного судового рішення, позивач звернувся до Ізюмського міського голови з відповідною заявою від 26 грудня 2012 року, про поновлення його на посаді на підставі постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року.

9. Ізюмський міський голова листом від 21 січня 2013 року № 376 відмовив у поновленні позивача на посаді першого заступника міського голови та у негайному виконанні вказаної постанови від 18 грудня 2012 року Борівського районного суду Харківської області.

10. Рішенням Ізюмської міської ради Харківської області від 26 червня 2015 року № 3051 "Про виконання рішення Борівського районного суду" позивача поновлено на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року.

11.11 вересня 2015 року рішенням Ізюмської міської ради № 3174 внесено зміни до структури виконавчого комітету Ізюмської міської ради та введено посаду першого заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства та визначено, що строк повноважень позивача, як першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, закінчується терміном повноважень Ізюмської міської ради 6 скликання.

12.21 вересня 2015 року на підставі цього рішення за порядковим номером 42 був внесений запис до трудової книжки позивача про недійсність запису № 37 про його звільнення з 31 липня 2008 року.

13. Ізюмська міська рада 6 скликання припинила свої повноваження 10 листопада 2015 року.

14.09 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів. За результатами розгляду вказаного звернення позивачеві надана відповідь від 16 лютого 2015 року № Ш-185/106, у якій вказано, що станом на 16 лютого 2015 року до Борівського районного суду подано заяву про надання роз'яснень щодо виконання рішення суду від 18 грудня 2012 року, після отримання яких рішення суду першої інстанції буде виконано.

15.17 листопада 2015 року позивача звільнено з посади першого заступника Ізюмського міського голови з питань житлово-комунального господарства у зв'язку із закінченням строку повноважень Ізюмської міської ради шостого скликання.

16.12 жовтня 2018 року позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача, за результатами розгляду якої листом від 16 листопада 2018 року № Ш-2065/2242, позивачеві з посиланням на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 623/1594/17, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

17. Не погодившись із зазначеними діями відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення

18. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково.

19. Зобов'язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі десяти місячних посадових окладів відповідно до частини 11 статті 21 Закону України "Про службу в органи місцевого самоврядування".

20. Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, із чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що станом на грудень 2012 року позивач мав необхідний стаж для отримання грошової допомоги та були наявні всі підстави для виплати позивачу передбаченої частиною 11 статті 21 Закону України "Про службу в органи місцевого самоврядування" від 07 червня 2001 року № 2493-III (далі-Закон № 2493-ІІІ) одноразової грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів.

ІV. Касаційне оскарження

21. Не погодившись з постановами судів першої та апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21 червня 2019 року.

22. У касаційній скарзі відповідач посилається на помилкову оцінку, надану судами встановленим обставинам справи, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

23. В обґрунтування вимог касаційної скарги представник відповідача вказує, що судом першої інстанції не враховано позицію Верховного Суду України у постанові від 04 березня 2014 року у справі № 21-426а13, а саме, що особа має право на виплату їй передбаченої ~law20~ одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 10 місячних посадових окладів виключно в разі наявності необхідного стажу на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державний службовців, не менше ніж 10 років.

23.1. Також відповідач посилається на неправильне посилання суду першої інстанції на рішення Конституційного суду України від 26 листопада 2013 року в справі № 11-рп/2013, оскільки вказаним рішенням надано офіційне тлумачення частини 13 статті 37 Закону України "Про державну службу" проте, як на позивача, у цій справі розповсюджуються норми частини 11 статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07 червня 2001 року № 2493-III.

23.2. Додатково відповідач, посилається на ту обставину, що оскільки виплата одноразової грошової допомоги при звільненні не входить до системи оплати праці в тому числі державного службовця, а отже на назначений позов не розповсюджується необмежений строк позовної давності у разі порушення роботодавцем законодавства про плату праці (рішення Конституційного суду України від 15 жовтня 2013 року в справі № 1-13/2013), що в свою чергу свідчить про порушення позивачем пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом та є підставою для залишення позову без розгляду.

23.3. Також, на думку відповідача, судами невраховано той факт, що у провадженні іншого суду вже перебувала справа між тими ж сторонами, щодо того ж предмету позову.

24. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/10729/18.

25. До Верховного Суду із Харківського окружного адміністративного суду справа № 520/10729/18 надійшла 07 серпня 2019 року.

26. У зв'язку із не прибуттям у судове засідання 02 жовтня 2019 року учасників справи, Верховний Суд протокольною ухвалою від 02 жовтня 2019 року вирішив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

27. За правилами частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

28. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Статтею 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" 07 червня 2001 року № 2493-III (чинної до 01 квітня 2014 року, далі - ~law24~) визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, на~law25~.

30. Згідно зі ~law26~ посадова особа місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

31. Відповідно до ~law27~ посадами в органах місцевого самоврядування є посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

32. Відповідно до ~law28~ у разі звільнення з роботи в органах місцевого самоврядування у зв'язку з виходом на пенсію посадовим особам місцевого самоврядування виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів за наявності не менше 10 років стажу на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.

VІ. Позиція Верховного Суду

33. Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

34. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

35. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають в умисному не виконанні у грудні 2012 року, постанови від 18 грудня 2012 року Борівського районного суду Харківської області в частині поновлення його на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, котра підлягала негайному виконанню, що призвело до не проведення звільнення у грудні 2012 року з виборної посади в зв'язку із закінченням строку повноважень Ізюмської міської ради 5 скликання і не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів та стягненні з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 26607,50 грн (двадцять шість тисяч шістсот сім грн 50 коп).

36. Статтею 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Статтею 122 КАС України або іншими законами.

36.1. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

37. Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Ізюмської міської ради Харківської області від 26 червня 2015 року № 3051 "Про виконання рішення Борівського районного суду" ОСОБА_2 поновлено на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року, а 17 листопада 2015 року його звільнено з посади першого заступника Ізюмського міського голови з питань житлово-комунального господарства у зв'язку із закінченням строку повноважень Ізюмської міської ради 6 скликання.

38.1. Після звільнення позивача з посади 17 листопада 2015 року він з даним позовом звернувся до суду у листопаді 2018 року.

38.2. Позивач також звернувся із клопотанням про поновлення строку звернення до суду з позовом та вважає, що він не пропустив строк звернення до суду, оскільки одноразова грошова допомога у розмірі 10 посадових окладів є складовою заробітної плати, а тому звернення до суду про стягнення належної заробітної плати не обмежується будь-яким строком.

39. Разом з тим Верховний Суд звертає увагу, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 623/1594/17 розглянуто ідентичні, заявленим у цій справі, позовні вимоги, за результатами розгляду яких рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2018 року по справі № 623/1594/17 скасовано. Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про оскарження неправомірних дій та не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів залишено без розгляду. Зазначена постанова набрала законної сили.

40. Таким чином, Верховний Суд вважає, що у зв'язку із наявністю постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 623/1594/17, яка набрала законної сили і не скасована у встановленому КАС України порядку, суди попередньої інстанції у цій справі при винесенні рішень повинні були врахувати позицію викладену у вказаній постанові суду апеляційної інстанції.

41. Статтею 354 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно Статтею 354 КАС України.

42. Таким чином, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду у цій частині позовної вимоги підлягає скасуванню із залишенням позовних вимог про визнання протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають в умисному не виконанні, у грудні 2012 року, постанови від 18 грудня 2012 року Борівського районного суду Харківської області в частині поновлення його на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, котра підлягала негайному виконанню, що призвело до не проведення звільнення у грудні 2012 року з виборної посади в зв'язку із закінченням строку повноважень Ізюмської міської ради 5 скликання та не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів та стягнення з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 26607,50 грн (двадцять шість тисяч шістсот сім грн. 50 коп. ) без розгляду.

43. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у не розгляді по суті його звернення від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв'язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24 жовтня 2018 року, його права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу";

43.1 визнання неправомірною, викладену у листі №Ш-2065/2242 від 16 листопада 2018 року, відмову Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв'язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24 жовтня 2018 року, його права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу";

43.2 зобов'язанні Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, у встановлений судом термін, подати звіт про виконання прийнятого рішення.

44. Правовідносини з приводу надання органами місцевого самоврядування відповіді на звернення громадянина визначено нормами Закону № 393/96-ВР.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що у даному випадку при наданні відповіді на звернення громадян органи місцевого самоврядування повинні дотримуватися норм статей 15,19,20 Закону № 393/96-ВР.

45. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач 12 жовтня 2018 року звернувся з відповідною заявою до відповідача, за результатами розгляду якої листом від 16 листопада 2018 року № Ш-2065/2242 позивачеві з посиланням на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 623/1594/17 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

46. Нормами частини 3 статті 242 КАС України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Відповідно до частини 1 статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує:

47.1 чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

47.2 чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

47.3 яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

47.4 чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

47.5 як розподілити між сторонами судові витрати;

47.6 чи є підстави допустити негайне виконання рішення;

47.7 чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

48. Проте, в порушення зазначених норм КАС України судами попередніх інстанцій при постановленні рішення по справі у частині відмови у задоволенні позовних вимоги у цій частині, судом не зазначено в чому саме суд убачає правомірність наданої відповідачем відповіді, також судами не досліджено питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалась вказана вимога та не зазначено яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин. Також судами не було встановлено чи було подано позивачем скаргу на яку відповідачем надано відповідь вказаним листом в порядку норм Закону України "Про звернення громадян",чи було об'єктивно і вчасно розглянуто відповідачем скаргу позивача, чи було перевірено відповідачем викладені у скарзі позивача від 12 жовтня 2018 року факти, чи було прийнято відповідачем рішення відповідно до чинного законодавства.

49. Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанції.

50. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

51. Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій у частині позовної вимоги щодо визнання протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у не розгляді по суті його звернення від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв'язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24 жовтня 2018 року, його права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу"; та визнання неправомірною, викладену у листі від 16 листопада 2018 року №Ш-2065/2242, відмову Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв'язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24 жовтня 2018 року, його права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу" порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не досліджено зібрані у справі докази, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень у цій частині.

52. Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно дослідити питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалась вказана вимога та не зазначено яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин. Також судами не було встановлено чи було подано позивачем скаргу на яку відповідачем надано відповідь вказаним листом в порядку норм Закону України "Про звернення громадян",чи було об'єктивно і вчасно розглянуто відповідачем скаргу позивача, чи було перевірено відповідачем викладені у скарзі позивача від 12 жовтня 2018 року факти, чи було прийнято відповідачем рішення відповідно до чинного законодавства.

53. Таким чином, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду у частині позовної вимоги щодо визнання протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у не розгляді по суті його звернення від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв'язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24 жовтня 2018 року, його права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу"; та визнання неправомірною, викладену у листі від 16 листопада 2018 року № Ш-2065/2242, відмову Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв'язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24 жовтня 2018 року, його права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу" підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 353 КАС України.

VIІ. Судові витрати

54. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 353, 354, 355, 356, 359 КАС України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 520/10729/18 скасувати.

3. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають в умисному не виконанні, у грудні 2012 року, постанови від 18 грудня 2012 року Борівського районного суду Харківської області в частині поновлення його на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, котра підлягала негайному виконанню, що призвело до не проведення звільнення у грудні 2012 року з виборної посади в зв'язку із закінченням строку повноважень Ізюмської міської ради 5 скликання і не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів та стягненні з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 26607,50 грн (двадцять шість тисяч шістсот сім грн 50 коп) залишити без розгляду.

4. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів в справі № 520/10729/18 у частині позовних вимог про визнання протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у не розгляді по суті його звернення від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв'язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24 жовтня 2018 року, його права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу"; визнання неправомірною, викладену у листі №Ш-2065/2242 від 16 листопада 2018 року, відмову Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв'язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24 жовтня 2018 року, його права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу" направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

5. Судові витрати розподілу не підлягають.

Головуючий суддя Н. В. Шевцова

Судді О. В. Кашпур

Н. А. Данилевич