Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року

Київ

справа №810/4165/16

адміністративне провадження №К/9901/35694/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 (судді Кузьмишина О.М., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.)

у справі № 810/4165/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» (далі - позивач, ТОВ «Броварський алюмінієвий завод») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 14.12.2016 № 779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» за період діяльності з 01.10.2013 по 30.09.2016 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 та відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2016. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що судом як першої так і апеляційної інстанції встановлено, що з чотирьох ревізорів-інспекторів Броварської ОДПІ ГУДФС у Київській області, які проводили позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Броварський алюмінієвий завод», лише стосовно одного було призначено службове розслідування, а відтак у податкового органу не було правових підстав для призначення перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Крім того, апеляційним судом відкрито апеляційне провадження без поновлення строку на апеляційне оскарження. Інших доводів касаційна скарга не містить та складається з цитування рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 24.10.2016 по 28.10.2016 посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 78.2 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 20.10.2016 № 600 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 по 01.10.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 01.10.2016, за результатами якої складено акт від 01.11.2016 № 395/10-06-14-01/38108144 за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України та пунктів 1 і 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 2.5 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 56366,00 грн.

Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 № 0004971401, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств на 62 862,00 грн., у тому числі 56 366,00 грн. за основним платежем та 6496,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

14.12.2016 Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято оспорюваний наказ № 779 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким посадовим особам ГУ ДФС у Київській області та Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було наказано провести повторну документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2013 по 30.09.2016.

Як на підставу для проведення повторної перевірки наказ містить посилання на підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з тих мотивів, що виходячи зі змісту положень абзацу 2 підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, якщо перевірка платника податків проводилась одночасно декількома посадовими особами контролюючого органу, службове розслідування, яке є обов'язковою умовою призначення повторної позапланової документальної перевірки платника податків, має бути розпочатим відносно усіх посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку платника податків. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що перевірку ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» призначено за відсутності імперативної умови, встановленої абзацом 2 підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Також, наказ повинен містити підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, тобто повинен давати можливість платнику податків безперешкодно та недвозначно ідентифікувати дійсні фактичні обставини, що зумовили призначення позапланової виїзної перевірки, та відокремити правомірну поведінку контролюючого органу від протиправної і передбачати правові наслідки своєї поведінки.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції та вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

Судами встановлено, що в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області були розглянуті матеріали позапланової виїзної перевірки ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 01.10.2016, що оформлені актом від 01.11.2016 №395/10-06-14-01/38108144, за результатами чого складено довідку «Щодо якості перевірки ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» від 25.11.2016 №11647/7/10-36-14-09-12.

В ході перевірки матеріалів встановлено порушення посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відповідальними за проведення та оформлення перевірки ТОВ «Броварський алюмінієвий завод», вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами»; наказу ДПА України від 11.09.2008 №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», «Методичних рекомендацій щодо якості податкового та митного аудиту юридичних осіб», затверджених наказом Міндоходів від 24.01.2014 №70, наказу ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платника податків».

Відповідно до довідки від 25.11.2016 №11647/7/10-36-14-09-12 вказані порушення призвели до неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи вказану довідку та враховуючи виявлені порушення, ГУ ДФС у Київській області зобов'язало Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, зокрема, вжити вичерпних заходів щодо підвищення контролю за якістю матеріалів перевірок; організувати усунення недоліків, наведених у довідці, та притягнути до відповідальності осіб, винних у неякісному складанні матеріалів перевірки; призначити службове розслідування відносно посадових осіб, які проводили перевірку.

Так, на виконання вимог ГУ ДФС у Київській області Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято наказ від 30.11.2016 №706 «Про призначення проведення службового розслідування», яким голові дисциплінарної комісії Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області доручено організувати проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які проводили перевірки платників податків, у тому числі ТОВ «Броварський алюмінієвий завод».

Судами встановлено, що позапланова виїзна перевірка ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» за період з 01.10.2013 по 01.10.2016, оформлена актом від 01.11.2016 №395/10-06-14-01/38108144, проводилась: головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Журибідою Н.О., головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Колесником О.П., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Варламовою Г.М.

Цими ж посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області був підписаний акт перевірки від 01.11.2016 № 395/10-06-14-01/38108144.

При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної, що положення підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підстави для проведення позапланової перевірки, можуть застосовуватися у випадку проведення службового розслідування щодо окремих осіб, які проводили перевірку та не встановлюють обов'язкової умови проведення службового розслідування стосовно всіх посадових осіб контролюючого органу, що проводили перевірку. Зважаючи на наявність службового розслідування стосовно посадової особи контролюючого органу нижчого рівня, яка проводила документальну перевірку зазначеного платника податків, у податкового органу вищого рівня були наявні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу.

Окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Щодо доводів скаржника стосовно відкриття апеляційного провадження без поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що за правилами частини третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 810/4165/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. ЮрченкоЗ оригіналом згідно