Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.04.2018 року у справі №803/1420/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року

Київ

справа №803/1420/17

адміністративне провадження №К/9901/47095/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Приватного підприємства «Транспортно-Експедиторський Центр»

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 (головуючий суддя - Ксензюк А.Я.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 (головуючий суддя - Довга О.І., судді - Запотічний І.І., Сапіга В.П.)

у справі № 803/1420/17

за позовом Приватного підприємства «Транспортно-Експедиторський Центр»

до Головного управління ДФС у Волинській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у частині, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Приватне підприємство «Транспортно-Експедиторський Центр» (далі - ПП «ТЕЦ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.10.2017: № 0009951408 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у сумі 14210,75 грн. основного платежу та 3552,69 грн. штрафних санкцій; № 0009961408 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарської діяльності в сумі 6230,92 грн. основного платежу та 1557,73 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки, щодо заниження вартості товарів не відповідають дійсності, оскільки митне оформлення було здійснено на підставі належних та достатніх документів, отриманих від продавця - компанії «Allemand & Karlton LP». Донарахування позивачу податку на додану вартість (далі - ПДВ) і ввізного мита на підставі даних, отриманих від уповноваженого митного органу Республіки Польща, про вартість вантажу є неправомірним.

Волинський окружний адміністративний суд постановою від 20.11.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018, у задоволенні позову відмовив.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач правомірно прийняв податкові повідомлення-рішення від 12.10.2017 № 0009951408 та № 0009961408 про донарахування ПП «ТЕЦ» грошових зобов'язань з ПДВ та мита, оскільки отримані від уповноважених органів Республіки Польща документально підтверджені відомості щодо вартісних характеристик імпортованих товарів відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Не погодившись з судовими рішеннями, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги ПП «ТЕЦ» зазначило про відсутність підстав вважати, що вартістю імпортованих ним товарів за митною декларацією №100270001/2016/271789 від 05.10.2016 є вартість, вказана в експортній декларації від 03.10.2016, надісланій митними органами Республіки Польща, оскільки вказані декларації містять розбіжності щодо продавця та отримувача товару, кількості товарних позицій у розрізі класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, умов поставки та інші. Також позивач вважає помилковим застосування судами попередніх інстанцій правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 29.09.2015, з огляду на те, що при визначенні митної вартості частини товарів, імпортованих ПП «ТЕЦ», органами ДФС застосовано резервний метод, що виключає право останнього в подальшому приймати податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити ПП «ТЕЦ» у задоволенні касаційної скарги з огляду на законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що в період 27.07.2017 та з 17.08.2017 по 21.09.2017 ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «ТЕЦ» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2017 по 31.03.2017, за результатами якої складено акт від 27.09.2017 №10150/14-08/38272913.

Перевіркою встановлено наступні порушення: частини першої статті 49, пункту 2 частини другої статті 52, пункту 5 частини десятої статті 58 Митного кодексу України (далі - МК України), в результаті чого ПП «ТЕЦ» занижено податкові зобов'язання зі сплати ввізного мита на суму 6 230, 92 грн. при митному оформленні товарів за митною декларацією від 05.10.2017 № 1000270001/НОМЕР_3; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податкові зобов'язання по сплаті ПДВ при ввезенні на митну територію України на суму 14 210,75 грн. при митному оформленні товарів за митною декларацією від 05.10.2017 № 1000270001/НОМЕР_3.

За наслідками перевірки ГУ ДФС у Волинській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 12.10.2017:

- №0009951408, яким ПП «ТЕЦ» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ з ввезених на територію України товарів у розмірі 18491,19 грн., з них 17763,44 грн. за митною декларацією від 05.10.2017 №1000270001/НОМЕР_3 (у тому числі 14210,75 грн. - за основним платежем та 3552,69 грн. - за штрафними санкціями;

- №0009961408, яким ПП «ТЕЦ» збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 8119,44 грн., з них 7854,81 грн. за митною декларацією від 05.10.2017 №1000270001/НОМЕР_3 (у тому числі 6 230,92 грн. - за основним платежем та 1623,89 грн. - за штрафними санкціями.

З акта перевірки від 27.09.2017 №10150/14-08/38272913 вбачається, що відповідач у ході перевірки отримав від Київської митниці ДФС листа від 07.09.2017 №3459/7/2670-20-05 з інформацією від митних органів Республіки Польща щодо непідтвердження автентичності поданих ПП «ТЕЦ» до митного оформлення документів за митною декларацією від 05.10.2017 №1000270001/НОМЕР_3.

Так, на підставі документально підтверджених даних митного оформлення товарів, задекларованих в країні відправлення Республіці Польща, що отримані від уповноваженого митного органу Республіки Польща після закінчення процедури митного оформлення імпорту в Україні, встановлено, що при митному оформленні декларантом ПП «ТЕЦ» заявлено недостовірні відомості щодо вартості товарів. Відповідно до задекларованих вартісних показників, при митному оформленні в Україні заявлена фактурна вартість 1 057, 53 доларів США (27 352,39 грн.), інвойс №03/10/16 від 03.10.2016, а згідно із задекларованими у країні відправлення Республіці Польща даними вартість товарів становить 9 076, 47 доларів США (234757,59 грн.), фактура №000039FE1609 від 03.10.2016. Заниження вартісних показників при імпорті свідчить про заниження податкових зобов'язань по сплаті ПП «ТЕЦ» митних платежів при оформленні товарів за митною декларацією від 05.10.2016 №100270001/2016/271789.

У результаті співставлення відомостей про характеристики товарів перевіркою встановлено розбіжності при їх класифікації згідно з УКТ ЗЕД, зокрема, за митною декларацією від 05.10.2016 №100270001/2016/271789 задекларовано 34 товарних позиції на загальну фактурну вартість 1 057,53 доларів США, загальна вага товарів - 500 кг., загальна кількість - 2391 штук, відправник товарів - фірма «Pol-Cel Sp Z.O.O.» ul.Rampa Brzeska 63, 22-100 Chelm, Poland.

Згідно з експортною декларацією від 03.10.2016 №16PL391010У0426815 у країні відправлення заявлено: відправник - ONO Pawel Antczak, Kowalewicka 13, 60-002, Poznan, Республіка Польща, отримувач товарів - громадянин України ОСОБА_3 (вул. Шкільна 10, м. Володимир-Волинський, 44700, Україна). При експорті в Польщі задекларовано 17 товарних позицій, фактурна вартість товарів - 9 076,47 доларів США, загальна вага - 500 кг., загальна кількість - 2391 штук.

Враховуючи встановлені розбіжності за відсутності ціни та вартості конкретного товару по артикулах, що задекларована при експорті в Республіці Польща за декларацією від 03.10.2016 № 16PL391010E0426815, перевіркою однозначно ідентифіковано у розрізі класифікаційних кодів згідно з УКТЗЕД із задекларованими товарами в Польщі товари, що оформлені за митною декларацією від 05.10.2016 №100270001/2016/271789 за такими №№ 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 23.

Таким чином, у ході перевірки позивача ГУ ДФС у Волинській області встановлено невідповідність даних про вартість товарів, що свідчить про недостовірність заявлених ПП «ТЕЦ» відомостей щодо вартості товарів при митному оформленні за митною декларацією від 05.10.2016 №100270001/2016/271789.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що отримані від уповноважених органів Республіки Польща документально підтверджені відомості щодо вартісних характеристик товарів, у силу приписів статті 352 МК України, правомірно були використані посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки ПП «ТЕЦ» та є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують факт заявлення позивачем при митному оформленні товарів за митною декларацією від 05.10.2016 №100270001/2016/271789 недостовірних вартісних показників товарів, що призвело до заниження податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно з частиною першою статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини шостої вказаної статті МК України результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Згідно з частиною другою статті 346 МК України документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена в плані-графіку органу доходів і зборів та проводиться за місцезнаходженням підприємства, що перевіряється. У разі відсутності на підприємстві належних умов для роботи посадових осіб органу доходів і зборів перевірка такого підприємства, за згодою його керівника, може проводитися у приміщенні органу доходів і зборів.

Статтею 352 МК України визначено, що посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що органи ДФС з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право проводити документальні перевірки після завершення процедури митного оформлення та випуску товарів. При цьому, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття ГУ ДФС у Волинській області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про донарахування ПП «ТЕЦ» грошових зобов'язань із ввізного мита та ПДВ стали документи, отримані від уповноважених органів Республіки Польща, які містили відомості щодо вартісних характеристик товарів, що відрізняються від задекларованих позивачем під час митного оформлення. Вказані документи є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт заявлення позивачем при митному оформленні за митною декларацією від 05.10.2016 №100270001/2016/271789 недостовірних вартісних показників товарів, що призвело до заниження податкових зобов'язань, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень від 12.10.2017.

Доводи позивача щодо відсутності підстав вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в експортній декларації, надісланій митними органами Республіки Польща, з огляду на виявлені під час перевірки розбіжності щодо відправника та отримувача товарів, вартості товарів, умов поставки та кількості товарних позицій, колегія вважає необґрунтованими у зв'язку з наступним.

Факт поставки товарів за експортною декларацією від 03.10.2016 №16PL391010E0426815 саме на адресу ПП «ТЕЦ» підтверджується витягом з Європейської нової комп'ютеризованої транзитної системи документу до книжки МДП від 04.10.2016 № TIR XT77226497 (надавалася позивачем під час митного оформлення), в якому зазначена експортна декларація з реквізитами: від 03.10.2016 №16PL391010E0426815, що спростовує доводи позивача.

Колегія суддів відхиляє посилання ПП «ТЕЦ» на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах від 07.11.2011 у справі № 21-223а11, від 26.06.2012 у справі №21-130а12, та від 04.07.2013 у справі № 21-202а13, згідно з якою, якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів, оскільки вказаний правовий висновок був висловлений на підставі положень Законів, які втратили чинність.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними, натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Транспортно-Експедиторський Центр»

залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова