Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.11.2018 року у справі №823/88/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року

Київ

справа №823/88/17

адміністративне провадження №К/9901/32047/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 (суддя Тимошенко В. П. ) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 (судді: Грибан І. О. (головуючий), Беспалов О. О., Парінов А. Б. ) у справі №823/88/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до завідувача сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області Вовка Євгенія Валерійовича, заступника начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, майнових податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Черкаській області Крота Дмитра Олександровича, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи та організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Черкаській області Тарасюк Віталіни Михайлівни, Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною їх бездіяльність щодо невиконання вимог п.81.2. статті 81 Податкового кодексу України а саме: не складення 11.01.2017 за місцем проведення перевірки по АДРЕСА_1 акту у двох примірниках, що засвідчує факт відмови позивача чи її представника у допуску відповідачів до проведення планової документальної виїзної перевірки із зазначенням причин відмови; невручення позивачу чи її представнику під підпис одного примірника акту, що засвідчує факт відмови у допуску відповідачів до проведення перевірки, відразу після його складання; ненадання позивачу чи її представнику можливості надати письмові пояснення до акту, складеного 11.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі всупереч вимогам податкового законодавства не склали невідкладно у двох примірниках акт про відмову від допуску до перевірки, а також не вручили його позивачу та не надали можливості надати письмові пояснення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
08.06.2017 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність завідувача сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області Вовка Є. В., заступника начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області Крота Д. О., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи та організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних ГУ ДФС у Черкаській області Тарасюк В. М. щодо невиконання
11.01.2017 вимог п.81.2. ст.81 Податкового кодексу України, а саме: нескладення
11.01.2017 за місцем проведення перевірки по АДРЕСА_1 м. Золотоноша, Черкаської області невідкладно акту у двох примірниках, що засвідчує факт відмови фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 чи її представника у допуску відповідачів до проведення планової документальної виїзної перевірки із зазначенням причин відмови; невручення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 чи її представнику під підпис одного примірника акту, що засвідчує факт відмови у допуску відповідачів до проведення перевірки, відразу після його складання; ненадання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 чи її представнику можливості надати письмові пояснення до акту, складеного 11.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що контролюючим органом порушено порядок проведення перевірки, що полягало у недотриманні обов'язку невідкладного на місці перевірки складання акту про недопуск до перевірки, вручення його платнику податків та надання можливості надати письмові пояснення, а тому суд дійшов висновку про порушення прав позивача, через недотримання приписів п.81.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що начальником Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаської області прийнято наказ від 29.11.2016 № 369 щодо проведення планової документальної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно з планом-графіком проведення планових документальних перевірок за період з
01.0.2014 до 31.12.2015.

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 10.01.2017:

- №2 - заступнику начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області Кроту Дмитру Олександровичу;

- №3 - головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи та організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних ГУ ДФС у Черкаській області Тарасюк Віталіні Михайлівні;

- №4 - завідувачу сектору контролю за обігом та ОПТ Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області Вовку Євгенію Валерійовичу.

11.01.2017 посадові особи контролюючого органу здійснили виїзд за адресою здійснення господарської діяльності позивача: АДРЕСА_1 з метою здійснення планової перевірки її господарської діяльності.

Позивачем не було допущено працівників контролюючого органу до перевірки.

Посадовими особами контролюючим органу 11.01.2017 складено акти №1/23-13-1300/247414984 "Про недопуск до перевірки", №4/23-13-1300/24574144984 "Про відмову від підпису у направленні на перевірку" та №5/23-13-1300/2457414984 "Відмови платника податків підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки".

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що посадові особи контролюючого органу діяли у спосіб та в межах чинного законодавства, так як представник позивача в категоричній формі відмовився допустити посадових осіб до про ведення перевірки то перевіряючими було складено акт про не допуск до перевірки, акт відмови від підпису у направленні на перевірку, акт відмови підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки невідкладно в приміщенні Золотоніської ОДПІ та зареєстровано в журналі реєстрації актів після чого здійснено вихід для вручення актів позивачу. Відповідач вважає що посадовими особами контролюючого органу в повній мірі дотримані положення податкового законодавства в частині порядку проведення документальної планової перевірки.

9. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

10.1. Пункт 75.1 статті 75

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

10.2 Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті75

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковий кодекс України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

10.3 Пункт 77.1 статті 77

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

10.4 Пункт 77.4 статті 77

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

10.5 Пункт 81.1 статті 81

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Податковий кодекс України, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених Податковий кодекс України, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Податковий кодекс України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковий кодекс України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

10.6 Підпункт 81.2 статті 82

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Позивач скористався наданим йому правом на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав, передбачених Податковим кодексом України.

12. Згідно приписів пункту 81.2 статті 82 Податкового кодексу України передбачено безумовний обов'язок посадових осіб податкового органу у разі не допуску їх до проведення перевірки невідкладно за місцем перевірки скласти акт про відмову у такому допуску та вручити один примірник акту платнику податків або його представнику.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

15. Висновки судів першої та апеляційної інстанції, про те що посадовими особами Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області при проведенні перевірки діяли з порушенням чинних норм законодавства України є обґрунтованим.

16. Доводи ж відповідача, наведені в касаційній скарзі, щодо невідкладного складення актів, що фіксували факт про не допуск до перевірки, в приміщення Золотоніської ОДПІ не узгоджуються з самим терміном "невідкладно" який передбачає безперевність процедури та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про порушення відповідачами вимог статті 82 Податкового кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 75, 77, 81, 82 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 у справі №823/88/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду