Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа №826/493/17

адміністративне провадження №К/9901/6005/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №826/493/17 за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 (суддя Арсірій Р.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 (колегія суддів у складі Глущенко Я.Б., Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.) у справі №826/493/17 за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни за участю третьої особи - ТОВ «Промбуд» про визнання протиправним та скасування рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_5 (далі також - ОСОБА_5, позивач) з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни (далі також - приватний нотаріус, відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд», в якому просить :

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни щодо здійснення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (код ЄДРПОУ 31301476) на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17481958; дата час державної реєстрації - 15.11.2016 15:38:05, підстава здійснення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 32409162 від 17.11.2016 14:38:45, реєстраційний індекс об'єкта нерухомого майна 187598680000);

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни від 17.11.2016 № 32409162 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17481958, дата час державної реєстрації - 15.11.2016 15:38:05, реєстраційний індекс об'єкта нерухомого майна 187598680000).

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, позов було задоволено повністю; визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни щодо здійснення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (код ЄДРПОУ 31301476) на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17481958; дата час державної реєстрації - 15.11.2016 15:38:05, підстава здійснення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 32409162 від 17.11.2016 14:38:45, реєстраційний індекс об'єкта нерухомого майна 187598680000); визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни від 17.11.2016 № 32409162 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17481958, дата час державної реєстрації - 15.11.2016 15:38:05, реєстраційний індекс об'єкта нерухомого майна 187598680000); судові витрати в сумі 551,20 грн присуджено на користь ОСОБА_5 за рахунок Державного бюджету України; покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни.

3. 18.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017.

4. У поданій касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, не направляючи на новий розгляд.

5. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 відкрито провадження у справі. 20.02.2018 надійшов відзив від Позивача.

6. Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами було встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 752/9371/15-ц за позовом ТОВ «Промбуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2013 (індексний номер 7023133) щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_6; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л., серія та номер: 5609, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ТОВ «Промбуд» квартиру АДРЕСА_1.

8. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2016 у цій справі заяву ТОВ «Промбуд» задоволено; роз'яснено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2016 та вказано, що ухвалене судом рішення, зокрема, про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ТОВ «Промбуд» квартири АДРЕСА_1, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначене майно за власником: ТОВ «Промбуд», а також для скасування попередньої державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на таке майно.

9. Рішенням відповідача від 17.11.2016, індексний номер: 32409162, зареєстровано право власності на квартиру, реєстраційний номер: 187598680000, за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Промбуд», загальною площею 79 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м.

10. Підставами виникнення права власності ТОВ «Промбуд» на вищезазначене нерухоме майно в рішенні від 17.11.2016 відповідач зазначив: заочне рішення, серія та номер: справа №752/9371/15-ц, виданий 26.01.2016, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; ухвалу суду, серія та номер: справа №752/9371/15-ц, виданий 12.10.2016, видавник: Голосіївський районний суд м.Києва.

11. У грудні 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. реєстраційних дій, а саме: реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (код ЄДРПОУ 31301476).

12. З листа в.о голови Голосіївського районного суду м.Києва №01.08/275/2017 від 28.03.2017 слідує, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 12.10.2016 була оскаржена ОСОБА_5 та законної сили не набрала. Окрім того, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2017 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2016 скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про набуття ТОВ «Промбуд» права власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнання такого за заявником не було і предметом позову в поданій заяві. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.05.2017 (справа 752/9371/15-ц) заяву ТОВ «ПРОМБУД» про роз'яснення рішення суду від 26.01.2016 залишено без задоволення.

13. Окрім того, ухвалою від 10.05.2017 заочне рішення від 26.01.2016 по цивільній справі за позовом ТОВ «ПРОМБУД» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.10.2017 позовні вимоги ТОВ «Промбуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишено без задоволення.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. Позивач обґрунтовує позов тим, що рішення та дії державного реєстратора є протиправними, виходячи з відсутності у відповідача правових підстав для проведення спірної реєстрації на майно за - ТОВ «Промбуд», з огляду на те, що на момент проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2016 не набрало законної сили.

15. Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що єдиним документом, який слугував підставою для виникнення права власності було заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2016 у справі №752/9371/15-ц, яке набрало законної сили на момент реєстрації права власності приватним нотаріусом.

16. Третя особа пояснень чи заперечень по суті позову не надала.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні реєстраційні дії та рішення вчинені відповідачем на підставі ухвали, яка не набрала законної сили та в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, відтак, відповідач діяв всупереч вимог п.п.3,4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

18. З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

20. Згідно із ч. 3 ст. 10 цього Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно.

21. За змістом ч. 4 ст. 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

22. Отже, із урахуванням наведених обставин, суди дійшли висновку, що спірні реєстраційні дії та рішення вчинені відповідачем на підставі ухвали, яка не набрала законної сили та в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Таким чином, відповідач діяв всупереч п.п. 3, 4 ч.1 ст.24 Закону.

23. Покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що єдиною підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій та виникнення права власності у ТОВ «Промбуд» було заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року у справі №752/9371/15-ц, яке набрало законної сили на час вчинення спірної реєстраційної дії, не заслуговують на увагу, позаяк відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 75433779 убачається, що підставами виникнення права власності зазначено: заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2016 та ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 752/9371/15-ц.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. Відповідач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

А) єдиним документом, який слугував підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій та виникнення права власності у ТОВ «Промбуд», було заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року у справі №752/9371/15-ц, яке набрало законної сили на час вчинення спірної реєстраційної дії, та що внесення відомостей до державного реєстру із використанням спеціального програмного продукту «Державний реєстр речових прав: Реєстрація» відбувається автоматично;

Б) Суди помилково застосували статтю 24, замість статті 27 Закону.

25. У своєму відзиві Позивач спростовує доводи Відповідача, зазначаючи, що:

А) під час судового розгляду справи відповідач так і не пояснив жодним чином, чим керувався під час прийняття від ТОВ «Промбуд» рішення суду, що не набрало законної сила. Також ухвала про роз'яснення рішення суду є додатковим до первісного судового рішення і його невід'ємною складовою. При цьому первісне рішення (заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 752/9371/15-ц) не надавало інформацію про належність квартири ТОВ «Промбуд». А посилання Відповідача на автоматичне внесення відомостей із використання програмного продукту є введенням в оману, оскільки «Інструкція нотаріуса - державного» реєстратора передбачає внесення нотаріусом вручну інформації про право власності.

Б) доводи про застосування статті 24 Закону, замість 27, є свідомим перекручуванням фактів, оскільки суди зазначали, якою статтею мав би керуватися Відповідач (стаття 24 Закону), замість того, якою керувався (стаття 27 Закону).

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка.

27. Щодо доводу, наведеного у п. 24А, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. І документами до державного реєстру, які були для Відповідача підставами виникнення права власності ТОВ «Промбуд» на вищезазначене нерухоме майно в рішенні від 17.11.2016, сам Відповідач зазначив: заочне рішення, серія та номер: справа №752/9371/15-ц, виданий 26.01.2016, видавник: Голосіївський районний суд м.Києва; ухвалу суду, серія та номер: справа №752/9371/15-ц, виданий 12.10.2016, видавник: Голосіївський районний суд м.Києва.

28. Щодо доводу, наведеного у п. 24Б, суди попередніх інстанції встановили, що спірні реєстраційні дії та рішення вчинені відповідачем на підставі ухвали, яка не набрала законної сили та в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Таким чином, відповідач діяв всупереч п.п. 3, 4 ч.1 ст.24 Закону. Тобто цим підкресливши, що Відповідач мав підстави для відмови у проведенні реєстраційної дії, однак проігнорував їх, чим порушив статтю 24 Закону.

29. Також Суд звертає увагу, що всі доводи касаційної скарги Відповідача доводи апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовують неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

30. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

31. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

33. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

34. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

35. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №826/493/17залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №826/493/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб