Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 826/2703/18

адміністративне провадження № К/9901/59570/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/2703/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Каракашьян С. К.) від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Земляної Г. В., Мельничука В. П., Лічевецького І. О.) від 17 липня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» звернулося до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просило:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо нікчемності договорів від 19 травня 2016 року;

- скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемним»;

- стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича судові витрати в сумі 5286 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що правові підстави для визнання правочинів нікчемними у відповідача відсутні, оскільки вичерпний перелік таких підстав визначено ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, вказував, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Уповноважена особа Фонду) не має повноважень визнавати правочини нікчемними, а може лише проводити перевірки правочинів на предмет їх нікчемності та у разі виявлення таких договорів (правочинів) повинен звертатися до суду для застосування наслідків їх нікчемності.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку відмовлено, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволено, позов залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження її розгляду.

5. Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до суду 12 вересня 2018 року, відповідач заперечує проти доводів скаржника з підстав, якими керувалися суди попередніх інстанцій, приймаючи свої рішення. Просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» залишити без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судом попередніх інстанцій встановлено, що 09 жовтня 2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та позивачем - ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» укладено кредитний договір № 28/10-КЛ, а також договори застави.

9. 19 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» укладено договір про розірвання кредитного договору, відповідно до якого сторони досягли взаємної згоди у зв'язку з повним погашенням кредиту.

10. 23 травня 2016 року на підставі постанови Правління Національного Банку України № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

11. Листами від 11 листопада 2016 року № 11.11.16/12 та від 29 листопада 2016 року № 29.11.16/10 позивача повідомлено про нікчемність правочинів про розірвання кредитного договору та договорів застави, укладених між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо». У відповідь ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» були направлені заперечення від 08 грудня 2016 року № 198 та від 14 грудня 2016 року № 208.

12. Позивач, вважаючи дії відповідача щодо прийняття рішення про нікчемність правочинів та рішення відповідача про їх нікчемність протиправними, звернувся з адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, а наведені причини його пропуску визнані неповажними.

14. Суди виходили з того, що 06 липня 2017 року ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» подано до Господарського суду м. Києва відзив на позовну заяву ПАТ «Банк Михайлівський» у господарській справі № 910/10572/17. Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 06 липня 2017 року, а з даним адміністративним позовом звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 16 лютого 2018 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

15. Крім того, суди визнали безпідставними твердження позивача, що повідомлення про нікчемність правочину не порушувало його права та, відповідно, не може бути датою від якої відраховується строк звернення до суду, оскільки позивач на час отримання повідомлення про нікчемність правочину вже знав про порушення своїх прав, так як на той час відповідачем були вчинені дії за наслідками нікчемного правочину.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що про порушення своїх прав дізнався лише 08 вересня 2017 року, після надання представником ПАТ «Банк Михайлійвський» додаткових пояснень по суті справи № 910/10572/17 (згідно відмітки канцелярії Господарського суду м. Києва) і шестимісячний строк звернення до суду, установлений ч. 2 ст. 122 КАС України, починається саме з

цієї дати.

17. Скаржник вказує, що станом на дату звернення до суду із даним позовом відповідач не надав жодної відповіді, інформації чи документів на вимогу, що містилася у запереченні ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» та на підтвердження нікчемності правочинів. Не отримавши жодної відповіді від відповідача останній дійшов висновку, що заперечення розглянуті та прийнято рішення на його користь.

18. Також скаржник зазначає, що до застосування відповідачем наслідків нікчемності правочинів у нього були відсутні підстави звертатися до суду за захистом відповідних прав та інтересів.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить з наступного.

20. Відповідно до ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

21. Колегія суддів відзначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

22. Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

23. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

24. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо нікчемності договорів від 19 травня 2016 року та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемним».

25. Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

26. Як свідчать матеріали справи, позивач в обґрунтування поважності пропущеного шестимісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду зазначав, що йому стало відомо про порушення його прав лише 08 вересня 2017 року після надання представником Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» додаткових пояснень в господарській справі №910/10572/17.

27. Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, провадження в господарській справі № 910/10572/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про стягнення 147215155,59 грн. - суми простроченої заборгованості за кредитним договором від 09 жовтня 2014 року № 28/10-КЛ порушено ухвалою Господарського суду м. Києва від 30 червня 2017 року.

06 липня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Господарського суду м. Києва подано відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який датується 06 липня 2017 року, що підтверджується наданою відповідачем фотокопією з матеріалів господарської справи № 910/10572/17 /а. с. 8-9 т. 2/.

28. Отже, 06 липня 2017 року позивач вже був обізнаний про встановлення відповідачем нікчемності правочинів та відповідні дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Банк Михайлівський», що є предметом розгляду даної адміністративної справи.

29. З даним адміністративним позовом ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» звернулось до суду 16 лютого 2018 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, що свідчить про пропуск шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

30. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

31. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 826/2703/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб