Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 750/3841/17

адміністративне провадження № К/9901/34979/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 750/3841/17

за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Чернігівської міської ради на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Пилипенко О. Є., Глущенко Я. Б., Кузьмишеної О. М.) від 18 січня 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати п. 3 рішення «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства та ведення садівництва» від 28 лютого 2017 року № 16/VII-21;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. 2-ій Радіозаводській, 19 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили;

- присудити судові витрати на користь позивача з місцевого бюджету.

2. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано п. 3 рішення Чернігівської міської ради від 28 лютого 2017 року № 16/VII-21 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства та ведення садівництва»;

- зобов'язано відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення у строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнуто з місцевого бюджету м. Чернігова на користь позивача судовий збір в сумі 640 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Чернігівської міської ради; задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2; постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов, задоволено повністю.

4. 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

5. Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення; прийнято додаткову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено; визнано протиправним і скасовано п. 3 рішення Чернігівської міської ради від 28 лютого 2017 року № 16/VII-21 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства та ведення садівництва»; зобов'язано Чернігівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); зобов'язано Чернігівську міську раду надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка).

6. Не погоджуючись із вказаними рішеннями апеляційного суду, Чернігівська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви в повному обсязі.

7. Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. Станом на 03 жовтня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 1 ст. 252 КАС України, виходив із того, що резолютивна частина рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року не містить способу виконання судового рішення, а тому є необхідність в ухваленні додаткового судового рішення.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- заяву ОСОБА_2 розглянуто на черговій сесії міської ради. Пунктом 3 рішення Чернігівської міської ради від 28 лютого 2017 року їй відмовлено у надані дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- надання вказаного дозволу є виключно компетенцією та дискреційними повноваженнями Чернігівської міської ради;

- суди не можуть підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем;

- Чернігівська міська рада діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

V. ОЦІНКА СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

13. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, зокрема, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

14. Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися) у випадку, зокрема, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

15. Слід також зазначити, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

16. Як свідчать матеріали справи, у квітні 2017 року, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати п. 3 рішення «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства та ведення садівництва» від 28 лютого 2017 року № 16/VII-21;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили;

- присудити судові витрати на користь позивача з місцевого бюджету.

17. Зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року слідує, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

18. Разом з тим, резолютивна частина судового рішення не містить способу виконання судового рішення.

19. Колегія суддів, проаналізувавши наведені норми законодавства в сукупності з обставинами даної справи й наявними у ній доказами, дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції правомірно прийняв додаткову постанову від 18 січня 2018 року з метою встановлення способу виконання судового рішення.

20. Щодо доводів, викладених у касаційній скарзі, колегія суддів зазначає, що скаржник фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням, зокрема в частині щодо зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка). Правомірність прийняття рішення у вказаній частині може з'ясовуватися під час оскарження судового рішення в цілому, в установленому процесуальним законом порядку, і не може досліджуватися під час розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі у зв'язку з не визначенням способу виконання судового рішення.

21. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

22. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № 750/3841/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб