Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року

Київ

справа №826/1041/15

адміністративне провадження №К/9901/36924/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва в складі судді Данилишина В.М. від 13.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М. від 11.04.2017 у справі №826/1041/15 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Заступника Директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В. третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стафед" про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), Київської міської ради (далі - відповідач-2), департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-3), заступника директора департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вавриш А.В. (далі - відповідач-4), департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-5), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-6), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Стафед» (далі - третя особа, ТОВ «Стафед»), про:

- визнання протиправними дій Київської міської державної адміністрації щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами в частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- визнання протиправними дій відповідача--3 щодо надання висновку від 28 серпня 2014 року №8411/0/12-1/27-14 щодо відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та скасування цього висновку, про що винести відповідне рішення;

- визнання протиправними дій відповідача-4 щодо підписання висновку від 28 серпня 2014 року №8411/0/12-1/27-14;

- зобов'язання державного адміністратора дозвільного центру апарату КМДА зареєструвати заяву позивача на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення відповідача-2 про виділення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача-5 вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача-3 у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний позитивний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі позивачу земельної ділянки площею 0,10 га безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача-5 вчинити дії щодо підготовки проекту рішення відповідача-2 про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1

- зобов'язання відповідача-2 вчинити дії щодо прийняття рішення про погодження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки площею 0,10 га громадянину ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 у Святошинському районі міста Києва відповідно до вимог ст. 112 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради (далі - судове рішення).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Суд вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Київську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_3, яка зареєстрована 15 липня 2010 року за №Д-15515/1.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року скасовано та постановлено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

У червні 2016 року позивач подав заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2015 за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Так, в обґрунтування заяви про перегляд зазначено, що форма дозволу на розробку проекту землеустрою є єдиною, а тому суд не надав оцінки дозволу секретаря Київської міської ради, а виходив з того, що підпис не є дозволом. Як стало відомо заявнику 09 березня 2016 року ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту на підставі саме такого доручення секретаря відповідача-2. Крім того, заявник зазначив, що відповідач-3 замість висновку щодо проекту землеустрою надано лист від 28 квітня 2014 року, що не передбачено законодавством України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі №826/1041/15 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, задовольнивши заяву.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що заявлені обставини є новоиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, проте судом апеляційної інстанції помилково їм не надано оцінку. Вказує, що вказані обставини є істотними та не були відомими на час винесення рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем обставини не є нововиявленими, а лише стосуються належної оцінки доказів та дослідження матеріалів справи.

В судових рішеннях, які позивач просить переглянути, надано оцінку тому, що відсутній доказ розгляду заяви ОСОБА_2 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: проспект Перемоги, 15км, у Святошинському районі міста Києва, яка зареєстрована 15 липня 2010 року за №Д-15515/1. Крім того, невідповідність, на думку позивача, форми затвердження дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_4 09.03.2016 не може бути нововиявленою обставиною, тому що не стосується предмету позову та датована після ухвалення судових рішень по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутні підстави для перегляду судового рішення згідно поданої позивачем заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду