Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року

Київ

справа №576/639/17

адміністративне провадження №К/9901/36832/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Васяновича В.М. від 05.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 в складі колегії суддів: Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. у справі №576/639/17 за позовом ОСОБА_2 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Глухівське ОУПФУ) щодо здійснення перерахунку пенсії в меншому розмірі та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.07.2016 року у розмірі 80% заробітної плати на виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року по справі №576/1670/16-а.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Глухівського ОУПФУ щодо здійснення перерахування (обчислення) пенсії позивача у розмірі 60 % від її заробітної плати на виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року у справі №576/1670/16-а (2-а/576/45/16). Зобов'язано відповідача на виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року (справа №576/1670/16-а) провести з 01.11.2016 р. перерахунок пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80 % від її заробітної плати з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», №05.02/222 від 19.10.2016 року, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» №767 від 31.05.2006 р. та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.), індексації, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року скасовано в частині зобов'язання Глухівського ОУПФУ на виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року у справі №576/1670/16-а (2-а/576/45/16) провести з 01.11.2016 року перерахунок пенсії позивача у розмірі 80% від її заробітної плати, та прийнято нову постанову в цій частині. Позов ОСОБА_2 задоволено в цій частині та зобов'язано Глухівське ОУПФУ на виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року у справі №576/1670/16-а (2-а/576/45/16) провести з 01.07.2016 року перерахунок пенсії позивача у розмірі 80% від її заробітної плати. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що на час здійснення перерахунку пенсії позивача згідно рішення суду, чинною була норма ст. 37 Закону України "Про державну службу", згідно якої пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 60% від суми заробітної плати. До того ж, на час перерахунку пенсії відсутня законодавча норма щодо проведення перерахунку пенсій державних службовців, а норми законодавства, чинні на час призначення пенсії, застосуванню не підлягають.

У запереченні на касаційну скаргу позивач просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані відповідачем судові рішення - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що з квітня 2012 року ОСОБА_2 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 80% від отримуваної заробітної плати.

Постановою Глухівського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року в справі №576/1670/16-а (2-а/576/45/16), яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії Глухівського ОУПФУ щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобов'язано відповідача провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2 з 01.07.2016 року з урахуванням складових заробітної плати, які зазначені в довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», №05.02/222 від 19.10.2016 р. з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» №767 від 31.05.2006 р. та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.), індексації, доплати за виконання роботи тимчасово відсутніх працівників.

На виконання постанови Глухівського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року в справі №576/1670/16-а (2-а/576/45/16) відповідач провів перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» №767 від 31.05.2006 р. та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.), індексації, доплати за виконання роботи тимчасово відсутніх працівників. Однак, при перерахунку пенсії відповідач змінив загальний відсоток розрахунку пенсії від заробітку з 80% на 60%.

Позивач не погодившись з таким розрахунком пенсії, зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із скаргою на дії відповідача, до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз'яснення судового рішення.

Відповідач листом від 29.03.2017 року №2584/03-31 повідомив позивача про те, що у зв'язку з перерахунком пенсії позивача на підставі постанови Глухівського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року в справі №576/1670/16-а (2-а/576/45/16) розмір її пенсії зменшився, тому виплата пенсії здійснюється в попередньому розмірі.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на отримання пенсії в розмірі 80% від заробітної плати, оскільки на час призначення пенсії позивач набула на неї право.

Крім того, суди зазначили, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року в справі №576/1670/16-а (2-а/576/45/16) відновлені права позивача, порушені при призначенні пенсії, під час якого при обчисленні розміру заробітної плати для призначення пенсії були враховані не всі її складові.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині та ухвалюючи нову постанову в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки порушення прав позивача на отримання пенсії з урахуванням усіх складових заробітної плати розпочалося з часу призначення пенсії і продовжувалось до 01.07.2016 року, відповідно до постанови Глухівського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року в справі №576/1670/16-а (2-а/576/45/16).

Дослідивши спірні правовідносини, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин, коли перерахунок пенсії позивача на підставі судового рішення, яким відновлено право позивача порушене при призначенні пенсії, здійснено зі зменшенням загального відсотка розрахунку пенсії від заробітку, а не із застосуванням відсоткового розміру, який було застосовано при призначенні пенсії, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Обгрунтованим є і висновок суду апеляційної інстанції про проведення перерахунку пенсії позивача у розмірі 80% від її заробітної плати з 01.07.2016 року.

Доводи касаційної скарги про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми законодавства, чинні на час призначення пенсії позивачу, є безпідставними, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу при її призначенні, а не її перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

Інші доводи, наведені в касаційній скарзі були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та змінену постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду