Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.10.2018 року у справі №822/616/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №822/616/17

адміністративне провадження №К/9901/21316/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волочиському районі Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року (головуючий суддя - Ковальчук О.К.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді: Загороднюка А.Г., Драчук Т.О.)

у адміністративній справі № 822/616/17 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волочиському районі Хмельницької області (далі - Відділення Фонду) до Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід» Іванчука Романа Семеновича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Відділення Фонду звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило зобов'язати відповідача включити в проміжний ліквідаційний баланс капіталізовані платежі в сумі 451 080, 77 грн. та задовольнити їх у першу чергу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, адміністративну справу передано на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Відділення Фонду звернулося з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що статтею 105 Цивільного Кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Враховуючи той факт, що відповідно до Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» «ДОНСНАБ-ЗАХІД» як страхувальник перебуває на обліку у Відділенні Фонду, місцезнаходженням якого адреса: 31200, Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вулиця Копачівська, 1/4, Іванчук Р.С є лише особою який з моменту призначення здійснює заходи щодо припинення діяльності юридичної особи, також наявність судового рішення (Постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року № 822/1455/16, то відповідно до статті 19 КАС України справа повинна бути розглянута Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Приймаючи рішення про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є місто Львів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 лютого 2017 року, а відтак, згідно з вимогами статті 19 КАС України, справа № 822/616/17 має бути передана за територіальною підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, особа на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

При цьому, звертаючись до суду з позовом, особа (позивач) самостійно обирає спосіб захисту свого права, шляхом звернення до суду та, відповідно, вказує особу (відповідача) до якого звернено вимогу про відновлення порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З аналізу наведеної норми слідує, що, по-перше, основним для її застосування слід визначити місцезнаходження відповідача, а по-друге, щоб цим Кодексом не було передбачено випадку, який би по-іншому визначав територіальну підсудність адміністративної справи або надавав позивачу право вибору територіальної підсудності.

Поняття «місцезнаходження відповідача» слід розглядати крізь призму поняття «відповідач» у адміністративному судочинстві, тому під місцезнаходженням відповідача слід розуміти офіційну адресу суб'єкта владних повноважень або фізичної чи юридичної особи.

Відповідачем у справі позивач зазначив саме Голову комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Захід" Іванчук Р.С.

За перевіркою матеріалів справи, місцезнаходження відповідача є місто Львів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 лютого 2017 року.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 50 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

При цьому пунктом 9 частини першої статті 2 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Враховуючи те, що звертаючись до суду з вказаним позовом позивач вказав відповідачем у справі Голову комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід» Іванчука Р.С., місцезнаходження якого є місто Львів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 лютого 2017 року, то колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про передачу вказаної справи на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судів та не дають підстав вважати, що цими судами невірно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судами не допущено порушень норм процесуального права в частині визначення територіальної підсудності виходячи з пред'явленого до суду позову, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що передумовою для відкриття провадження є з'ясування суддею після одержання позовної заяви питання, зокрема, чи належить її розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4 частини першої статті 107 КАС України).

Так, відповідно до частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні вимоги щодо з'ясування питань суддею після одержання позовної заяви зазначені також в частині першій статті 171 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року).

Виходячи з черговості наведеного вище переліку, питання щодо визначення юрисдикції передує питанню щодо визначення територіальної підсудності.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волочиському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду