Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №815/5833/15

адміністративне провадження №К/9901/13211/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/5833/15

за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Чорноморська транспортна компанія» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області (далі - департамент ДАБІ) про скасування припису та постанов, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою департаменту ДАБІ

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року, ухвалену у складі судді Токмілова Л.М. та

ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва О.В., суддів Бойка А.В., Танасогло Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанови департаменту ДАБІ від 10 вересня 2015 року № 61, № 62, № 63 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис департаменту ДАБІ про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Позов обґрунтовано, зокрема, тим, що у позивача наявний дозвіл на виконання будівельних робіт та зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт, про що наявні відповідні відомості в реєстрі дозвільних документів, тому оспорювані постанови та припис винесені з грубим порушенням вимог статті 19 Конституції України.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 16 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, задовольнив позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що у позивача на момент проведення перевірки контролюючим органом був дозвіл на виконання будівельних робіт, тому оскаржувана постанова про його притягнення до відповідальності за відсутність такого дозволу є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому, інших дій стосовно перевірки додержання позивачем авторського та технічного нагляду товариством посадовими особами відповідача не вчинялось.

14 липня 2016 року департамент ДАБІ звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що станом на 28 серпня 2015 року вже було побудовано понад три поверхи, але дозвіл на виконання будівельних робіт зареєстрований вже після здійснення позапланової перевірки.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 вересня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» 30 квітня 2015 року зареєстровано у департаменті ДАБІ декларацію про початок виконання підготовчих робіт з нового будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 90, м. Одеса (а. с. 43).

При цьому, ДАБІ 28 серпня 2015 року надано ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115152360302 «Будівництво комплексу житлових будівників з офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90 (перша, друга, третя та четверта черги будівництва)» (а. с. 45).

Листом Департаменту ДАБІ від 28 серпня 2015 року за вих. №05/1-9613, повідомлено ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у присутності представника ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» ОСОБА_2, що діяв за довіреністю від 05 серпня 2015 року № 315, та те, що в ході перевірки встановлено, що ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» розпочато будівельні роботи з будівництва без права на їх виконання, чим порушено частину першу статті 34, частину першу статті 36 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466).

Також зазначеним листом повідомлено, що ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» слід зупинити виконання будівельних робіт з 28 серпня 2015 року, а також усунути порушення, виявлені під час перевірки, необхідно у термін до 28 вересня 2015 року (а.с. 7).

В свою чергу, вказаним листом направлено до ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил від 28 серпня 2015 року, у якому зазначалося, що головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Одеса Департаменту ДАБІ Лисим С.О. у присутності представника замовника будівництва за довіреністю, на підставі наказу Департаменту ДАБІ № 937 від 20 серпня 2015 року, звернення ОСОБА_5 від 20 серпня 2015 року (вх.№Є-1488 від 20 серпня 2015 року), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» при здійсненні будівництва комплексу житлових будівників з офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90 (а. с. 8-10).

При цьому, вказаним актом перевірки зроблено висновок, що замовником будівництва ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» розпочато будівельні роботи без права на їх виконання, чим порушено частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону № 3038-VI та Порядок № 466. Також встановлено, що ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» не забезпечило належним чином здійснення авторського та технічного нагляду щодо будівництва комплексу житлових будівників з офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 90, чим порушено статтю 11 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність», постанову Кабміну Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 «;Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури», постанову Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та ДАБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а. с. 8-10).

Приписом Департаменту ДАБІ від 28 серпня 2015 року, що виданий за результатами позапланової перевірки, від ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» вимагається зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті з 28 серпня 2015 року та повідомити Департамент ДАБІ про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, у термін до 28 вересня 2015 року (а. с. 10-13).

Також, Департаментом ДАБІ 28 серпня 2015 року складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені пунктами 5, 7, 8 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР) (а. с. 14-16, 17-19, 20-22).

У зазначених протоколах також вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбуватиметься 10 вересня 2015 року, у приміщенні Департаменту ДАБІ, за адресою: вул. Канатна 83, м. Одеса.

В свою чергу, ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» 02 вересня 2015 року на ім'я заступника начальника Департаменту ДАБІ подано клопотання, в якому наведено спростування відомостей, зазначених в Акті перевірки, приписі та протоколах, а також міститься прохання врахувати дані обставин при розгляді справ про адміністративні правопорушення (а. с. 27).

При цьому, відповідачем 10 вересня 2015 року прийнято постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 61 (штраф у розмірі 43 848 грн за правопорушення, передбачене пунктом 7 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР), № 62 (штраф у розмірі 54 810 грн за правопорушення, передбачене пункту 8 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР (а.с. 33-35), № 63 (штраф у розмірі 1 096 200 грн за правопорушення, передбачене пунктом 5 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР) (а. с. 36-38).

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулюються Законом № 3038-VI, при цьому відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється положеннями Закону № 208/94-ВР.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За правилами частини першої статті 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною першою статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Положеннями частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР встановлено відповідальність у вигляді штрафу за вчиненні правопорушення суб'єктами містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, зокрема:

- виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності, - карається штрафом, у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат (пункт 5);

- незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - карається штрафом, у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат (пункт 7);

незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - карається штрафом, у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (пункт 8).

У справі, яка розглядається суди становили, що 28 серпня 2015 року ДАБІ надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115152360302 замовнику будівництва - ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» на будівництво комплексу житлових будівників з офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90.

Отже, на думку колегії суддів, вимога оспорюваного припису про зупинення виконання будівельних робіт з 28 серпня 2015 року з мотивів того, що ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» виконує будівельні роботи без отримання дозволу, не може вважатися законною, оскільки на час проведення перевірки - 28 серпня 2015 року, дозвіл вже був, тому зупиняти з цієї дати виконання робіт на майбутнє, не має підстав.

Разом з цим, оскільки, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин про те, що будівництво було розпочато до отримання дозволу, то колегія суддів вважає, що на час проведення перевірки вже існувало правопорушення, за яке оспорюваними постановами ДАБІ правомірно було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.

Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З урахуванням наведеного, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог про скасування постанов департаменту ДАБІ про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з ухваленням в цій частині нового рішення - про відмову в позові.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасувати в частині скасування постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 вересня 2015 року №№ 61, 62, 63.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

В решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду